Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А40-24585/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49685/2017

Дело № А40-24585/17
г. Москва
23 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТМИДАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017г. по делу № А40-24585/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-227),

по иску ООО "ТМИДАЛ" ИНН <***> к ответчикам: 1) ООО "КРАФТБАУ ГРУП" ИНН <***>, 2) ООО «Стройпроект» ИНН <***>, третье лицо: ГКУ здравоохранения «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы» ИНН <***>, о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 23.05.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тмидал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Крафтбау Груп», ООО «Стройпроект»:

- о признании недействительным договора уступки права требования по государственному контракту № 338/14 КР (Э) от 22.12.2014 г., заключенного между ООО «Крафтбау Груп» и ООО «Стройпроект» 22.11.2016 г.;

- о применении последствий недействительности договора уступки права требования по государственному контракту № 338/14 КР (Э) от 22.12.2014 г., заключенного между ООО «Крафтбау Груп» и ООО «Стройпроект» 22.11.2016 г.;

- о восстановлении задолженности ГКУ здравоохранения «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы» перед ООО «Крафтбау Груп», возникшей по государственному контракту № 338/14 КР (Э) от 22.12.2014 г.;

- об обязании ООО «Крафтбау Груп» и ООО «Стройпроект» возвратить друг другу все полученное во исполнение указанного договора, включая коммерческую и бухгалтерскую документацию (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что ответчиками договор цессии реализован не был, цедент самостоятельно обратился за исполнением решения от 27.01.2017 по делу № А40-210634/2016.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2016 г. между ООО «Крафтбау Груп» и ООО «Стройпроект» был заключен договор уступки права требования (цессии) по государственному контракту № 338/14 КР (Э) от 22.12.2014 г.

Согласно условиям данной сделки, ООО «Крафтбау Груп» передало, а ООО «Стройпроект» приняло права требования ООО «Крафтбау Груп» к ГКУ здравоохранения «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы», вытекающие из государственного контракта № 338/14 КР (Э) от 22.12.2014 г.

ООО «Тмидал» полагает, что заключение оспариваемой сделки преследует достижение исключительно следующих целей: не допустить поступление денежных средств от ГКУ здравоохранения «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы» на расчетный счет ООО «Крафтбау Груп», не допустить обращения взыскания на указанные денежные средства по требованиям кредиторов ООО «Крафтбау Груп», одним из которых является ООО «Тмидал».

Указывает, что 01.07.2015 г. ООО «Крафтбау Груп» выполнило и сдало ГКУ здравоохранения «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы» работы на общую сумму 18 530 084,53 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 г. по делу № А40-62073/2016 г.

Ссылается, что непосредственным исполнителем всего объема работ, предусмотренных государственным контрактом и сданным ООО «Крафтбау Груп» для ГКУ здравоохранения «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы» являлось ООО «Тмидал» на основании договора субподряда № 03/12 от 10.12.2015 г., заключенного между ООО «Крафтбау Груп» и ООО «Тмидал».

Отмечает, что факт исполнения работ в полном объеме также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 г. по делу № А40-210634/2016.

Ссылаясь на положения статей 10, 166, 168 ГК РФ, на злоупотребление правом, выразившемся, по мнению ООО «Тмидал», в умышленном отчуждении дебиторской задолженности с целью ее сокрытия от обращения взыскания по обязательствам ООО «Крафтбау Груп», на недобросовестное поведение данного ответчика, уклоняющегося от скорейшего исполнения обязательств, ООО «Тмидал» обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2017 г. по делу № А40-62073/16-129-521, которым принят отказ ООО «Крафтбау Груп» от заявления о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, ООО «Крафтбау Груп» в рамках дела № А40-62073/16-129-521 осталось взыскателем, со всеми его правами.

Кроме того, согласно заявлению ООО «Крафтбау Груп» от 13 июля 2017 г., о направлении исполнительного документа № 017608142 от 04.07.2017 г. по делу № А40-62073/16-129-521, принятого Управлением Федерального Казначейства по городу Москву 13.07.2017 г., ООО «Крафтбау Груп» самостоятельно обратилось для взыскания денежных средств в рамках исполнения исполнительного документа № 017608142 от 04.07.2017 г. по делу № А40-62073/16-129-521.

Соответственно, денежные средства взыскиваются в данном случае в пользу ООО «Крафтбау Груп».

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы истца судом первой инстанции были рассмотрены, оценены и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Прямой запрет уступки прав по спорному государственному контракту не предусмотрен.

На момент заключения договора цессии, обязательства по государственному контракту были исполнены.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Договор уступки права требования по Государственному контракту соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора цессии обязательства по государственному контракту были исполнены.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Основания для признания сделок недействительными указаны в параграфе 2 главы 9 ГК РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор цессии нарушает его права и законные интересы.

Иных правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным истцом не указано.

В исковых требованиях истцом не указано правовое основание для признания спорного договора недействительным.

Истец считает, что при заключении спорного договора был нарушен закон.

Вместе с тем, оснований полагать, что закон был нарушен при заключении оспариваемого договора, в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами дела, не имеется. Оснований полагать, что сделка совершена с злоупотреблением права ответчиками, у суда также не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что при отсутствии доказательств реализации заключенного договора уступки прав требования, указанное также свидетельствует о недоказанности факта нарушения прав истца заключенной сделкой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017г. по делу № А40-24585/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.И. Тетюк

Е.В. Бодрова