Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А40-112975/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.08.2024

Дело № А40-112975/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «АПС-МАСТЕР» - ФИО1, лично,

паспорт,

от АО «РЖД» - ФИО2, дов. от 17.06.2022, ФИО3, дов. от

14.08.2023,

от ФИО4 – ФИО5, дов. от 05.09.2023 и сам лично, паспорт,

от ФИО6 – лично, паспорт, представитель ФИО7, дов. от

31.03.2023,

от ФИО8 – ФИО9, дов. от 02.07.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

ФИО8, ФИО4

и ФИО6

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

ФИО4, ФИО10, ФИО8 и ФИО6

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «АПС-МАСТЕР» (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «АПС-МАСТЕР» (далее – ООО «АПС-МАСТЕР», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО10 (далее – ФИО10, ответчик 1) и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик 2).

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО4, ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик 3) и ФИО8 (далее – ФИО8, ответчик 4), от ФИО4 - заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО «РЖД».

Все заявления объединены судом первой инстанции для рассмотрения в одно производство по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО10, ФИО4, ФИО6, ФИО8, производство по заявлению ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО «РЖД» прекращено, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО6, ФИО4 и ФИО8 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО6, будучи не согласным с принятыми по обособленному спору судебными актами в части привлечения его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, просил принятые по обособленному спору определение и постановление отменить в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АПС-МАСТЕР», направить дело на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

ФИО4, также указывая на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, просил суд округа определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО8, будучи на согласным с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просил отменить судебные акты в обжалуемой части, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

В порядке статьи 279 АПК РФ от конкурсного управляющего, ОАО «РЖД» и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) поступили отзывы на кассационные жалобы ФИО6, ФИО4 и ФИО8, в которых конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы возражают по доводам, заявленным в жалобах, просят суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Отзывы приняты судом округа и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители кассационных жалоб и их представители поддержали доводы своих жалоб соответственно, указывая на допущенные, по их мнению, судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просили окружной суд обжалуемые судебные акты отменить. ФИО6 и ФИО4 просили направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представитель ФИО8 просил суд округа принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АПС-МАСТЕР».

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.07.2024 по 24.07.2024, после которого судебное разбирательство обособленного спора было продолжено тем же составом суда при той же явке сторон.

Заслушав явившихся в судебной заседание представителей участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве лиц, обсудив доводы, заявленные в кассационных жалобах и отзывах на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, контролирующими должника лицами являлись его руководители – ФИО10 (в период с 06.05.2015 по 12.01.2016, с 22.03.2016 по 27.01.2020 и с 01.06.2020 по 27.03.2022) и ФИО6 (в период с 28.01.2020 по 31.05.2020), а также участники – ФИО4 (в период с 09.11.2015 по 28.02.2021) и ФИО8 (с 01.03.2021 по настоящее время).

В качестве правовых оснований для предъявления требований о привлечении каждого из них к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указаны следующие: ФИО10 – причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве), отсутствие и неполнота документации о деятельности должника (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (статья 61.12 Закона о банкротстве). ФИО4, ФИО8, ФИО6 – причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок и неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «АПС-МАСТЕР» (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 и статья 61.12 Закона о банкротстве).

Фактическими обстоятельствами для предъявления указанных требований к ответчикам явились следующие.

Совершение сделок, в результате которых сформировалась значительная кредиторская задолженность:

При ФИО10, ФИО4 и ФИО6 – перечисление денежных средств в период с июля 2019 года по март 2020 года с расчетных счетов должника в пользу ООО «Холдинговая компания «Феникс Групп» в размере 306 352 руб. 43 коп. (определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 сделка признана недействительной), в период с июня 2018 года по июль 2020 года в пользу ФИО4 в общем размере 9 854 602 руб. 10 коп. (определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 признано недействительной сделкой соглашение о зачете от 28.03.2019, заключенное между должником и ФИО4).

При ФИО10, ФИО4 и ФИО8 – заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Утконос» от 11.09.2020 с ФИО8 в целях вывода актива должника в преддверии банкротства, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023.

При ФИО10, ФИО4 – перечисление денежных средств по агентскому договору № 071215/А1 от 07.12.2015 в пользу АО «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» в общем размере 30 000 000 руб., признанному мнимой сделкой определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по обособленному спору в деле № А56-121599/2019; перечисление денежных средств с расчетных счетов должника в период с декабря 2017 года по июль 2018 года в пользу ФИО10 в размере 4 798 000 руб. (определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 сделка признана недействительной); заключение соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.03.2019 с ФИО4, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 признано недействительной сделкой); перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Утконос» в размере 40 911 273 руб. 48 коп. (определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 сделки признаны недействительными); заключение договора цессии № 31/12-2018Ц от 31.12.2018 с ИП ФИО4 (определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 договор признан недействительной сделкой); перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО11 в размере 2 468 088 руб. 50 коп. (определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 договор об оказании услуг от 24.05.2019 № 24- 05/19-ИП, заключенный должником с ИП ФИО11, и совершенные по нему платежи признаны недействительными сделками).

При ФИО10 – заключение должником с ФИО10 соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.10.2019 на сумму 7 788 719 руб. 52 коп. (определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 соглашение признано недействительной сделкой).

В результате данных сделок должник утратил имущество на сумму более 125 000 000 руб., что исходя из масштабов его деятельности является существенным.

Отсутствие и неполнота документации должника, а также ее непередача ФИО10 конкурсному управляющему во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, определения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, которые были исполнены ФИО10 частично.

Неподача заявления должника о банкротстве после того, когда органам управления должника в 2018 году с учетом ухудшения динамики хозяйственных показателей деятельности ООО «АПС-МАСТЕР» должно было стать известно о наступлении объективного банкротства должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 2, 9, 32, 60, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, установив, что при участии ответчиков должником были совершены сделки, в результате которых имущественным интересам должника и его кредиторов причинен существенный вред, принимая во внимание наступление у должника признаков объективного банкротства в 2018 году и бездействие ответчиков по обращению в суд с заявлением должника после 29.03.2019, исходя из частичной непередачи ФИО10 документации и ценностей должника конкурсному управляющему, пришли к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ФИО6, ФИО4, ФИО8 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «АПС-МАСТЕР».

Производство по заявлению ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО «РЖД» прекращено ввиду того, что ФИО4 не является лицом, обладающим в материально-правовом смысле правом требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного должника.

Коллегия судей окружного суда соглашается с выводами нижестоящих судов о наличии достаточных правовых и фактических оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО8 и ФИО10, приостановления производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков до окончания расчетов с кредиторами и прекращения производства по заявлению ФИО4

Доводы кассационных жалоб ФИО4 и ФИО8 повторяют доводы ответчиков, заявленные при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах, а потому отклоняются судом округа как направленные на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Между тем, при рассмотрении требования о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АПС-МАСТЕР» судами не учтено следующее.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и представляет собой исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, поскольку пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановление от 07.02.2023 № 6-П, постановление от 31 января 2011 года № 1-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.).

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21 мая 2021 года № 20-П, от 16 ноября 2021 года № 49-П).

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 предъявлено на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлена субсидиарная ответственность контролирующего лица за невозможность полного погашения требований кредиторов. При доказанности обстоятельств, составляющих закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. В отсутствие оснований для применения обозначенных презумпций бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется по общим правилам и на истца возлагается обязанность подтвердить наличие в поведении лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, признаков недобросовестности и неразумности, повлекших за собой банкротство (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 № 305-ЭС22-7760(2) по делу № А40-191321/2019).

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При рассмотрении и разрешении настоящего обособленного спора ФИО6 указывал, с одной стороны, на отсутствие действующих в отношении него указанных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпций доведения ООО «АПС-МАСТЕР» до банкротства, ссылаясь на то, что вменяемые ему в вину убыточные для должника сделки совершены на общую сумму 6 893 266 руб. 09 коп., что не превышает 4 % от общего размера требований кредиторов должника и не причиняет им существенного ущерба, а сделки с ООО «ХК Феникс Групп» на сумму 306 352 руб. 43 коп. и с ФИО4 на сумму 9 854 602 руб. 10 коп. совершены должником в 2018 и 2019 годах, когда ФИО6 не замещал должность генерального директора и не принимал управленческих решений по совершению указанных сделок. Все распоряжения относительно платежей должника, по утверждению ответчика 3, принимал учредитель ФИО4, который имел доступ к интернет-банку и телефон которого использовался для подтверждения и верификации соответствующих платежей должника, и который, помимо прочего, являлся выгодоприобретателем по совершенным убыточным сделкам.

С другой стороны, ФИО6, возражая против удовлетворения предъявленных к нему требований, в том числе на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, пояснял, что должность генерального директора ООО «АПС-МАСТЕР» замещал с 21.01.2020 по 21.05.2020, то есть всего 4 месяца, ранее чем за 2 года до даты открытия конкурсного производства (18.03.2022) и за год до введения наблюдения (28.07.2021). Карьеру в ООО «АПС-МАСТЕР» ФИО6 начал в августе 2015 года, когда был принят в штат должника на должность управляющего парковками Ленинградского и Ярославского вокзалов с должностными обязанностями – контроль парковок. В дальнейшем в 2017 и 2019 годах замещал должность заместителя генерального директора, занимаясь развитием деятельности должника по эксплуатации парковок вблизи железнодорожных вокзалов в регионах.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 № 301-ЭС22-12498, от 01.12.2022 № 305-ЭС22-11464).

Вопреки требованиям процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) обоснованность доводов ФИО6 суды не проверили, хотя они имели значение как для правильного разрешения спора о наличии либо отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так и для распределения между спорящими сторонами бремени доказывания.

Применительно к разрешению вопроса о наличии оснований для привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, Верховный Суд Российской Федерации в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 № 305-ЭС22-7760(2) по делу № А40-191321/2019, сформулировал позицию о необходимости определения судом срока, объективно достаточного для принятия новым руководителем должника решения о подаче заявления должника о собственном банкротстве с учетом конкретных обстоятельств спора.

ФИО6, указывая на краткость срока замещения им должности генерального директора ООО «АПС-МАСТЕР», приводил доводы о невозможности объективно оценить финансовое состояние должника, поскольку период исполнения им обязанностей генерального директора должника совпал с введением в г. Москве ограничительных мер на основании Указа мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» и связанным с этим затруднением хозяйственной деятельности должника по обеспечению эксплуатации парковок, расположенных близ железнодорожных вокзалов, которая зависит непосредственно от пассажиропотока.

Указанные доводы также подлежали проверке судами.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, с нарушением положений материального и процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ), принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного решения по обособленному спору требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АПС-МАСТЕР», обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота, всестороннее исследовать доказательства по делу и возражения лиц, участвующих в деле, в результате чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А40-112975/2021 – в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А40-112975/2021 – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


В.З. Уддина

Судьи



Е.А. Зверева


П.М. Морхат