Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А28-3058/2011

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3058/2011
г. Киров
17 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 а.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2021 по делу № А28-3058/2011, принятое

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Трест Ямалстройгаздобыча»

к ФИО4

о признании действий незаконными и взыскании убытков,

установил:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО5 (правопредшественник действующего конкурсного управляющего ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4) по реализации имущества, минуя установленные законом торговые процедуры, взыскании с ФИО4 убытков на сумму 13500000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом не учтено, что именно ФИО4 является лицом, скрывающим документацию и имущество должника, что делает невозможным представление доказательств действующим конкурсным управляющим. Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2018 суд обязал арбитражного управляющего ФИО4 передать конкурсному управляющему ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО6 документацию должника согласно перечню, приведенному в судебном акте. Требования данного судебного акта не исполнено, что влечет упрощенный порядок доказывания виновных действий лиц, не передавших документы, по аналогии с правилами о распределении бремени доказывания при оспаривании сделок кредитором или привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в соответствии с которым заявитель должен представить обоснованные сомнения в законности действий ответчика, а на ответчика должно перейти бремя опровержения данных сомнений. Невключение в конкурсную массу имущества должника, не регистрируемого в госорганах, представляется намеренным, направленным на совершение последующих незаконных сделок с данным имуществом в целях личного обогащения, а не пополнения конкурсной массы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением арбитражного суда от 09.06.2015 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» до утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4.

Определением арбитражного суда от 11.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2018 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча»; конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

ФИО5, посчитав, что ФИО4 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, в результате чего должнику причинены убытки, обратилась в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Определением арбитражного суда от 18.02.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча».

Определением арбитражного суда от 11.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, которая поддержала требования ФИО5

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий представил письмо ОМВД России по Ямальскому району от 06.11.2018 № 85/9090 (л.д.9 т.1), в котором указано, что в ОМВД России по Ямальскому району проводится доследственная проверка по заявлению ООО «Полар» о привлечении к ответственности лиц, совершивших хищение лома черного металла с причальной стенки порта п. Харасавей Ямальского района ЯНАО в количестве более 248 т. В ходе прорведения доследственной проверки установлено, что указанный лом черного металла был вывезен 14.09.2018 из п. Харасавей в порт г. Архангельска ИП ФИО8, который пояснил, что приобрел указанное имущество по договору поставки лома и отходов металлов от 30.08.2017, заключенным с конкурсным управляющим ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча» ФИО4

На основании изложенного у конкурсного управляющего ФИО5 были запрошены перечисленные в письме документы и сведения.

Как указал конкурсный управляющий, к запросу был приложен договор поставки лома и отходов металлов от 30.08.2017, заключенный между ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) и ИП ФИО8 (покупатель), согласно которому продавец реализует покупателю лом и отходы черных металлов и сплавов, образовавшийся в процессе хозяйственной деятельности продавца. Количество товара составляет 1500 т. Акт приема-передачи товара является неотъемлемой частью договора. Имущество считается переданным покупателю со дня подписания акта приема-передачи имущества обеими сторонами (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 договора).

В договоре имеется ссылка на Положение № 25 о порядке продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий указал, что какой-либо лом или черные металлы в ходе дела о банкротстве должника не инвентаризировались, анализ расчетного счета показал, что денежные средства от ИП ФИО8 отсутствуют. Положение № 25 о порядке продажи имущества должника не содержит согласования с комитетом кредиторов порядка реализации лома черных металлов.

Конкурсный управляющий считая, что ФИО4, воспользовавшись своим служебным положением, похитил имущество должника, а именно 1500 т металла на общую сумму 13500000 руб., обратился в суд с требованием о признании действий арбитражного управляющего ФИО4 незаконными и о взыскании убытков на сумму 13500000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности факта отчуждения имущества ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», причинения вреда его кредиторам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязано доказать наличие совокупности названных условий. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что доказательства принадлежности должнику лома черных металлов в количестве 1500 т в материалах дела отсутствуют.

Инвентаризация данного имущества не производилась.

Положение № 25 о порядке продажи имущества должника сведений о данном имуществе не содержит.

Согласно заявлению от 10.10.2018, адресованному в ОМВД по г. Лабытнанги, ООО «Полар» считает похищенный металл принадлежащим ему имуществом.

Постановлением СО ОМВД России по Ямальскому району ООО «Полар» признано потерпевшим по делу о хищении металла.

Из протокола допроса по уголовному делу свидетеля ФИО4 от 21.03.2019 следует, что на балансе должника находилась незначительная часть имущества в виде металлолома, не превышающая 20 т, представляющая собой дорожно-транспортную машину. Факт заключения с ИП ФИО8 договора о продаже имущества общества ФИО4 отрицает.

Таким образом, факт продажи ФИО4 без установленной процедуры реализации имущества должника лома черных металлов в количестве 1500 т, принадлежащего должнику, документально не подтвержден.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО4 и взыскании с него убытков в сумме 13500000 руб.

Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2021 по делу № А28-3058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО9

ФИО1