Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А75-478/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-478/2022
25 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8256/2022) общества с ограниченной ответственностью «Товары для офиса» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2022 по делу № А75-478/2022 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Товары для офиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628006, <...>), Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>), аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628012, <...>), прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628012, <...>), ФИО2, о признании недействительным решения от 07.10.2021 № АМ/7836/21 и действий (бездействия),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Товары для офиса» (далее – заявитель, Общество, ООО «Товары для офиса») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление, заинтересованное лицо, УФАС по ХМАО-Югре) о признании недействительным решения от 07.10.2021 № АМ/7836/21, о признании незаконным бездействия Управления по проверке доводов обращения ООО «Товары для офиса», поступившего в УФАС по ХМАО-Югре, в том числе от прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о нарушении требований Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон о противодействии коррупции, Закон № 273-ФЗ) в ценовой информации от 26.02.2021 № 0187200005021000019 и последующей закупке по извещению от 29.04.2021 № 0187200001721000392.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Служба контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба), Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент государственного заказа), Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Аппарат Губернатора), Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент строительства), прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – прокуратура), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2022 по делу № А75-478/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМКЦ), определенная в конкурсной документации, является фиктивной, основана на недействительных коммерческих предложениях. По мнению заявителя, условия конкурсной документации и поведение второго участника закупки свидетельствуют о наличии соглашения между последним с одной стороны и заказчиком и уполномоченным органом – с другой. Общество обратилось с жалобой на действия заказчика и уполномоченного органа в антимонопольный орган, однако им не была надлежащим образом проверена представленная Обществом информация.

Аппарат Губернатора, УФАС по ХМАО-Югре представили отзывы на жалобу.

От ООО «Товары для офиса» поступили возражения на отзыв Аппарата Губернатора.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, возражения, установил следующие обстоятельства. 29.04.2021 Департаментом на официальном сайте ЕИС (http://zakupki.gov.ru) и на сайте оператора электронной торговой площадки АО Сбербанк-ACT было размещено извещение № 0187200001721000392 о проведении аукциона в электронной форме на поставку офисной мебели. НМКЦ – 599 999 руб.

Для участия в аукционе было подано две заявки: ООО «Товары для офиса» и ИП ФИО2, предложивших цену контракта в размере 397 985 руб. и 400 985 руб. соответственно.

Победителем аукциона признано ООО «Товары для офиса» (протокол подведения итогов аукциона от 18.05.2021), с которым 02.06.2021 Аппаратом Губернатора (заказчик) заключен государственный контракт № 123-ЭА.

28.06.2021 Обществом осуществлена поставка товара.

Заказчик в ходе исполнения контракта пришел к выводу о том, что товар не соответствует техническому заданию, претензии к товару отразил в экспертном заключении от 01.07.2021, направил Обществу отказ от приемки товара (письмо от 01.07.2021 № 01.19-Исх-495).

05.07.2021 обществом в адрес Аппарата Губернатора направило письмо с предложением приостановки исполнения контракта и принятии поставленного товара.

В тот же день Аппаратом Губернатора в адрес Общества направлено уведомление о необходимости исполнения условий контракта с соблюдением установленных сроков.

В последующем Общество повторно (19.07.2021) обращалось с предложением о приостановлении исполнения контракта, ссылаясь на ненадлежащее формирование аукционной документации.

Письмом от 22.07.2021 заказчик предупредил Общество о необходимости поставки товара в срок до 02.08.2021 и возможности расторжения контракта в одностороннем порядке в случае неисполнения данного требования.

05.08.2021 в связи с неисполнением условий контракта обществом Аппаратом Губернатора принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

05.08.2021 решение направлено в адрес ООО «Товары для офиса», которое было получено Обществом 10.08.2021.

Заказчиком переведена стадия контракта в ЕИС на статус «Исполнение прекращено» - 23.08.2021.

24.08.2021 Аппарат Губернатора обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

03.09.2021 решением комиссии Управления информация об Обществе включена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Общество обращалось в антимонопольный орган с жалобами от 27.07.2021, 30.07.2021, 15.09.2021, 17.09.2021 на действия Департамента (уполномоченный орган), Аппарата Губернатора, в котором указывало на наличие соглашения между указанными лицами и ФИО3, действовавшим от имени ИП ФИО2 В качестве обоснования жалобы Общество указывало на невозможность изготовления мебели с заявленными техническими характеристиками по определенной НМКЦ, на намеренном завышении характеристик товара, занижении НМКЦ.

В части вопроса определения НМКЦ жалоба направлена для разрешения по подведомственности в Службу контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По результатам рассмотрения жалоб ООО «Товары для офиса» в оставшейся части Управлением 07.10.2021 принято решение об отказе в возбуждении дела в соответствии пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закон о защите конкуренции, пунктами 3.42, 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент).

Не согласившись с данным решением, а также утверждая о наличии незаконного бездействия Управления по проверке доводов обращения ООО «Товары для офиса», поступившего в УФАС по ХМАО-Югре, в том числе от прокуратуры о нарушении требований Закона № 44-ФЗ, Закона № 135-ФЗ, Закон № 273-ФЗ в ценовой информации от 26.02.2021 № 0187200005021000019 и последующей закупке по извещению от 29.04.2021 № 0187200001721000392, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

31.05.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, которое заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ дано понятие аукциона в электронной форме (электронного аукциона). Таковым является аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.3

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ (действовали в спорный период) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу положений статьи 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. При этом обжалование действий (бездействия) субъекта (субъектов) контроля в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования таких действий (бездействия) в судебном порядке.

Частью 2 статьи 105 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что подача участником закупки жалобы на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля (далее также - жалоба) в контрольный орган в сфере закупок допускается в период определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее пяти дней со дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписания такого протокола (при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона), с учетом следующих особенностей:

1) жалоба на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. При этом участник закупки вправе подать только одну жалобу на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). В случае внесения в соответствии с настоящим Федеральным законом изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке участник закупки вправе подать только одну жалобу на положения таких извещения, документации после внесения в них таких изменений;

2) жалоба на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, совершенные после даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в закупке, может быть подана исключительно участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке;

3) жалоба на действия (бездействие) оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, совершенные при аккредитации участника закупки на электронной площадке, специализированной электронной площадке, при направлении оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки заявки на участие в закупке, при размещении на электронной площадке предварительного предложения, может быть подана не позднее пяти дней со дня совершения обжалуемых действий (бездействия);

4) жалоба на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, совершенные при заключении контракта после размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписания такого протокола (при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона), может быть подана участником закупки, с которым заключается контракт, или участником закупки, признанным уклонившимся от заключения контракта, не позднее даты заключения контракта;

5) подача одной жалобы на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, совершенные при осуществлении нескольких закупок, не допускается.

В силу статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов о нарушении законодательства о защите конкуренции антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьёй 39.1 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1 и 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Из указанных норм права следует, что ООО «Товары для офиса», будучи участником закупки по проведению аукциона в электронной форме на поставку офисной мебели (извещение № 0187200001721000392), в силу пункта 1 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе имело право обратиться с жалобой на положения документации о закупке до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, то есть в настоящем случае до 17.05.2021 (дата окончания рассмотрения первых частей заявок участников аукциона).

Однако обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «Товары для офиса» приняло участие в закупке, подало заявку с предложением по цене, меньше НМКЦ на 33 процента, было признано победителем аукциона на основании протокола подведения итогов аукциона от 18.05.2021, 02.06.2021 заключило с заказчиком государственный контракт № 123-ЭА, 28.06.2021 осуществило поставку товара, которые не был принят заказчиком по мотивам его несоответствия техническому заданию, 05.07.2021 и 19.07.2021 обращалось с предложениями к заказчику о принятии поставленного товара, а затем Общество обращалось в антимонопольный орган с жалобами от 27.07.2021, 30.07.2021, 15.09.2021, 17.09.2021 на действия Департамента (уполномоченный орган), Аппарата Губернатора, в котором указывало на занижение НМКЦ, намеренном завышении характеристик товара и сговоре Департамента, Аппарата Губернатора и ФИО3

Таким образом, ООО «Товары для офиса» был нарушен срок на обращение с жалобой в антимонопольный орган. При этом фактически обращение Общества с жалобами в Управление обусловлено несогласием заявителя с положениями заключенного государственного контракта, которые были обнаружены ООО «Товары для офиса» на стадии его исполнения.

Соответственно, Управлением сделаны обоснованные выводы о том, что возникший спор между Обществом и заказчиком следовало разрешать в гражданско-правовом порядке.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих экономическую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), которым является Общество, суд первой инстанции обоснованно расценил, что Общество, приняв на себя соответствующие обязательства по контракту, не исполнив их и обращаясь в последующем в антимонопольный орган и суд с заявлением на нарушения при заключении контракта, фактически злоупотребляет правом.

Утверждение ООО «Товары для офиса» о заниженности НМКЦ противоречат поведению Общества, принявшему решение участвовать в торгах и самостоятельно заявившему о снижении НМКЦ на 33 процента, то есть согласившему исполнить условия контракта (о которых Обществу было известно из конкурсной документации) по цене 397 985 руб.

При оценке совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель), а также из правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми не допускается изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя апелляционной жалобе о необоснованно низкой НМКЦ, поскольку антимонопольным органом не рассматривался вопрос о занижении цены контракта, в силу того, что вопросы контроля, в том числе в отношении определения и обоснования НМКЦ входят в компетенцию органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (пункт 3 части 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ).

02.08.2021 Управление направило обращение ООО «Товары для офиса» для принятия решения по указанной части обращения в Службу контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Письмом от 27.08.2021 № 32-Исх-1188 Служба контроля сообщила Обществу об отсутствии оснований для проведения проверки. Правомерность действий Службы была предметом судебной оценки в рамках дела № А75-19487/2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2022 по делу № А75-19487/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2022, в удовлетворении заявления ООО «Товары для офиса» отказано.

Оценивая материалы настоящего дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением обоснованно принято решение об отказе в возбуждении дела, так как вопросы, указанные в заявлении, не относятся к компетенции антимонопольного органа, а признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях уполномоченного органа и заказчика отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может случить причиной для отмены судебного решения.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Товары для офиса» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2022 по делу № А75-478/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


Н.Е. Котляров

О.Ю. Рыжиков