Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А70-17735/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17735/2017
24 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7424/2018) некоммерческого партнерства по обслуживанию нежилого здания «Сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2018 по делу № А70- 17735/2017 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческому партнерству по обслуживанию нежилого здания «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 290 262 руб. 36 коп.,



установил:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее - АО «УТСК», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к некоммерческому партнерству по обслуживанию нежилого здания «Сервис» (далее - НП «Сервис», ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию за период январь-сентябрь 2017 года в размере 244 714 руб. 57 коп., пени в размере 46 636 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2018 по делу № А70- 17735/2017 исковые требования АО «УТСК» удовлетворены, с НП «Сервис» в пользу АО «УТСК» взыскана задолженность в размере 244 714 руб. 57 коп., неустойка в размере 45 547 руб. 79 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 805 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере 13 88 руб. 17 коп.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Обращает внимание, что ответчик устно в судебном заседании 18.04.2018 заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения.

Из материалов дела следует, что 25.02.2017 между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) был заключен договор теплоснабжения № Т-31258-17 (далее – договор), согласно которому ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в Приложении № 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Разделом 7 договора стороны согласовали порядок расчета за пользование тепловой энергией и теплоносителем.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. договора, за расчетный период принимается один календарный месяц, оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства – оказал услуги ответчику по отпуску коммунального ресурса в количестве 226,318 Гкал в январе- сентябре 2017 года, что подтверждается расчетом объема потребления тепловой энергии, счетами-фактурами, актами приема-передачи, корректировочными счетами-фактурами за указанный период (л.д.24-38).

Платежные документы за спорный период были получены ответчиком, согласно реестров вручения (л.д. 65-72), ответчик указанные истцом объемы потребленной тепловой энергии и теплоносителя не оспорил.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период тепловой энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность

В суде первой инстанции ответчик не представил доказательств отсутствия обязательств, их исполнения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по договору в размере 244 714 руб. 57 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражений в части взыскания основного долга ответчиком суду апелляционной инстанции не заявлено.

Истец также заявил требование о взыскании пени в размере 45 547 руб. 79 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно указанной норме истец исчислил пени в сумме 45 547 руб. 79 коп. за период с 11.02.2017 по 15.02.2018.

Ответчик в суде первой инстанции с расчетом истца не согласился, указал, что в связи с несвоевременным выставлением корректных счетов за периоды май, июль и сентябрь 2017 года, правомерно начисление пени с 11 дня месяца, следующего за отчетным и до момента оплаты, а за остальные месяцы начисление пени возможно с 11 дня после выставления корректных счетов – 01.11.2017, представил свой контррасчет, согласно которому сумма пени рассчитана за период с 11.11.2017 по 30.10.2017 и составляет 13 888 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, представленный истцом, нашел обоснованным требование истца о взыскании пени в сумме 45 547 руб. 79 коп. и подлежащим удовлетворению, указав при этом, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил, не привел доводы и не представил доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения.

Вместе с тем, возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика в связи с нижеследующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из аудиопротокола судебного заседания от 18.04.2018 следует, что, вопреки выводу суда первой инстанции, представитель ответчика заявил устное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В рассматриваемом случае указание суда первой инстанции не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения им обязательства, а также не представил доказательств того, что взыскание с него в пользу истца неустойки может привести к получению ООО «УТСК», которому в период с января по сентябрь 2017 года не оплачена задолженность за электроэнергию, необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах требование ООО «УТСК» о взыскании с НП «Сервис» неустойки в размере 45 547 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемого решение оставляется судом апелляционной инстанции без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что подателем жалобы не представлен оригинал платежного поручения № 6 от 25.01.2018 об уплате пошлины, с НП «Сервис» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2018 по делу № А70- 17735/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого партнерства по обслуживанию нежилого здания «Сервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.П. Семёнова


Судьи


Д.Г. Рожков


Н.В. Тетерина