Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А40-241665/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13070/2021

Дело № А40-241665/20
г. Москва
20 мая 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-241665/20(154-2838), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ГУ Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области

к ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках»

о взыскании задолженности

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение-Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области (далее – Заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках» (далее – ответчик, Общество) о взыскании ущерба в виде излишне выплаченной суммы пенсии ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 76 294,69 руб.

Решением суда от 26.02.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – застрахованные лица) состояли в трудовых отношениях с ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках», которым сведения, предусмотренные п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) за июль, декабрь 2019 года, январь 2020 года, представлены Обществом в орган ПФР с нарушением установленного срока.

Так, сведения о ФИО1 представлены: за июль 2019 г. - 02.11.2019 г.

Сведения о ФИО2 представлены: за июль 2019 г. - 02.11.2019 г.

Сведения о ФИО3 представлены: за июль 2019г. - 02.11.2019 г.; за декабрь 2019 г. - 13.04.2020 г.; за январь 2020 г. - 13.04.2020 г.

Таким образом, для целей пенсионного обеспечения работники числились как неработающие пенсионеры. ГУ- Главным Управлением ПФР № 7 по г. Москве и Московской области произведен перерасчет пенсии ФИО1 с июля 2019 года по февраль 2020 года, ФИО2 с июля 2019 года по февраль 2020 года, ФИО3 с июля 2019 года по май 2020 года, вследствие чего образовалась переплата страховой пенсии данным работающим пенсионерам за период с июля 2019 года по февраль 2020 года в общей сумме 76 294,69 руб.

17.10.2020 Фондом в адрес ответчика направлена претензия № 444 от 14.10.2020 с требованием возместить Фонду причиненный ущерб.

По настоящее время ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности.

В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, Фонд должен доказать, что несвоевременное представление Обществом сведений в Фонд о застрахованном лице за ноябрь 2016 года, находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими у Фонда убытками, в виде выплаты проиндексированной пенсии работающему у страхователя пенсионеру.

Как верно установлено судом, сведения по форме СЗВ-М за июль, декабрь 2019 года, январь 2020 года не представлены Обществом в территориальное управление Пенсионного фонда в установленный законом срок; сведения представлены только 02.11.2019 (за июль, декабрь 2019) и 13.04.2020 (за январь 2020).

Кроме того, необходимо отметить, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п. 4 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Фондом требований в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременному представлению сведений о застрахованных лицах и наступлением вреда, выраженного в виде выплаты третьему лицу излишних сумм страховой пенсии.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Вопреки доводам заявителя, не следует, что выплата пенсии в излишнем размере произошла вследствие действий Общества, а Фонд не был проинформирован о том, что указанное лицо являлось работающим пенсионером в спорный период.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доказательства оплаты долга могут быть представлены ответчиком на стадии исполнения решения суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-241665/20 (154-2838), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.