Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А04-9942/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2426/2017
13 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С"-Альянс»: не явились;

от Благовещенской таможни: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С»-Альянс»

на решение от 04.04.2017

по делу № А04-9942/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С»-Альянс»

к Благовещенской таможне

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Альянс» (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Благовещенской таможни (далее-таможенный орган, таможня) от 11.10.2016 № 10704000-540/2016 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.04.2017 обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «С.В.Т.С.»-Альянс» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Позиция апеллянта по настоящему делу фактически сводится к его несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Таможенный орган представил письменный отзыв на жалобу, в котором указал на наличие в действиях декларанта состава вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в заявлении при таможенном декларировании недостоверных сведений об описании и классификационном коде ТН ВЭД ТС спорного товара в спорной ДТ, следствием чего явилось занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Просит решение суда оставить в силе как законное и обоснованное.

Общество и таможенный орган явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Поскольку о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.10.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (клиент) и обществом (представитель) заключен договор брокера № 57/БГЩ, по условиям которого представитель обязался от имени и за счет клиента совершать таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и законодательством Российской Федерации, а также выполнять иные действия, предусмотренные этим договором.

Во исполнение условий договора 28.10.2014 обществом от имени клиента в таможню подана декларация на товары № 10704050/281014/0007844, задекларирован, в том числе товар № 1: «колесная мобильная дробильная установка для крупного дробления, модель YF1142J760-N, сделана на базе автомобильного полуприцепа, состоящая из щековой дробилки, вибрационного питателя модель GZD1100X4200, главного ленточного конвейера модель В1000Х9.5М, бокового ленточного конвейера модель В650Х4М, магнитного сепаратора модель RCYD С-10, пульта управления, мощностью 385 кВт, 2014 г/в, заводской номер SB 12QD14044, производительностью 150-350 т/час, внешние габариты 14100x2750x4380мм, VIN: <***>, номер шасси SB 12QD14044, номер двигателя отсутствует, с ЗИП, в частично разобранном виде, 1 шт. без упаковки, вес брутто 52000 кг, вес нетто 52000 кг, изготовитель SHANGHAI ZENITH MINING AND CONSTRUCTION MACHINERY CO.LTD , товарный знак ZENITH, марка ZENITH». При этом обществом, как таможенным представителем, в графе 33 товара № 1 упомянутой декларации на товары заявлен классификационный код ТН ВЭД ТС - 8474200009 (машины для измельчения и размалывания прочие), которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0% от таможенной стоимости товара.

В ходе таможенного контроля для подтверждения характеристик товара таможней назначена таможенная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 06.06.2016 № 12413360/019329 представленный образец товара является-машины для измельчения или размалывания:-щековые дробилки несамоходные с приемным отверстием длиной не менее 400 мм, но не более 2100 мм и шириной не менее 200 мм, но не более 1500 мм., в то время как декларантом заявлены сведения о товаре «колесная мобильная дробильная установка для крупного дрорбления».

Основываясь на результатах таможенной экспертизы, таможенный орган пришел к выводу о декларировании товара с неверным кодом и 21.06.2016 принял решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС № РКТ-10704000-16/000027, которым в соответствии с ОПИ, основываясь на Правиле 3(а), по спорному товару № 1 с заявленным кодом 8474 20 000 9 определил код товара по ТН ВЭД 8474 20 000 3 как «машины для измельчения или размалывания:-щековые дробилки несамоходные с приемным отверстием длиной не менее 400 мм, но не более 2100 мм и шириной не менее 200 мм, но не более 1500 мм», что, в свою очередь, повлекло увеличение таможенных платежей, подлежащих уплате по спорной ДТ.

30.09.2016 в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10704000-540/2016 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении общества вынесено постановление № 10704000-540/2016 от 11.10.2016, в соответствии с которым ООО «С.В.Т.С.»-Альянс» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере четырех седьмых суммы подлежащих уплате таможенных платежей, что составило 312 730 руб. 65 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, в том числе об их описании и классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость.

Как указано в Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе «31» декларации указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

В частности, в данной графе необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Поскольку, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), следовательно, в декларации на товары должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре.

Поэтому классификация декларантом товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснил, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Таким образом, заявление в декларации на товары неполных сведений о товаре, сопряженное с указанием кода товарной номенклатуры, не соответствующего данному товару, исходя из недостающих в декларации сведений о товаре и послужившее в связи с этим основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера, является недостоверным декларированием, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Описание товара следует рассматривать как сведения, необходимые для его классификации в таможенных целях, поскольку они непосредственно влияют на отнесение товара к подсубпозициям ТН ВЭД, каждая из которых имеет код и устанавливает подлежащую применению ставку таможенной пошлины.

Судебной коллегией установлено, что в рассматриваемом случае основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось заявление декларантом неполных сведений о товаре по позиции № 1, заявленного в спорной ДТ, что повлекло применение неверного кода товара по ТН ВЭД ТС, и как следствие, неполную уплату таможенных платежей.

Из материалов дела следует, что обществом в ДТ 10704050/281014/0007844 товар по позиции № 1 описан как «колесная мобильная дробильная установка для крупного дробления, модель YF1142J760-N, сделана на базе автомобильного полуприцепа, состоящая из щековой дробилки, вибрационного питателя модель GZD1100X4200, главного ленточного конвейера модель В1000X9. 5М, бокового ленточного конвейера модель В650Х4М, магнитного сепаратора модель RCYD С-10, пульта управления, мощностью 385 квт, 2014 г/в, заводской номер SB12QD14044. производительностью 150-350 т/час, внешние габариты 14100x2750x4380мм, VIN:LA9935128B0ATX100, номер шасси SB12QD14044, номер двигателя отсутствует, с ЗИП, в частично разобранном виде, 1 шт. без упаковки. Изготовитель SHANGHAI ZENITH MINING AND CONSTRUCTION MACHINERY CO.LTD, товарный знак ZENITH, марка ZENITH».

При этом по данным имеющегося в материалах дела заключения таможенного эксперта сведения о товаре, заявленном в 31 графе ДТ, не соответствуют фактическим характеристикам. Так согласно заключению эксперта ««колесная мобильная дробильная установка модели YF1142J760-N» производства КНР, 2014 года выпуска смонтирована на базе автомобильного полуприцепа. Дробилка установлена на металлические опоры стационарно. Установка состоит из вибрационного питателя, щековой дробилки и 2 (главного и бокового) ленточных конвейеров, магнитного сепаратора, двигателя мощностью 385 кВт, пульта управления. Щековая дробилка обрабатывает материал, раздавливая между двумя рабочими поверхностями - подвижной и не подвижной щеками. Размеры изделия 14100x275x4380 мм, производительность - 150- 350 т/час. К основным параметрам, которые характеризуют щековые дробилки, относится размер загрузочного отверстия, который у представленного образца составляет 1130 на 830 мм, поэтому она подлежит классификации как «щековые дробилки несамоходные с приемным отверстием длиной не менее 400 мм, но не более 2100 мм и шириной не менее 200 мм, но не более 1500 мм».

Следовательно, указанным заключением таможенного эксперта подтверждается, что в спорной ДТ обществом заявлен товар с указанием недостоверных сведений о товаре по позиции № 1, что повлекло занижение размера таможенных пошлин, налогов на сумму 547 278 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о недостоверности сведений о товаре по позиции № 1, заявленных при таможенном декларировании и, соответственно, неверного кода ТН ВЭД ТС, и наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае декларант, заявляя к таможенному оформлению спорный товар, принимая на себя, связанные с этим риски недостоверного декларирования, не воспользовался предоставленными ему правами и не отбирал пробы и образцы товара, не привлекал экспертов для уточнения сведений о декларируемом им товаре, до подачи декларации не обращался в уполномоченный таможенный орган за принятием предварительного решения о классификации товара, не запросил дополнительную информацию у изготовителя товара (продавца по внешнеторговому контракту).

Суд апелляционной инстанции на основании исследования и всесторонней оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований таможенного законодательства и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, установлена и доказана.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом соблюден.

Учитывая значимость охраняемых вменяемой нормой правоотношений для осуществления контроля за товарами, перемещаемыми через таможенную границу Российской Федерации, последствия в виде несвоевременной уплаты таможенных платежей в бюджет, а также отсутствие со стороны общества мер по предотвращению нарушения и отрицание факта его события, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае малозначительности согласно статье 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено таможней в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ для юридических лиц.

Оснований для снижения размера административного штрафа менее минимального размера суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2017 по делу № А04-9942/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская