Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А40-134216/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59974/2017

Дело № А40-134216/17
г. Москва
16 февраля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Г. Вигдорчик

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ МВД России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «21» сентября 2017г по делу № А40-134216/17,

принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-1023) в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"

к ГУ МВД России по г. Москве

о взыскании денежных средств в размере 100 079 руб. 40 коп,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУ МВД России по г. Москве о взыскании с УВД ПО ВАО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. ущерб в сумме 100 079 руб. 40 коп. и сумму государственной пошлины в размере 4 002 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-134216/17, взыскано с УВД ПО ВАО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (ИНН <***>) в пользу СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 100 079 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 002 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014г. СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключили договор страхования транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер Х834ВС777, по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом АТ3593081.

Условия, на которых заключайся договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (Истца), если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

13.01.2015г. застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства УА3315195, регистрационный номер УЗ 107, которым управлял ФИО3.

Согласно административному материалу ГИБДД ФИО3 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 140079 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением №146589 от 11.03.2015г.

На применение «Правил страхования средств автотранспорта» СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее Правила) прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т. д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).

Согласно справки ГИБДД по форме № 748, гражданская ответственность сотрудников УВД ПО ВАО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. допущенных к управлению транспортным средством УАЗЗ15195, регистрационный номер УЗ 107 , застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК РОСГОССТРАХ, страховой полис ССС0300330540.

ПАО СК РОСГОССТРАХ полностью исполнило свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 40 000 руб. (лимит исчерпан), а оставшиеся 120 000.00 руб. (160 000 руб. – 40 000 руб. были выплачены иным потерпевшим.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку к СПЛО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя к УВД ПО ВАО ГУ МВД РОССИИ 110 I . в размере 140 079 руб. 40 кои.- 40 000 руб. = 100 079 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 63 «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно справки ГИБДД по форме № 748, гражданская ответственность сотрудников УВД ПО ВАО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. допущенных к управлению транспортным средством УАЗЗ15195, регистрационный номер УЗ 107 , застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК РОСГОССТРАХ, страховой полис ССС0300330540.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в переделах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тыс. руб. и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Между тем, лица, участвующие в деле, с ходатайством об изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд не обращались.

При таких обстоятельствах, ответчику не может быть известно, чем руководствовался суд, принимая обжалуемое решение.

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, при этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял обоснованное решение.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-134216/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Д.Г. Вигдорчик

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.