Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А40-161125/2024

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-11161/2025
город Москва
11 апреля 2025 года
Дело № А40-161125/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Верп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2025 года

по делу № А40-161125/2024, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску АО «Нефтетранссервис» (ОГРН: <***>)

к ответчикам ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>),

ООО «Верп» (ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца -                             ФИО1 По доверенности от  21.11.2024,

от ответчиков:

ОАО «Российские железные дороги» -

извещен, представитель не явился,

ООО «Верп» -                     ФИО2 по доверенности от  03.04.2025,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Нефтетранссервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Верп» (далее – ответчики) о взыскании 1.444.107,15 руб. убытков в виде расходов на проведение восстановительного ремонта поврежденных вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2025 года  исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Верп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, отказать в удовлетворении иска к обществу в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что заключение специалиста ООО «МУСЭ» №2358/1 от 25.08.2023 г. является недопустимым доказательством, отборы проб проведены без участия ООО «Верп», по мнению истца, указанное заключение не подтверждает, что именно из-за серы и возникновения диэлектрического слоя произошел сход вагонов; Техническое заключение МТУ Ространснадзора по ЮФО от11.09.2023 г. было признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2024 г. по делу №А53-37017/2023, при этом, ОАО «Российские железные дороги» было привлечено к участию в деле №А53-37017/2023 в качестве третьего лица; судом первой инстанции не дана оценка заключения специалиста ФГБОУВО «Кубанский государственный университет» Центр экспертиз №2024/04-45 от 02.05.2024 г., согласно которому содержание серы в образцах в месте нахождения светофора М5 (место схода вагонов) составляет менее 1 процента; в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие, что источником распространения диэлектрического слоя является железнодорожные пути необщего пользования ООО «Верп», а также доказательства, устанавливающие причинно-следственную связь между действием общества и сходом железнодорожного подвижного состава; в актах общей формы ГУ-23ВЦ не включен представитель оператора (ООО «Верп»), что не соответствует требованиям пункта 3.14.3 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «Российские железные дороги», утвержденной распоряжением от 15.02.2005 г. № 198р; судом первой инстанции не дана оценка представлению Южной транспортной прокуратуры, адресованному МТУ Ространснадзорапо ЮФО, согласно которому с августа по декабрь 2023 владельцем инфраструктуры на железнодорожной станции Кавказ не обеспечено нормальное функционирование устройств сигнализации, централизации и блокировки (СЦБ), а при выявляемых неисправностях отдельные элементы- рельсовые цепи, выключаются из централизации без восстановления их работоспособности.

Истец, ОАО «Российские железные дороги» представили отзывы на апелляционную жалобу, ООО «Верп» - письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Верп» доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Ответчик – ОАО «Российские железные дороги», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 1.444.107,15 руб. в связи со сходом 08.08.2023 г. трех вагонов №№ 52478658, 53598900, 55320253, принадлежащих АО «НефтеТрансСервис», на станции Кавказ Северо-Кавказской железной дороги при производстве маневровых работ по перестановке группы из 31 порожнего полувагона с подъездного пути ООО «Верп» на станционный путь.

Причиной схода указанных вагонов послужил перевод стрелки под составом из-за потери шунтовой чувствительности изолированного участка 5-15СП вследствие образования диэлектрического слоя на головках рельсов и поверхности катания вагонов. В ходе проверки рельсовых цепей было установлено, что рельсовые цепи контроль занятости не имеют, из-за наличия диэлектрического слоя на поверхности катания головки рельса, препятствующего электрическому контакту между колесом вагона и рельсом. Расходы истца на проведение восстановительного ремонта вагонов подтверждены расчетом и первичными документами.

Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Таким образом, обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков, являются следующие элементы состава гражданского правонарушения:

-противоправность поведения ответчика;

-вина ответчика;

-наличие у заявителя убытков и их размер;

-наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными имущественными последствиями. При этом, в качестве юридически значимой рассматривается только прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками заявителя, то есть когда действие непосредственно, закономерно, с необходимостью вызывает последствие; последствие является результатом именно данного, а не другого деяния, т.е. действие является единственным, исключительным обстоятельством вызвавшим последствие.

При том, недоказанность хотя бы одного элемента, входящего в указанный юридический состав, влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив как вину сотрудников ОАО «Российские железные дороги» в несоблюдении порядка обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования, так и наличие причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего содержания ООО «Верп» железнодорожных путей необщего пользования на станции Кавказ Северо-Кавказской железной дороги и последствиями в виде сходов вагонов, правомерно удовлетворил требования истца о солидарном взыскании с ответчиков 1.444.107,15 руб. убытков в виде расходов на проведение восстановительного ремонта поврежденных вагонов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно установил следующие обстоятельства:

-причиной схода с рельс колесных пар вагонов №№ 52478658, 53598900, 55320253 явился перевод стрелочного перевода № 15 в плюсовое положение при фактической занятости стрелочного перевода подвижным составом вследствие загрязнения поверхности катания головок рельс и поверхности катания колесных пар вышеназванных вагонов, в результате которого появилась ложная свободность железнодорожного пути по маршруту следования маневрового состава;

-ООО «Верп» нарушены требования пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»  в части не обеспечения содержания путей необщего пользования и не проведения очистки путей от остатков груза; пункт 94 раздела 6 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 23.06.2022 г. №250 (далее - ПТЭ) ПТЭ в части разработки и утверждения технологии, порядка обслуживания и содержания поверхностей катания колесных пар при уборке подвижного состава.

-судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено неудовлетворительное содержание поверхности катания колесных пар подвижного состава, выставляемого с путей необщего пользования ООО «Верп» на пути общего пользования железнодорожной станции Кавказ, в связи с загрязнением поверхности катания колесных пар остатками выгруженных грузов, которые являются диэлектриком и не пропускают электрический ток. Данные обстоятельства приводят к ложному срабатыванию сигнала свободности железнодорожного пути при его фактической занятости и автоматическому переводу стрелки под движущимся железнодорожным подвижным составом;

-в свою очередь, ОАО «Российские железные дороги» нарушены требования пункта 1 статьи 15 названного Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ в части соблюдения правил безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающим требованиям правовых актов; пункта 2 приложения 14 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы, приложение 2 к ПТЭ, пункты 83, 94 ПТЭ, что выразилось в уборке вагонов с пути необщего пользования без проведения технического осмотра на месте выгрузки грузов; отсутствии контроля за показаниями контрольных приборов аппарата управления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Техническое заключение МТУ Ространснадзора по ЮФО от 11.09.2023 г. было признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2024 г. по делу №А53-37017/2023, при этом, ОАО «Российские железные дороги» было привлечено к участию в деле №А53-37017/2023 в качестве третьего лица, не принимаются апелляционным судом. Выводы суда первой инстанции основаны не на признанном незаконным техническом заключении, а на установленных судом фактических обстоятельствах возникновения источника загрязнения и механизме его распространения по путям станции Кавказ. Доказательств наличия иных источников возникновения загрязнения ответчик не представил. Причины отмены технического заключения не отменяют обстоятельств, обнаруженных в т.ч. при визуальном осмотре и инструментальной проверке: колеса порожних вагонов после выгрузки на путях необщего пользования ООО «Верп» имеют диэлектрический слой, который приводит к ложной свободности рельсовой цепи, в то время как при движении груженного подвижного состава на путь необщего пользования ООО «Верп» нарушений нормальной работы устройств СЦБ не выявлено; при разгрузке вагонов сера через технологические отверстия выгрузных люков просыпается на подвагонное пространство и затем налипает на колеса вагонов, что приводит к возникновению диэлектрического слоя. Указанные выводы суд первой инстанции не опровергает и представленное в суд апелляционной инстанции письмо МТУ Ространснадзора по ЮФО от 31.03.2025 г., которое подтвердило недействительность Технического заключения от 11.09.2023 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции с участием сторон, помимо Технического заключения, исследованы представленные в материалы дела первичные документы, в том числе акты общей формы, акты о повреждении вагонов №№ 52478658, 53598900, 55320253, в которых виновным в повреждении вагонов лицом признано ООО «Верп» (протокол и аудиозапись судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 г.). От подписания актов директор ООО «Верп» отказался (зафиксировано в актах). При этом по существу содержание актов представителем ООО «Верп» не оспорено, доказательств, опровергающих вину общества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено. На этом основании суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие, что источником распространения диэлектрического слоя является железнодорожные пути необщего пользования ООО «Верп», а также доказательства, устанавливающие причинно-следственную связь между действием общества и сходом железнодорожного подвижного состава.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста ООО «МУСЭ» №2358/1 от 25.08.2023 г. является недопустимым доказательством, отборы проб проведены без участия ООО «Верп», по мнению истца, указанное заключение не подтверждает, что именно из-за серы и возникновения диэлектрического слоя произошел сход вагонов, не принимаются апелляционным судом. ОАО «Российские железные дороги» была проведена проверка рельсовых цепей: 1-3СП, 5-15СП, и 35-39СП на шунтовую чувствительность, рассмотрена технология погрузочно-разгрузочных работ на пути необщего пользования ООО «Верп», а также рассмотрена исправность работы устройств СЦБ в части обеспечения шунтовой чувствительности рельсовых путей, по итогам которой составлен Акт комиссии от 20-21 сентября 2023 г. В ходе проверки были выявлены факты неудовлетворительного содержание поверхности катания колесных пар подвижного состава, выставляемого с путей необщего пользования ООО «Верп» на пути общего пользования железнодорожной станции Кавказ, в связи с загрязнением поверхности катания колесных пар остатками выгруженных грузов, которые являются диэлектриком и не пропускают электрический ток. Данные обстоятельства приводят к ложному срабатыванию сигнала свободности железнодорожного пути при его фактической занятости и автоматическому переводу стрелки под движущимся железнодорожным подвижным составом. Указанное полностью согласуется с заключением специалистов ООО «МУСЭ», согласно которым основной причиной схода трех вагонов явилось ложная свободность рельсовой цепи 5-15 СП при фактическом нахождении на ней подвижного состава. Причиной ложного сигнала явилось загрязнение поверхности ободьев колес колесных пар, территории станции и подъездных путей смесью, являющейся диэлектриком, образовавшейся на путях необщего пользования ООО «Верп».

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка заключения специалиста ФГБОУВО «Кубанский государственный университет» Центр экспертиз №2024/04-45 от 02.05.2024 г., согласно  которому содержание серы в образцах в месте нахождения светофора М5  (место схода вагонов) составляет менее 1 процента, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное заключение в материалах дела отсутствует. Данное заключение не представлялось ООО «Верп» ни с отзывом на иск (л.д. 12), ни при представлении дополнительных пояснений (л.д. 77).

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представлению Южной транспортной прокуратуры, адресованному МТУ Ространснадзорапо ЮФО, согласно которому с августа по декабрь 2023 владельцем инфраструктуры на железнодорожной станции Кавказ не обеспечено нормальное функционирование устройств сигнализации, централизации и блокировки (СЦБ), а при выявляемых неисправностях отдельные элементы- рельсовые цепи, выключаются из централизации без восстановления их работоспособности, поскольку судом первой инстанции установлена вина ОАО «Российские железные дороги» в сходе вагонов, в том числе, в связи с отсутствием контроля за показаниями контрольных приборов аппарата управления, данное лицо как и ООО «Верп» привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости восстановительного ремонта вагонов. При этом судом применены положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, согласно которой совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Отсутствие вины в сходе вагонов ООО «Верп» не доказано.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2025 года по делу                                               № А40-161125/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.         


Председательствующий судья                                                              О.Н. Лаптева


Судьи                                                                                                                      Д.В. Пирожков


                                                                                                         А.И. Трубицын