Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А14-10050/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-10050/2021
г. Воронеж
14 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности от 06.12.2021 сроком действия до 06.12.2022;

от акционерного общества фирмы «СМУР»: ФИО4, представитель по доверенности от 17.05.2018 сроком действия десять лет,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2021 по делу №А14-10050/2021 по заявлению акционерного общества фирмы «СМУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество фирма «СМУР» (далее – заявитель, АО фирма «СМУР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Воронежское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными действий от 24.05.2021 исх.№04-16/3301, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении определения Воронежского УФАС России от 03.12.2020 (исх.№04-16/8933 от 08.12.2020) о прекращении участия ответчиков в рассмотрении дела №036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства; о признании незаконными действий от 24.05.2021 исх.№04-16/3301, выразившихся в отказе исправления опечатки, допущенной при вынесении определения от 03.12.2020 (исх.№04-16/8933 от 08.12.2020) о прекращения участия ответчиков в рассмотрении дела №036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства; об обязании разъяснить определение от 03.12.2020 (исх.№04-16/8933 от 08.12.2020) о прекращении участия ответчиков в рассмотрении дела №036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, а именно прекращено ли участие АО фирма «СМУР» в деле в качестве ответчика в связи с отсутствием признаков нарушения части 2 пункта 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции; об обязании устранить опечатку, допущенную в определении от 03.12.2020 (исх.№04-16/8933 от 08.12.2020) о прекращении участия ответчиков в рассмотрении дела №036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, путем внесения в определение в качестве основания прекращения участия АО фирма «СМУР» в деле в качестве ответчика отсутствие признаков нарушения части 2 пункта 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2021 по делу №А14-10050/2021 заявленные требования удовлетворены частично, действия Воронежского УФАС России от 24.05.2021 исх.№04-16/3301 (определение УФАС по Воронежской области), выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении определения Комиссии Воронежского УФАС России от 03.12.2020 (от 08.12.2020 исх.№04-16/8933) о прекращении участия ответчиков в рассмотрении дела №036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, признаны незаконными, суд обязал Воронежское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО фирма «СМУР», путем разъяснения определения от 03.12.2020 (от 08.12.2020 исх.№04-16/8933) о прекращении участия ответчиков в рассмотрении дела №036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения части 2 пункта 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции; в удовлетворении требований о признании незаконными действий Воронежского УФАС России от 24.05.2021 исх.№04-16/3301 (определение УФАС по Воронежской области), выразившихся в отказе исправления опечатки, допущенной при вынесении определения от 03.12.2020 (от 08.12.2020 исх.№04-16/8933) о прекращении участия ответчиков в рассмотрении дела №036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, отказано; с Воронежского УФАС России в пользу АО фирма «СМУР» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. согласно платежному поручению от 21.06.2021 №3267.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Воронежское УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение в части удовлетворенных требований заявления, приняв в указанной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что совершение оспариваемых действий по отказу в разъяснении определения выступает не обязанностью, а правом антимонопольного органа, в связи с чем, обязание их совершить не соответствует действующему законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу АО фирма «СМУР» оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя, полагая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Воронежского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Представитель АО фирма «СМУР» полагал решение в обжалуемой части законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Воронежского УФАС России от 12.03.2020 №32 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» в отношении ООО «ИкстелКом», ООО «КомСтрой», ООО «Стройсвязьмонтаж», ООО «СКС ПРОМ», ООО «КРОСС», ООО «ЦентрТелекомСтрой», ООО «АКС ГРУПП», АО фирма «СМУР», ООО «Связьинформ» было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №036/04/11-228/2020 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении и участии в ограничивающем конкуренцию соглашении, которое привело к поддержанию цены в ходе проведения запроса котировок в электронной форме №31907761854 и №31907748082 (л.д.30 т.1).

27.03.2020 Воронежским УФАС России вынесено определение о назначении дела №036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, к участию в деле в качестве ответчика привлечено, в том числе и АО фирма «СМУР» (л.д.31-49 т.1).

Определением Воронежского УФАС России от 03.12.2020 прекращено участие в рассмотрении дела №036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства ПАО «Ростелеком», ООО «АКС ГРУПП», АО фирма «СМУР» в качестве ответчиков (л.д.27-29 т.1).

Определением антимонопольного органа от 24.05.2021 Обществу отказано в удовлетворении ходатайств об устранении опечатки в определении от 03.12.2020 (вх. от 05.05.2021 №01-11/1542), о разъяснении определения от 03.12.2020 (вх. от 05.05.2021 №01-11/1541) (л.д.24-26 т.1).

Полагая действия Воронежского УФАС России, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении определения от 03.12.2020 (исх.№04-16/8933 от 08.12.2020) о прекращении участия ответчиков в рассмотрении дела №036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства и в отказе исправления опечатки, допущенной при вынесении определения от 03.12.2020 (исх.№04-16/8933 от 08.12.2020) о прекращения участия ответчиков в рассмотрении дела №036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, незаконными, АО фирма «СМУР» обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил заявленные требования частично, признав незаконными действия Управления от 24.05.2021 исх.№04-16/3301 (определение Воронежского УФАС России), выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении определения Комиссии Воронежского УФАС России от 03.12.2020 (от 08.12.2020 исх.№04-16/8933) о прекращении участия ответчиков в рассмотрении дела №036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, обязав Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем разъяснения определения от 03.12.2020 (от 08.12.2020 исх.№04-16/8933) о прекращении участия ответчиков в рассмотрении дела №036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения части 2 пункта 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Судебная коллегия полагает решение суда области подлежащим отмене в указанной (обжалуемой) части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закон №135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закон о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения выступает в силу пункта 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции одной из функций антимонопольного органа.

В рамках исполнения данной функции антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ).

Вопросы рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства урегулированы Главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 3 статьи 42 Закон о защите конкуренции, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия установит, что признаки нарушения антимонопольного законодательства содержатся в действиях (бездействии) иного лица, чем ответчик по делу, комиссия привлекает такое лицо в качестве ответчика по делу. В случае, если комиссией не выявлено фактов, свидетельствующих о наличии в действиях одного из ответчиков по делу признаков нарушения антимонопольного законодательства, комиссия выносит определение о прекращении участия такого ответчика в рассмотрении дела. Копия определения о прекращении участия ответчика по делу в рассмотрении дела незамедлительно направляется лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51.1 Закона о защите конкуренции комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки.

По вопросам разъяснения решения и (или) предписания, исправления описки, опечатки и арифметической ошибки комиссия выносит определение (часть 2 статьи 51.1 Закона №135-ФЗ).

Порядок исполнения государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации также установлен Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 №339 (далее – Административный регламент).

Пунктом 3.172 Административного регламента предусмотрено, что комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки.

По вопросам разъяснения решения и (или) предписания, исправления описки, опечатки и арифметической ошибки комиссия выносит определение (пункт 3.173 Административного регламента).

Таким образом, норм о возможности разъяснения антимонопольным органом вынесенных в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства определений, в том числе о прекращении участия ответчиков в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни Закон о защите конкуренции, ни Административный регламент не содержат.

При этом, по смыслу приведенных нормативных положений о возможности разъяснения комиссией антимонопольного органа именно решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, такое разъяснение, как по заявлению лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе выступает не обязанностью, а правом комиссии антимонопольного органа.

В свою очередь, в силу части 1 статьи 43 Закона о защите конкуренции с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Указанному право корреспондирует обязанность комиссии антимонопольного органа заслушать и обсудить ходатайства и принять по ним решения (пункт 2 части 4 статьи 45 Закона №135-ФЗ).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что определением Воронежского УФАС России от 24.05.2021 АО фирма «СМУР» отказано в удовлетворении ходатайств об устранении опечатки в определении от 03.12.2020 (вх. от 05.05.2021 №01-11/1542), о разъяснении определения от 03.12.2020 (вх. от 05.05.2021 №01-11/1541).

Действия Управления, в том числе по отказу в разъяснении определения от 03.12.2020 оспариваются Обществом в рамках рассматриваемого дела.

АО фирма «СМУР» полагает, что его право нарушено, поскольку антимонопольное дело в отношении него было возбуждено по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а определением от 03.12.2020 прекращено участие в рассмотрении дела АО фирма «СМУР» в качестве ответчика по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные нормативные положения применительно к имевшим место фактическим обстоятельствам, не усматривает незаконность оспариваемых действий, поскольку антимонопольным органом соблюден порядок рассмотрения ходатайства о разъяснении определения и по результатам его рассмотрения принято определение, при этом, разъяснение именно решения и (или) предписания выступает не обязанностью, а правом комиссии антимонопольного органа.

Определение от 24.05.2021 по отказу в разъяснении определения от 03.12.2020 содержит обоснование отказа в разъяснении определения, что отвечает требованию мотивировочной части данного определения. Из оспариваемого определения усматривается, что в отношении АО фирма «СМУР» было возбуждено антимонопольное дело по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в ходе рассмотрения указанного дела в отношении данного Общества были установлены признаки нарушения, иной нормы - пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, которые в последствии не нашли своего подтверждения, ввиду чего и прекращено участие в рассмотрении дела АО фирма «СМУР» в качестве ответчика.

При этом, Воронежское УФАС России отказало в разъяснении определения от 03.12.2020 о прекращении участия в рассмотрении дела АО фирма «СМУР» в качестве ответчика, по основаниям, предусмотренным статьей 51.1 Закона о защите конкуренции.

В этой связи, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав АО фирма «СМУР» оспариваемыми действиями, суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом разрешения ходатайства Общества с соблюдением установленного порядка посредством принятия отдельного определения и обоснования отказа в разъяснении определения.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ввиду правомерности действий Воронежского УФАС России по отказу в разъяснении указанного определения, решение суда области подлежит отмене в обжалуемой заявителем части – в части удовлетворения требования о признании незаконным действия Управления, выразившегося в отказе от 24.05.2021исх.№04-16/3301 (определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области) в удовлетворении ходатайства о разъяснении определения Комиссии Воронежского УФАС России от 03.12.2020 (от 08.12.2020 исх.№04-16/8933) о прекращении участия ответчиков в рассмотрении дела №036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются на АО фирму «СМУР».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы антимонопольный орган освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2021 по делу №А14-10050/2021 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требования о признании незаконным действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, выразившиеся в отказе от 24.05.2021 исх. № 04-16/3301 (определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области) в удовлетворении ходатайства о разъяснении определения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 03.12.2020 (от 08.12.2020 исх. № 04-16/8933) о прекращении участия ответчиков в рассмотрении дела № 036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Песнина


Судьи Н.Д. Миронцева


ФИО1