Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А81-6479/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6479/2020
г. Салехард
13 октября 2020 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., рассмотрев ходатайство акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о составлении мотивированного решения по настоящему делу,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 01.06.2020 №131-01/АН.

Определением суда от 06.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений, а также привлечен к участию в деле прокурор Пуровского района.

В установленный срок административным органом представлен отзыв, согласно которому с заявленными требованиями Департамент не согласен, по изложенным в отзыве доводам.

По результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена судом 05.10.2020.

06.10.2020 заявитель обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В связи с чем, суд составил настоящее мотивированное решение.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд принял во внимание следующее.

Как следует из материалов дела обществу, на основании договора водопользования № 89-15.04.00.001-Р-ДЗИО-С-2014-02763/00 от 29.12.2014 (далее - Договор), был предоставлен в пользование водный объект - река Малая Хадырьяха (бассейн реки Пур) для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта на производственные нужды. Срок водопользования с 01.01.2015 по 30.06.2034. Место осуществления водопользования: Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа, географические координаты места 64058`20`` с.ш. 78022`40`` в.д.;

В соответствии с п. 8.2. Договора водопользователи обязаны соблюдать основные условия водопользования.

Подпунктом а) п. 19 Договора установлена обязанность водопользователя по выполнению в полном объеме условий Договора.

Подпунктом в) п. 19 Договора определена обязанность водопользователя по ведению регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной и передавать результаты в департамент.

В соответствии с приложением № 4 Договора установлено условие водопользования - выполнять «Программу ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной в месте водопользования» (далее -Программа). Программа к Договору является его неотъемлемой частью.

Пунктом 1 пп. 1.2 Программы предусмотрено предоставление обществом в департамент отчета о ведении регулярных наблюдений (по утвержденным показателям). Форма предоставления отчета - протоколы КХА. Срок предоставления: ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Изложенные в Программе требования являются обязательными условиями водопользования.

В соответствии со служебной запиской управления водных ресурсов департамента от 06.05.2020, имеющейся в материалах дела, обществом предоставлена информация о ведении регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной по утвержденной Программе и направлены следующие отчеты (исходящее письмо от 09.04.2020 №7.15-04.1-2020/0723):

- отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования (п. 2 Программы) на 1 л. в 1 экз.;

- отчет о выполнении условий использования водного объекта (его части) (п. 3 Программы) на 2 л. в 1 экз.;

- отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий на водном объекте (п. 4 Программы) на 1 л. в 1 экз.

В соответствии с п. 1 отчета о выполнении плана водоохранных мероприятий, запланированных в Договоре водопользования за 1 квартал 2020 года общество указывает, что ведется регулярный контроль за гидрохимическим составом воды реки Малая Хадырьяха в местах забора воды. При этом сведений, подтверждающих ведение регулярных наблюдений (по утверждённым показателям) в соответствии с п. 1 пп 1.2 Программы, адрес департамента - не поступало.

Посчитав, что данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении условий водопользования, а именно - по предоставлению до 10 числа следующего за отчетным кварталом протоколов КХА в департамент, установленная п. 8.2, пп. а), в) п.19 Договора, а также пп. 1.2 п. 1 Программы в полном объеме и в установленные сроки не исполнена общество привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 7.6. КоАП РФ и назначен штраф в размере 50 000 рублей.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, общество не предоставило в департамент подтверждающие документы, свидетельствующие о принятии обществом всех возможных и необходимых мер по выполнению условий водопользования, в том числе мер принятых по заблаговременному заключению договора с аккредитованной лабораторией (специализированной организацией) на отбор проб воды и определение гидрохимического состава воды.

Общество не представило документы, подтверждающие об отказе аккредитованной лаборатории (специализированной организации) на проведение лабораторного исследования.

Не согласившись с вынесенным постановлением Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой о признании постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2020 №131-01/АН, вынесенное главным специалистом окружного отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и в рамках которого назначен штраф в размере 50 000 рублей - незаконным и подлежащем отмене.

Рассмотрев заявление, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 данной статьи закреплено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно п. 4 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.05.2014 № 426, федеральный государственный экологический надзор осуществляется при осуществлении хозяйственной и иной деятельности с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ), федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется на основании установленных Правительством Российской Федерации критериев.

Согласно п. 6 ст. 65 указанного Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется на основании установленных Правительством Российской Федерации критериев.

Критерии определения таких объектов утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.08.2015 № 903 «Об утверждении критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору». Согласно подпункту «а» п. 3 указанных критериев, объект подлежит федеральному государственному экологическому надзору, если он является объектом федерального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

Во исполнение п. 3 ст. 36 Водного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 № 640 утверждены критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов (далее – Критерии № 640).

Таким образом, в силу отсутствия утвержденного Минприроды России перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определенного на основании критериев, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2015 № 903, при определении объектов федерального и регионального надзора в области использования и охраны водных объектов следует руководствоваться указанными критериями (утвержденными Постановлениями Правительства РФ № 903 и № 640).

В соответствии с п. 2 Критериев № 640, критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.

В соответствии с п. 7 ст. 65 Федерального закона «Об охране окружающей среды» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации организуют и осуществляют региональный государственный экологический надзор при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности с использованием объектов, подлежащих государственному экологическому надзору, за исключением объектов, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2019 № 498-П утвержден перечень объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. Согласно пункта «а» и «з» указанного перечня объектами регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа являются: поверхностные водные объекты, полностью расположенные в пределах территории Ямало-Ненецкого автономного округа, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов; водные объекты или их части, используемые для нужд городов с численностью населения менее ста тысяч человек, а также используемые для нужд предприятий и других организаций, производящих забор воды или сброс сточных вод в объеме менее 15 млн. куб. метров в год.

Как следует из материалов дела, водный объект – река Малая Хадырьяха (бассейн реки Пур) полностью расположен на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, забор воды не превышает 15 млн. куб. м. в год, по иным параметрам, указанным в Критериях № 640, также не относится к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору, следовательно подлежит региональному надзору.

Согласно п. 1 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации, охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.1.35 Положения о департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2013 № 297-П, департамент осуществляет региональный государственный экологический надзор при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, а также осуществление регионального государственного экологического надзора за сбросом сточных вод через централизованную систему водоотведения.

В соответствии со ст. 23.29 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.6 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таких органов в пределах своих полномочий вправе государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении, предметом которого является водный объект (как объект, подлежащий охране) и сведения о качественных показателях (которые отражены в протоколах КХА) состояния такого водного объекта, подлежащего региональному государственному экологическому надзору, находится в пределах полномочий департамента. Следовательно, данное дело было возбуждено и рассмотрено должностным лицом департамента – государственным инспектором Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды в пределах полномочий по региональному государственному экологическому надзору.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют следующие действия: занятие водного объекта или его части в отсутствие соответствующих правовых оснований, либо использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно пункту 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

В силу пункта 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Пунктом 1 статьи 18 ВК РФ предусмотрено, что стороны договора водопользования несут ответственность по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 39 ВК РФ установлена обязанность водопользователя вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Материалами дела подтверждено, что заявитель осуществляет пользование поверхностным водным объектом.

При этом, пользование водным объектом осуществляется на основании договора водопользования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 ВК РФ договор водопользования должен содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 ВК РФ.

Наряду с условиями, перечисленными в части 1 статьи 13 ВК РФ, договор водопользования может содержать иные условия по соглашению сторон этого договора (часть 2 статьи 13 ВК РФ).

Обязанность водопользователей выполнять иные предусмотренные ВК РФ, другими федеральными законами обязанности установлена в пункте 6 части 2 статьи 39 ВК РФ.

В соответствии с п. 8.2. Договора водопользователи обязаны соблюдать основные условия водопользования.

Подпунктом а) п. 19 Договора установлена обязанность водопользователя по выполнению в полном объеме условий Договора.

Подпунктом в) п. 19 Договора определена обязанность водопользователя по ведению регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной и передавать результаты в департамент.

В соответствии с приложением № 4 Договора установлено условие водопользования - выполнять «Программу ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной в месте водопользования» (далее -Программа). Программа к Договору является его неотъемлемой частью.

Пунктом 1 пп. 1.2 Программы предусмотрено предоставление обществом в департамент отчета о ведении регулярных наблюдений (по утвержденным показателям). Форма предоставления отчета - протоколы КХА. Срок предоставления: ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Изложенные в Программе требования являются обязательными условиями водопользования.

Административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении Обществом п. 8.2 пп. а), в) п.19 Договора, а также пп. 1.2 п. 1 Программы в полном объеме, что свидетельствует о невыполнении условий водопользования, а именно - по предоставлению до 10 числа следующего за отчетным кварталом протоколов КХА в департамент

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

При этом, суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения как несостоятельные.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению Обществом требований Водного кодекса РФ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств, опровергающих наличие состава административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению Обществом требований Водного кодекса РФ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований Водного кодекса РФ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Суд считает, что вступая в рассматриваемые правоотношения, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего спорные отношения, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований водного законодательства и условий водопользования в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, установлено и подтверждается материалами дела.

Совершенное обществом деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Водного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Общество использовало поверхностный водный объект с нарушением условий договора водопользования, действия его надлежит квалифицировать именно по статье 7.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении предприятия к административной ответственности не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, суд не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить факт непредставления отчета в установленный срок.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд полагает, что допущенные обществом правонарушения представляют угрозу охраняемым общественным отношениям.

Объектом нарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, предметом - водные ресурсы.

Административное правонарушение, предусмотренное вышеназванной нормой КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения (невыполнения) правил водопользования, так как административное правонарушение в рассматриваемой сфере считается оконченными с момента совершения самого противоправного деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанным правонарушениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что Обществом не предпринимались меры к своевременному представлению необходимых сведений.

Таким образом, Общество проявило недостаточное внимание к необходимости надлежащего исполнения требований закона и к исполнению принятых на себя как на хозяйствующего субъекта публично-правовых обязанностей.

Оценив представленные доказательства, характер правонарушения, наличия объективной возможности выполнения требований законодательства, степень общественной вредности, с учётом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность выявленного правонарушения).

Рассмотрев возможность изменения меры административного наказания, назначенного Обществу, на предупреждение, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, учитывая, что заявитель к субъектам малого и среднего предпринимательства не относится (согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы https://rmsp.nalog.ru/), к заявителю в силу положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения.

Суд считает, что назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному Обществу.

Наличие полномочий у административного органа на вынесение оспариваемого постановления, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности установлено судом и заявителем не оспаривается.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что общество не однократно привлекалось за данные правонарушения. В частности обществом оспаривались постановления о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения в рамках дел А81-8929/2019, А81-8927/2019, А81-8917/2019, А81-1943/2019, А81-1942/2019, А81-1938/2019.

Данные обстоятельства свидетельствуют о системном характере правонарушения и неоднократном пренебрежении к законно установленной обязанности.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа также не принимает доводы общества о том, что в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), учитывая Указ Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указ Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановление Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 № 29-ПГ «О введении режима повышенной готовности», руководствуясь ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» оформление протоколов КХА не представилось возможным, так как было необходимо осуществить выезд специализированной организации на объекты для отбора проб.

Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются, в том числе на непрерывно действующие организации, а также на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Доказательств приостановления своей деятельность в силу п. 4 Указа Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» заявитель в материалы дела не представил.

Суд отмечает, что Указом Президента РФ №206 от 25.03.2020 установлены с 30.03.2020 по 03.04.2020 включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда РФ № 1 от 21.04.2020 нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. №206 и от 2 апреля 2020 г. №239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Кроме того, ссылка на невозможность выезда специализированной организации для отбора проб в 1 квартале 2020 года в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), несостоятельна по следующим причинам.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, нерабочий период в связи с коронавирусом не основание для переноса срока исполнения обязательства по ст. 193 ГК РФ, если нет иных обстоятельств для освобождения от ответственности по ст. 401 ГК РФ (вопрос 5 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 №1).

Кроме того, период нерабочих дней и ограничения были введены только с 30.03.2020 (за 2 дня до окончания квартала), таким образом, у общества была возможность исполнить свои обязательства по Договору водопользования в полном объеме и установленные сроки.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» отказать.

Известить стороны, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

А.В. Кустов