Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А72-145/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-145/2019
г. Самара
27 июня 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А72-145/2019 (судья Чернышова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные технологичные материалы" к публичному акционерному общества Страховая компания "Росгосстрах"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологичные материалы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 22 500 руб. 00 коп. - в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП 14.08.2018 по адресу: <...>; 4 500 руб. 00 коп. - в возмещение стоимости услуг эксперта, с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.02.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ООО «Поволжский страховой альянс».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2019 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки без учета факта злоупотребления правом со стороны истца. Судом не учтено, что потерпевший справе обратиться самостоятельно за технической экспертизой только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологичные материалы» на праве собственности принадлежит автомобиль «Audi Q5», государственный регистрационный знак <***>.

14.08.2018 на улице Карбышева, 2а в г.Ульяновск водитель ФИО2, управляя автомобилем «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <***> при движении задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль истца под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) риск гражданской ответственности водителя автомобиля истца был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №1014114669, риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс» по страховому полису МММ №6000902260.

В связи с наступлением страхового случая истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховом возмещении ущерба.

В ответ на заявление ответчиком истцу произведена страховая выплата в размере 15 100 руб.

Не согласившись с размером полученной страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту - ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Между истцом и ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства №251/18 от 20.09.2018.

Согласно выводам экспертного заключения №251/18 от 20.09.2018, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 42 100 руб.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора о размере материального ущерба, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения по вышеуказанному экспертному заключению №251/18 и понесенных расходов в размере 40 800 руб., из которых:

27 000 руб. - недоплата стоимости восстановительного ремонта (42100 -15100);

9300 руб. - величина УТС автомобиля;

4500 руб. - расходы по оплате услуг эксперта.

Ответчиком заявленные требования удовлетворены частично, истцу была перечислена дополнительно страховая выплата в размере 13 800 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 22 500 руб. 00 коп. в судебном порядке.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязанность возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего -в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что представленное истцом экспертное заключение не отвечает критериям относимости и допустимости, результаты самостоятельно организованной независимой экспертизы не принимаются страховщиком для определения размера стоимости ремонта; в заявлении о страховой выплате каких-либо указаний на утрату товарной стоимости не было.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, поскольку после направления претензии с экспертным заключением ответчиком было оплачено дополнительно 13 800 руб. Ответчик не заявляет, с какими повреждениями он не согласен.

Доводы ответчика об отсутствии в заявлении УТС суд считает несостоятельными, поскольку к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Определение размера и выплата УТС относится к обязанности страховщика без дополнительных заявлений страхователя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Кроме того, предметом требований является взыскание 4 500 руб. - в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы, подлежащее удовлетворению.

Как следует из пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договору №251/18 от 20.09.2018, акту выполненных работ №251/18 от 20.09.2018, квитанции об оплате от 20.09.2018 стоимость экспертизы составила 4 500 руб.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Истец, не получивший в полном объеме страхового возмещения, вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Возражения ответчика о завышенном размере расходов судом не принимаются, поскольку доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания стоимости независимой экспертизы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец просит взыскать с ответчика 5 000 руб. в возмещение стоимости услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В подтверждение требования и фактического несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 23.10.2018, заключенный между истцом (Доверитель) и гр.ФИО4 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказать юридические услуги при составлении искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области, представление интересов в Арбитражном суде Ульяновской области.

Стоимость услуг по договору, с учетом дополнительного соглашения от 07.08.2018, составила 5 000 руб. 00 коп. (п.4.1 договора).

В доказательство оплаты юридических услуг представлена расписка ФИО4 от 23.10.2018.

Таким образом, судебные расходы истца на оказание юридических услуг фактически понесены и документально подтверждены в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик суду не представил в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Материалами дела подтвержден размер судебных расходов в суме 5 000 руб.

Расходы истца в сумме 5 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ПАО «СК «Росгосстрах» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также правильно возложены судом первой инстанции на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А72-145/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Н.В. Сергеева