Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А63-9065/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9065/2018
15 января 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2018 по делу № А63-9065/2018 (судья Волошина Л.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моздокское строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 608 000 руб. задолженности, 116 092,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Моздокское строительное управление» (ООО «МСУ) в лице внешнего управляющего (далее - истец, ООО «МСУ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик, ПАО «Сбербанк России») о взыскании задолженности по договору подряда N 8632/2162 от 29.10.2013 в размере 608 000 рублей и 116 092,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2018 требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В жалобе ответчик ссылается что, в сумме пропорциональной размеру уступленного права (требования), составляющего 1,96 % от общей суммы работ по договору, права требования оплаты принадлежит ООО «Компания «Климат Сервис», а истцу не более - 98,04 % от требуемой суммы 608 000 руб., что в денежном выражении составляет 596 083,20 руб. Также апеллянт указывает на то, что сумма процентов подлежит перерасчету.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью представителя явиться в судебное заседание ввиду отсутствия на территории РФ.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено. Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. В ходатайстве истец не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 01.10.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2013 ООО «Моздокское строительное управление» (далее - подрядчик) и ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 (далее - заказчик) заключили договор № 8632/2162 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить своими силами, средствами, материалами и оборудованием, предоставленными заказчиками, работы по строительству объекта - нового здания для ВСП №8632/11 Северо-Осетинского отделения ОСБ №8632 универсального формата, расположенного по адресу: <...> (п. 1.1). Согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 35 900 000 руб. (с НДС) и складывается из стоимости работ, включая стоимость расходных материалов, использование специального оборудования, инструментов и иные затраты подрядчика.

08.12.2015 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору, согласно которому заказчик поручил подрядчику проведение дополнительных работ на сумму 2 993 530,20 руб. в соответствии с корректировочной проектно-сметной документацией.

Таким образом, размер вознаграждения ООО «МСУ» по указанному договору и дополнительному соглашению №2 составил 38 893 530 руб.

Во исполнение обязанностей по договору, истцом выполнены работы на сумму 37 624 479,31 руб., которые приняты заказчиком без претензий по объему, стоимости и качеству, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты формы КС-2, справки КС-3.

30.12.2015 объект сдан ответчику. По результатам выполнения подрядных работ по договору и дополнительному соглашению №2 ответчик оплатил работы, выполненные истцом по 25 актам по формам КС-2/КС-3 на сумму 37 624 479, 31 руб.

В 2016 году заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием о возмещении расходов на возведение и разборку временных зданий и сооружений, и оплате зимнего удорожания (т.2 л.д. 151-153), 11.11.2016 истцом ответчику вручены счета-фактуры № 25, № 26, счета на оплату № 18, № 19, справки КС-3 о стоимости выполненных работ по временным зданиям и сооружениям и зимнему удорожанию.

Уклонение банка от возмещения расходов послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик указал, что задолженность по спорным работам у него отсутствует.

Суд первой инстанции, проверив данный довод, обоснованно отклонил его, установив то обстоятельство, что с ноября 2014 года по сентябрь 2016 года банком принято работ на сумму в размере 37 624 479, 31 руб., из которых 36 883 833.85 руб. оплачено ООО «Моздокское строительное управление», а сумма в размере 740 645, 46 руб. перечислена банком ООО «Компания «Климат-Сервис» по трехстороннему договору уступки права требования от 10.08.2017, заключенному между ООО «Моздокское строительное управление», ООО «Компания «Климат-Сервис» и ПАО «Сбербанк России». Судом установлено, что 740 645, 46 руб. были выплачены ответчиком субподрядчику за выполненные им работы по кондиционированию и вентиляции и к предмету исковых требований не относятся.

Таким образом, оставшаяся сумма составляющая стоимость затрат на строительство временных зданий и сооружений, а также работ в зимнее время, и является дополнительной к уже оплаченной стоимости физических объемов работ, что составляет 608 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что сводный сметный расчет за 2014 год предусматривал 1,8% от сметной стоимости за строительство временных зданий и сооружений, однако истцом предъявлена к оплате меньшая сумма, рассчитанная в размере 1,4% от сметной стоимости по данной позиции, что в денежном эквиваленте составило 435 000 рублей, с учетом НДС (18%), и 173 000 рублей с учетом НДС (18%) за производство работ в зимнее время, что в общей сумме составило 608 000 рублей.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 608 000 рублей.

За просрочку оплаты истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с 30.09.2015 по 01.12.2017 в размере 116 092,58 руб.

Условиями договора подряда № 8632/2162 от 29.10.2013 (п. 6.3) предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,3% в день от неоплаченной своевременно суммы задолженности.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (ответ на вопрос 2 раздела «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Начисление процентов по статье 395 ГК РФ не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку взыскание с него процентов в рассматриваемом случае привело к применению меры ответственности за нарушение денежного обязательства в меньшем размере по сравнению с мерой ответственности, предусмотренной пунктом 6.3 договора.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным как в части определения периода просрочки, поскольку фактически обязанность оплаты задолженности наступила 18.11.2016, так и в части размера ответственности, которая ограничена 5% от суммы задолженности (п. 6.3 договора).

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ в срок, предусмотренный договором, а также принимая во внимание то обстоятельство, что начисление процентов в рассматриваемом случае привело к применению меры ответственности за нарушение денежного обязательства в меньшем размере по сравнению с мерой ответственности, предусмотренной пунктом 6.3 договора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 30 400 руб. процентов из расчета за период с 18.11.2016 по 01.12.2017.

При расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для применения иной процентной ставки из материалов дела не усматривается.

Доводы апеллянта о том, что, в сумме пропорциональной размеру уступленного права (требования), составляющего 1,96 % от общей суммы работ по договору, права требования оплаты принадлежит ООО «Компания «Климат Сервис», а истцу не более -98,04 % от требуемой суммы 608 000 руб., что в денежном выражении составляет 596 083,20 руб., подлежит отклонению, так как к предмету исковых требований не относятся.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2018 по делу № А63-9065/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.Н. Годило

СудьиЗ.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов