Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-30962/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-55443/2024

Дело №А40-30962/24
г.Москва
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Гузеевой О.С., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024  по делу № А40-30962/24 по иску ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН <***>) к ООО "Техно инжиниринг" (ОГРН <***>) о взыскании неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.05.2024, 



У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Россети Московский регион" обратился в суд с иском к ООО "Техно инжиниринг"  о взыскании 3 109 483 руб. 07 коп. – неустойки, на основании статей 307, 309, 314, 329, 330, 708 ГК РФ.

Решением суда от 04.07.2024  в удовлетворении требований ПАО "Россети Московский регион" (далее – истец) о взыскании с ООО "Техно инжиниринг" (далее – ответчик) 3 109 483 руб. 07 коп. неустойки - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии просрочки со стороны ответчика.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 22.08.2022 №С196587-284860 на выполнение ПИР, СМР и ПНР на объекте заказчика.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляла 2 947 377,32 руб.

Датой завершения выполнения работ установлено 30.11.2022 (п. 3.2 договора).

Согласно п. 8.2 договора за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,25% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, которая по состоянию на 26.01.2024 составляет 422 дня.

В этой связи истец начислил ответчику пени по п. 8.2 договора в размере 3 109 483,07 руб. за период с 01.12.2022 по 26.01.2024.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В силу п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки выполнения работ по вине истца, суд первой инстанции в силу положений ст.309, 310, 330, 405 и 708 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, согласованная заказчиком трасса линии электропередач проходит по существующим опорам, данные опоры частично расположены на частных участках с кадастровым номером 50:09:0110202:205; 50:09:0110202:206. При этом, у подрядчика отсутствовала возможность запроектировать трассу линии электропередачи способом отличным от указанного в задании на проектирование.

Вместе с тем подрядчик выполнил требование заказчика, а именно запроектировал трассу в соответствии с заданием на проектирование, уведомил заказчика о том, что доступа на частные земельные участки нет.

Заказчик, будучи проинформированным об отсутствии доступа, утвердил данный план трассы, однако на предложение заказчику оказать содействие в согласовании разработанного проекта не совершил позитивных действий.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик повторно уведомил истца о приостановлении работ по договору до исполнения со стороны последнего п. 5.1 договора об обеспечении беспрепятственного доступа персонала и техники подрядчика к месту проведения работ.

Истец также ссылается на тот факт, что проектно-сметная документация не была разработана и направлена ответчиком в адрес собственников земельных участков, и у истца отсутствовали правовые основания для оказания содействия, обращения в суд с целью установления сервитута на период строительства.

Однако, после того как подрядчик уведомил заказчика об отсутствии допуска на частные территории, заказчик в порядке ст. 718 ГК РФ имел объективную возможность изменить способ выполнения работ, а именно сообщить об альтернативном варианте прокладки линии электропередачи, которой не воспользовался, в связи с чем принял на себя предпринимательские риски несовершения юридически значимых действий при исполнении договорных обязательств.

Применительно к вопросу приостановления производства работ на объекте суд апелляционной инстанции отмечает, что причиной к тому явилось решение заказчика, изложенное в письме от 18.11.2022, в отношении субподрядной организации, утвержденной ранее (16.09.2022), при условии, что датой завершения работ являлось 30.11.2022. Следовательно, исключая из цепочки правоотношений субподрядную организацию за 12 календарных дней до завершения срока выполнения работ, истец должен был осознавать факт неизбежности возникновения просрочки, вина в которой не подлежит отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-30962/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                                     А.И. Проценко



Судьи                                                                                                                              О.С. Гузеева


А.Б. Семёнова