Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А83-19074/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19074/2020
г. Севастополь
21 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 21.06.2024


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонник А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2024 по делу № А83-19074/2020 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер (судья Гризодубова А.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления ФИО2

об отмене обеспечительных мер

в рамках дела по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Гринвич», к обществу с ограниченной ответственностью «Ялтажилстрой»

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерного общества «Государственный экспортно-импортный банк Украины», главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, жилищного накопительного кооператива «Ялтажилстрой», общества с ограниченной ответственностью «Заполярье», общества с ограниченной ответственностью «СКМСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Самотлоркрыммонтаж», товарищества собственников недвижимости «Красноармейская 13», общества с ограниченной ответственностью «УМ-ЛТД», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19. ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, индивидуального предпринимателя ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, индивидуального предпринимателя ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, Кошевая Н.П., ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО18, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, индивидуального предпринимателя ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО1, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, общества с ограниченной ответственностью «УМ-ЛТД», ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106. ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ялтажилстрой»: ФИО115, представителя по доверенности от 01.02.2023, 



у с т а н о в и л:

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Добробут» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 197 539 595 руб. 61 коп. и об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Добробут», заложенное по договору ипотеки от 21.06.2007 № 151107Z69, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО116 и зарегистрированного в реестре нотариуса за № 2882, а именно: лечебно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном, расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2020  исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2020 заявление автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»  удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым производить действия по перерегистрации и переходу собственности по объектам незавершенного строительства, расположенным по адресу: <...> с кадастровыми номерами: 90:25:010120:54, 90:25:010120:38, 90:25:010120:89.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021 произведена замена обеспечительной меры, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2020 на иные: Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым запрещено осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества: объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: <...> с кадастровыми номерами: 90:25:010120:54, 90:25:010120:38, 90:25:010120:89, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Добробут».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2022 произведена замена обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2020, и замененных определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021 на иные: Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к обществу с ограниченной ответственностью «Добробут» о взыскании денежных средств размере 197 539 595 руб. 61 коп.. и обращения на недвижимое имущество по делу №А83-19074/2020 запрещено осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества: объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: <...> с кадастровыми номерами: 90:25:010120:54, 90:25:010120:38, 90:25:010120:89.

25.03.2024 в Арбитражный суд Республики Крым от ФИО2 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу № А83-19074/2020, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2020, замененных определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021 и определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, 05.04.2024 ФИО1 (далее – апеллянт, ФИО1) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ФИО2 об отмене обеспечительных мер в полном объеме.

Та апеллянт указывает на то, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный судебный акт, вынесенный судом первой инстанции при неполном исследований фактических обстоятельств настоящего дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 настоящая апелляционная жалоба истца принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда фонд, общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Гринвич», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью «Ялтажилстрой» (ответчик) апелляционную жалобу ФИО1 поддержал, просил удовлетворить.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер арбитражный суд обязан повторно проверить наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер с учетом доводов и объяснений лица, ходатайствующего об их отмене.

Предметом настоящего иска является требование фонда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 21.06.2007 в размере 197 539 595 руб. 61 коп. и об обращении взыскания, принадлежащее ответчику и переданное в залог по договору ипотеки № 151107Z69 от 21.06.2007.

Суд первой инстанции, изучив доводы ФИО2 (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

У коллегии судей отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Апелляционный суд обращает внимание апеллянта на то, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2024 в удовлетворении иска отказано, отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2020, замененные определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021, и замененные определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2022 после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.


Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2024 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                    К.Г. Калашникова