Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А06-9272/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9272/2023
г. Саратов
24 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Антоновой О.И., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А06-9272/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спорт-бар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Климат-Стиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АстХит», ФИО1, Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Климат-Стиль» ФИО2

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спорт-бар» (далее – ООО «Спорт-бар», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Климат-Стиль» (далее - ООО «МПФ «Климат-Стиль», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 985 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.10.2023 в размере 2 149 494 рублей 63 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «АстХит» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), ФИО1, Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ОГРН: <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Климат-Стиль» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2024 года по делу № А06-9272/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Климат-Стиль» также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 78 672 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Климат-Стиль» ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобах.

Определением от 2 декабря 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.06.2015 между ООО «МПФ «Климат-Стиль» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «АстХит» (Заказчик) (далее – ООО «АстХит») заключен договор № 10 (далее – договор № 10), по условиям которого Исполнитель производит поставку, монтаж, пуск холодильной машины «Чиллер Aermek (Италия)» (далее - Чиллер) с присоединением его трубопроводом к существующей системе охлаждения на объекте Заказчика по адресу: <...>.

В дальнейшем, 01.05.2017 между ООО «Спорт-Бар» (Новый Покупатель), ООО «МПФ «Климат-Стиль» (Продавец) и ООО «АстХит» (Покупатель) подписано соглашение о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 16.06.2015 № 10, согласно которому Покупатель передает, а Новый покупатель принимает на себя права и обязанности по договору поставки № 10 от 16.06.2015, заключенному между Покупателем и Продавцом.

Как указывает истец, в период с 05.05.2017 по 06.12.2017 ООО «Спорт-Бар» в адрес ООО «МПФ «Климат-Стиль», а также в адрес третьих лиц по письменному поручению ООО «МПФ «Климат-Стиль» по договору № 10 произведены платежи в общей сумме 8 985 000 рублей, в подтверждение чего истцом представлены:

платежное поручение № 24338 от 05.05.2017 на сумму 1 000 000 рублей в адрес ООО «МПФ «Климат-Стиль»;

платежное поручение № 24339 от 05.05.2017 на сумму 1 000 000 рублей в адрес ООО «МПФ «Климат-Стиль»;

платежное поручение № 24338 от 05.05.2017 на сумму 1 000 000 рублей в адрес ФИО1 по письму ООО «МПФ «Климат-Стиль» № 22 от 30.05.2017;

платежное поручение № 9 от 10.10.2017 на сумму 500 000 рублей в адрес ООО «МПФ «Климат-Стиль»;

платежное поручение № 10 от 17.10.2017 на сумму 2 000 000 рублей в адрес ООО «МПФ «Климат-Стиль»;

платежное поручение № 15 от 31.10.2017 на сумму 500 000 рублей в адрес ФИО1 по письму ООО «МПФ «Климат-Стиль» № 22 от 30.05.2017;

платежное поручение № 16 от 31.10.2017 на сумму 500 000 рублей в адрес ФИО3 по письму ООО «МПФ «Климат-Стиль» № 22 от 30.05.2017;

платежное поручение № 25 от 21.11.2017 на сумму 500 000 рублей в адрес ФИО1 по письму ООО «МПФ «Климат-Стиль»;

платежное поручение № 26 от 21.11.2017 на сумму 500 000 рублей в адрес ФИО3 по письму ООО «МПФ «Климат-Стиль» № 81 от 21.11.2017;

платежное поручение № 27 от 23.11.2017 на сумму 500 000 рублей в адрес ООО «МПФ «Климат-Стиль»;

платежное поручение № 33 от 05.12.2017 на сумму 500 000 рублей в адрес ФИО1 по письму ООО «МПФ «Климат-Стиль» № 84 от 21.11.2017;

платежное поручение № 34 от 07.12.2017 на сумму 485 000 рублей в адрес ФИО1 по письму ООО «МПФ «Климат-Стиль» № 85 от 06.12.2017.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу №А06-6799/2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2019 по делу № А06-6799/2018 в части отказа в признании недействительным соглашения от 01.05.2017 о переводе прав и обязанностей по договору поставки № 10 от 16.06.2015 отменено, соглашение от 01.05.2017 о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 16.06.2015 № 10 признано недействительным.

В дальнейшем, ООО «Спорт-Бар» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области (дело № А06-7952/2020) с исковым заявлением о взыскании с ООО «АстХит» неосновательного обогащения в сумме 8 985 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2021 по делу №А06-7952/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В постановлении от 02.11.2021 по делу №А06-7952/2020 Арбитражный суд Поволжского округа указал, что в спорной ситуации со стороны нового должника имело место исполнение основного обязательства, а не признанного в судебном порядке недействительным соглашения о переводе долга. Ввиду недействительности соглашения от 01.05.2017 о переводе прав и обязанностей ООО «Спорт-Бар» и ООО «АстХит» фактически не были связаны какими-либо договорными отношениями, опосредующими перечисление истцом спорных денежных средств.

В дальнейшем, ООО «Спорт-Бар» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области (дело №А06-1255/2022) с исковым заявлением о взыскании с ООО «АстХит» денежных средств в сумме 8 985 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Суд в деле №А06-1255/2022 указал, что ООО «Спорт-Бар», перечисляя в адрес ООО «МФ «Климат-Стиль» денежные средства, исполняло свои собственные обязательства, ввиду отсутствия со стороны ООО «Аст-Хит» прямого указания на исполнение за него своих обязательств по оплате стоимости Чиллера по договору №10 от 16.06.2015, какой-либо выгоды, неосновательного сбережения последнее не получило.

Одновременно ООО «Спорт-Бар» 04.09.2020 обратилось в адрес ООО «МФ «Климат-Стиль» с требованием о возврате ему перечисленных в его адрес денежных средств вследствие признания судом недействительным соглашения о переводе прав и обязательств по договору от 01.05.2017 и процентов за пользование денежными средствами.

Истец указывает, что ответом от 05.10.2020 ответчик согласился с возвратом средств, фактически признав долг, однако до настоящего времени уклоняется и не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств.

ООО «Спорт-бар», полагая, что ответчик без каких-либо законных оснований незаконно приобрел денежные средства истца в размере 8 985 000 рублей, перечисленные ему вышеуказанными платежными поручениями, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Временным управляющим ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

С учетом статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между 01.05.2017 ООО «Спорт-Бар» (Новый Покупатель), ООО «МПФ «Климат-Стиль» (Продавец) и ООО «АстХит» (Покупатель) подписано соглашение о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 16.06.2015 № 10, согласно которому Покупатель передает, а Новый покупатель принимает на себя права и обязанности по договору поставки № 10 от 16.06.2015, заключенному между Покупателем и Продавцом, и которое при рассмотрении дела №А06-6799/2018 признано судами недействительной сделкой. В данном случае судом установлено, что соглашение от 01.05.2017 заключено с нарушением действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Факт перечисления истцом денежных средств в пользу ответчика подтверждается платежными поручениями от 05.05.2017 №24338 на сумму 1 000 000 рублей; от 05.05.2017 № 24339 на сумму 1 000 000 рублей, от 05.05.2017 № 24338 на сумму 1 000 000 рублей, от 10.10.2017 № 9 на сумму 500 000 рублей, от 17.10.2017 № 10 на сумму 2 000 000 рублей, платежное поручение от 31.10.2017 № 15 на сумму 500 000 рублей; от 31.10.2017 № 16 на сумму 500 000 рублей, от 21.11.2017 № 25 на сумму 500 000 рублей; от 21.11.2017 № 26 на сумму 500 000 рублей; от 23.11.2017 № 27 на сумму 500 000 рублей, от 05.12.2017 № 33 на сумму 500 000 рублей; от 07.12.2017 № 34 на сумму 485 000 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки по состоянию на 14.12.2017, подписанный истцом и ответчиком, скрепленный печатями, из которого следует, что отраженные в акте операции по дебету и кредиту соответствуют представленным в материалы настоящего дела платежным поручениям.

Исходя из положений статей 1102, 1103 ГК РФ, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу №А06-6799/2018, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу уплаченных им на счет ответчика (ООО «МПФ «Климат-Стиль»), а также в адрес третьих лиц по письменному поручению ООО «МПФ «Климат-Стиль» денежных средств в размере 8 985 000 рублей по сделке, признанной судом недействительной, суд апелляционной инстанции полагает требования истца правомерными.

Сумма неосновательного обогащения 8 985 000 рублей ответчиком, временным управляющим ФИО2 не оспорена.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.08.2019 (дата вступления в законную силу решения суда по делу №А06-6799/2018) по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.10.2023 в размере 2 149 494 рублей 63 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение в материалах дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным.

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ. В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (Постановлением № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, проценты в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не подлежат начислению.

В этой связи, с ответчика в пользу истца с учетом введённого моратория взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.10.2023 в размере 2 149 494 рублей 63 копеек.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, ответчиком, временным управляющим ФИО2 не оспорен.

Возражая против заявленных требований, временный управляющий ФИО2 просил применить срок исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По положению пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, комиссию и штраф.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В данном случае течение срока исковой давности начинается с даты принятия Постановления Двенадцатым арбитражным апелляционным судом от 27 сентября 2019 года по делу №А06-6799/2018, которым соглашение от 01.05.2017 о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 16.06.2015 № 10 признано недействительным.

Из содержания ответа от 05.10.2020 ООО «МПФ «Климат-Стиль» (лист дела 36 тома 1) на претензию от 04.09.2020 с очевидностью следует, что ответчик признает наличие долга в сумме 8 985 000 рублей, и такие действия совершены в пределах срока исковой давности.

Таком образом, с учетом подачи иска в суд 03.10.2023 (согласно штампу суда первой инстанции), соблюдения претензионного порядке урегулирования спора, перерыва срока исковой давности в связи с признанием долга в ответе на претензию от 05.10.2020, срок исковой давности по иску не пропущен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 985 000 рублей, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 8 985 000 рублей за период с 28.09.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.10.2023 в сумме 2 149 494 рублей 63 копеек.

Поскольку суд апелляционной инстанций установил наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению искового заявления по правилам суда первой инстанций, решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2024 года по делу № А06-9272/2023 подлежит отмене.

Решая вопрос о судебных расходах по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на ООО «МПФ «Климат-Стиль» как на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Протокольным определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Климат-Стиль» ФИО2 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворено на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»), вступившего в силу с 09.09.2024, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для организаций установлена в размере 30 000 рублей.

Положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Климат-Стиль» ФИО2 не оплатил государственную пошлину за ее рассмотрение в размере 30 000 рублей и апелляционным судом предоставлена отсрочка государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2024 года по делу № А06-9272/2023 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Бар» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Климат-Стиль» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Бар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 8 985 000 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 8 985 000 рублей за период с 28.09.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.10.2023 в сумме 2 149 494 рублей 63 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Климат-Стиль» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 78 672 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Климат-Стиль» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С. А. Жаткина

СудьиО. ФИО4

Е. В. Романова