Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А46-16122/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16122/2017
07 мая 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1886/2018) закрытого акционерного общества «На Дмитриева» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2018 по делу № А46-16122/2017 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «На Дмитриева» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об обязании устранить препятствия в пользовании помещением, обязании произвести перерасчет арендной платы,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО1,


при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «На Дмитриева» – ФИО2 по доверенности № 55АА1551962 от 27.07.2017 сроком действия 5 лет, предъявлен паспорт;

от акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» – ФИО3, по доверенности № 21 от 20.02.2018 сроком действия по 17.05.2018, предъявлен паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.



установил:

Акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (далее - АО «ЭР-Телеком Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «На Дмитриева» (далее - ЗАО «На Дмитриева», ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <...> Октября, д. 12, корп. 1, 1 этаж, площадью 39,5 кв.м. и впредь не чинить их, передать экземпляр ключей от указанного помещения; об обязании ответчика произвести перерасчет арендной платы (постоянной и переменной) за все время осуществления препятствия в пользовании истцом нежилым помещением; о взыскании почтовых расходов в сумме 71 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2018 по делу № А46-16122/2017 исковые требования АО «ЭР-Телеком Холдинг» удовлетворены полностью, на ЗАО «На Дмитриева» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании АО «ЭР-Телеком Холдинг» нежилым помещением, расположенным по адресу: <...> Октября, д. 12, корп. 1, 1 этаж, площадью 39,5 кв.м., и впредь не чинить их; передать экземпляр ключей от данного помещения; произвести перерасчет арендной платы (постоянной и переменной) по договору №28/1-2017 аренды нежилого помещения от 01.06.2017 за все время осуществления препятствия в пользовании АО «ЭР-Телеком Холдинг» указанным нежилым помещением. Этим же решением суд взыскал с ЗАО «На Дмитриева» в пользу АО «ЭР-Телеком Холдинг» 6 071 руб. судебных расходов, из которых: 6000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 71 руб. - почтовые расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО «На Дмитриева» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «ЭР-Телеком Холдинг» в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в связи с истечением 31.05.2017 срока действия договора аренды № 33/1-2016 арендодателем предлагалось в письменном обращении к АО «ЭР-Телеком Холдинг» от 24.07.2017 на тех же условиях заключить договор аренды на другое помещение на 1 этаже ЦТ «Планета Дом» и до 02.08.2017 предоставить официальный ответ о намерении продолжать арендные отношения. Указанная необходимость возникла по причине изменения облика входной зоны комплекса, а также в связи с повышением арендной платы за помещение, занимаемое АО «ЭР-Телеком Холдинг». Поскольку ЗАО «На Дмитриева» учитывает интересы своих арендаторов, 01.06.2017 между ЗАО «На Дмитриева» и АО «ЭР-Телеком Холдинг» был заключен краткосрочный договор аренды № 28/1-2017 сроком на 2 месяца, то есть до 02.08.2017. При этом АО «ЭР-Телеком Холдинг» до 02.08.2017 не ответило ЗАО «На Дмитриева» о намерении продолжать арендные отношения на иных условиях, а также необоснованно отказалось покидать занимаемую площадь в ЦТ «Планета Дом», несмотря на то, что ЗАО «На Дмитриева» неоднократно направляло в адрес АО «ЭР-Телеком Холдинг» требование освободить незаконно занимаемое помещение. В связи с тем, что договор аренды № 28/1-2017 с АО «ЭР-Телеком Холдинг» прекратил свое действие 31.07.2017 , ЗАО «На Дмитриева» на законных основаниях заключило 10.08.2017 договор аренды № 44/1-2017 с ИП ФИО1

АО «ЭР-Телеком Холдинг» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО «На Дмитриева» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «ЭР-Телеком Холдинг» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

11.08.2014 между ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (арендатор) и ЗАО «На Дмитриева» (арендодатель) заключен договор №ОМС-00919 аренды нежилого помещения, объектом аренды по которому являлось нежилое помещение общей площадью 39,5 кв.м. на первом этаже Центра торговли «Планета Дом» по адресу: <...> Октября, д. 12, корп. 1. Срок аренды установлен сторонами 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи помещения. По акту приема-передачи от 01.09.2014 объект аренды передан арендатору.

01.08.2015, то есть по истечении 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи к договору №ОМС-00919, между ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (арендатор) и ЗАО «На Дмитриева» (арендодатель) заключен договор №ОМС-00025823 в отношении того же объекта аренды. Срок аренды установлен сторонами 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Дополнительным соглашением №1 от 01.08.2015 к договору №ОМС-00919 в зачет исполнения обязательства арендатора по пункту 3.4 договора принят полученный арендодателем на основании пункта 3.4 договора №ОМС-00919 от 11.08.2014 депозитный платеж в сумме 33 575 руб. По акту приема-передачи от 01.08.2015 объект аренды передан арендатору. По акту от 30.06.2016 объект аренды возвращен арендодателю.

01.07.2016 между АО «ЭР-Телеком Холдинг» (арендатор) и ЗАО «На Дмитриева» (арендодатель) заключен договор №33/1-2016 в отношении того же объекта аренды. Срок аренды установлен сторонами 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Дополнительным соглашением №1 от 01.07.2016 к договору №33/1-2016 в зачет исполнения обязательства арендатора по пункту 3.4 договора принят полученный арендодателем на основании пункта 3.4 договора №ОМС-00025823 от 01.08.2015 депозитный платеж в сумме 33 575 руб. По акту приема-передачи от 01.07.2016 объект аренды передан арендатору. По акту от 31.05.2017 объект аренды возвращен арендодателю.

01.06.2017 между АО «ЭР-Телеком Холдинг» (арендатор) и ЗАО «На Дмитриева» (арендодатель) заключен договор №28/1-2017 в отношении того же объекта аренды.

В этот же день сторонами подписаны:

- дополнительное соглашение №1 к договору №28/1-2017, согласно которому в зачет исполнения обязательства арендатора по пункту 3.4 договора принят полученный арендодателем на основании пункта 3.4 договора №33/1-2016 от 01.07.2016 депозитный платеж в сумме 33 575 руб.;

- акт приема-передачи объекта аренды арендатору.

10.08.2017 между ИП ФИО1(арендатор) и ЗАО «На Дмитриева» (арендодатель) подписан договор №44/1-2017 в отношении того же объекта аренды. Срок аренды был установлен сторонами 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи помещения.

24.09.2017 между ЗАО «На Дмитриева» (арендодатель) и ИП ФИО1(арендатор) подписан акт приема-передачи нежилого помещения, являвшегося объектом аренды по поименованным выше договорам с АО «ЭР-Телеком Холдинг».

Письмами от 17.08.2017, 29.08.2017, 04.09.2017 ЗАО «На Дмитриева» потребовало от АО «ЭР-Телеком Холдинг» в добровольном порядке освободить объект аренды, вывезти принадлежащее арендатору имущество с территории ЦТ «Планета Дом» и демонтировать вывеску АО «ЭР-Телеком Холдинг» (расположена на фасаде здания).

При этом с 29.08.2017 сотрудникам истца со стороны ответчика прекращен доступ в нежилое помещение, являвшееся объектом аренды по поименованным выше договорам с АО «ЭР-Телеком Холдинг», что ответчиком не отрицается.

Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, АО «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

18.01.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»(далее - постановление Пленума № 10/22), в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из изложенного, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

В рассматриваемом случае в обоснование исковых требований АО «ЭР-Телеком Холдинг» ссылалось на заключенный с ответчиком договор аренды от 01.06.2017 №28/1-2017, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в аренду нежилое помещение, указанное в пункте 1.1 договора, сроком на 11 месяцев. Однако, в период действия заключенного с истцом договора аренды, ответчик передал спорный объект аренды третьему лицу по договору аренды от 10.08.2017 №44/1-2017.

Возражая против иска ЗАО «На Дмитриева» сослалось на то, что договор аренды от 01.06.2017 №28/1-2017 был заключен с истцом сроком на 2 месяца и прекратил свое действие 31.07.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 1 статьи 64, статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор аренды в редакции экземпляра, представленного истцом, признав необоснованным заявление ответчика о фальсификации доказательства – приложенной к исковому заявлению копии договора от 01.06.2017 №28/1-2017.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции и считает, что ответчиком не доказан факт заключения с истцом кратковременного договора аренды.

Как усматривается из материалов дела, копия договора аренды от 01.06.2017 №28/1-2017, приложенная к исковому заявлению, и представленный ответчиком подлинник этого же договора отличаются содержанием ряда пунктов.

Так, согласно представленной истцом копии договора в пункте 2.2 договора срок аренды установлен 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи помещения, а в договоре, представленном ответчиком, указанный пункт договора предусматривает срок аренды 2 месяца с момента подписания акта приема-передачи помещения (представленный ответчиком подлинник договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, представленного истцом, арендатор вправе в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть договор в одностороннем (внесудебном) порядке с письменным предупреждением арендодателя за 3 месяца до даты расторжения, а в договоре ответчика срок такого уведомления - за 1 месяц до даты расторжения

Согласно экземпляру договора истца, в случае расторжения договора ранее 11 месяцев с момента подписания при отсутствии существенных нарушений условий договора арендодателем возмещение депозита арендатору не осуществляется, а в экземпляре ответчика возмещение депозита арендатору не осуществляется в случае расторжения договора ранее 2 месяцев с момента подписания при отсутствии существенных нарушений условий договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истца арендодатель имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с письменным предупреждением арендатора за 3 месяца до даты расторжения, а по договору ответчика за 1 месяц до даты расторжения.

Вместе с тем к отзыву на иск, направленному в адрес истца, приложена заверенная ответчиком копия договора аренды от 01.06.2017№28/1-201, в которой срок аренды также определен 2 месяца, но при этом пункт 6.1 имеет редакцию, отличную от подлинника договора от 01.06.2017 №28/1-2017, также представленного истцом. Отличие заключается в сроке письменного предупреждения арендодателя о расторжении договора, который в данном случае составляет 3 месяца и соответствует сроку, указанному в копии договора от 01.06.2017 №28/1-2017, приложенной к исковому заявлению.

Таким образом, ответчиком, заявившим о фальсификации истцом копии договора от 01.06.2017 №28/1-2017, представлены подлинник договора и заверенная копия этого же договора, отличающиеся по своему содержанию.

Кроме того, письмом исх.№34 от 19.06.2017 ЗАО «На Дмитриева» уведомляет АО «ЭР-Телеком Холдинг» о ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 01.06.2017 №28/1-2017.

В письме от 24.07.2017 ЗАО «На Дмитриева» ссылается уже на истечение срока действия договора аренды и на неподписание сторонами нового договора аренды, притом, что договор аренды от 01.06.2017 №28/1-2017 даже в представленной ответчиком редакции должен был действовать до 31.07.2017.

В претензии от 17.08.2017 ЗАО «На Дмитриева» ссылается уже на истечение 31.05.2017 срока действия договора аренды от 01.07.2016 №33/1-2016 и на предложение в письменном обращении от 24.07.2017 на тех же условиях заключить договор аренды на другое помещение, то есть не учитывает факт заключения договора от 01.06.2017 №28/1-2017 вообще (даже в той редакции, которая представлена в дело ответчиком).

В претензии от 29.08.2017 ЗАО «На Дмитриева» также ссылается на условия договора аренды от 01.07.2016 №33/1-2016 и не учитывает факт заключения договора от 01.06.2017 №28/1-2017 (даже в редакции, представленной ответчиком).

Кроме того, в силу пункта 3.2.1 договора аренды от 01.06.2017 №28/1-2017 постоянная составляющая арендной платы вносится арендатором не позднее 15 числа оплачиваемого месяца на основании счета, выставленного арендодателем.

ЗАО «На Дмитриева» выставлен АО «ЭР-Телеком Холдинг» счет от 01.07.2017 №598 на оплату арендной платы за июль 2017 года в сумме 37 525 руб. и получена оплата по этому счету (платежное поручение №2384 от 11.07.2017).

Однако, если исходить из условий договора о сроке аренды, как они определены в представленном ответчиком подлиннике договора от 01.06.2017 №28/1-2017 (2 месяца), условий дополнительного соглашения №1 от 01.06.2017 о зачете ранее внесенного АО «ЭР-Телеком Холдинг» депозитного платежа и условий пункта 3.4 договора, согласно которому депозитный платеж подлежит зачету в счет оплаты последнего месяца (в части данного пункта редакции договора от 01.06.2017 №28/1-2017, представленные истцом и ответчиком, совпадают), выставление счета от 01.07.2017 №598 на оплату арендной платы за последний (если определять по договору в редакции, представленной ответчиком) не является обоснованным, поскольку в качестве такой оплаты арендной платы должен приниматься депозитный платеж.

Между тем, оплата арендной платы за июль 2017 года принята ответчиком, как если бы июль 2017 года не являлся последним месяцем аренды.

Более того, ЗАО «На Дмитриева» выставлен АО «ЭР-Телеком Холдинг» счет от 01.08.2017 №690 на оплату арендной платы за август 2017 года в сумме 37 525 руб. и получена оплата по этому счету (платежное поручение от 14.08.2017 №2890).

При этом счет №690 датирован 01.08.2017, то есть предполагал именно предоплату по аренде за август 2017 года, что соотносится с пунктом 3.2.1 договора от 01.06.2017 №28/1-2017, но не является логичным в случае заключения данного договора на 2 месяца (поскольку срок аренды на 01.08.2017 в таком случае бы истек), ни тем более в случае отсутствия договорных отношений после истечения срока действия договора от 01.07.2016 №33/1-2016, на что ответчик указывал в письмах от 17.08.2017 и 29.08.2017.

Более того, несмотря на получение от АО «ЭР-Телеком Холдинг» предоплаты за август 2017 года и зачет ранее уплаченного арендатором депозитного платежа, которым могла быть полностью оплачена аренда за сентябрь 2017 года ЗАО «На Дмитриева», тем не менее, сочло возможным не только предъявить истцу требование об освобождении нежилого помещения и возврата его по акту приема-передачи до 28.08.2017, но и подписать 10.08.2017 с ИП ФИО1 договор №44/1-2017 аренды этого же нежилого помещения.

Учитывая наличие противоречий в поведении самого ответчика, различия в исходящих от ответчика экземплярах договора от 01.06.2017№28/1-2017, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами был заключен договор аренды на условиях, соответствующих экземпляру истца.

Более того, нотариальным протоколом осмотра доказательств 55 АА 1821422 подтверждается, что ответчик со своего электронного адреса (planetadom.omsk(g)/yandex.ru.) направил на электронную почту истца договор аренды, заключенный на 11 месяцев, который подписан от имени ЗАО «На Дмитриева» и АО «ЭР-Телеком Холдинг», и подписи сторон заверены печатями организаций (т.3 л.д. 17-17). Принадлежность электронного адреса planetadom.omsk(g)/yandex.ru. ответчику подтверждается материалами дела и последним документально не опровергнута, учитывая, что с указанного электронного адреса ЗАО «На Дмитриева» направляло посредством электронной почты в адрес АО «ЭР-телеком Холдинг» счета, счета-фактуры, акты, иные документы.

В связи с тем, что срок аренды по договору от 01.06.2017 №28/1-2017 составлял 11 месяцев с момента его подписания, указанный договора является действующим. Доказательств расторжения договора от 01.06.2017 №28/1-2017 в одностороннем порядке материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец на основании договора аренды от 01.06.2017 №28/1-2017, является арендатором нежилого помещения общей площадью 39,5 кв.м. на первом этаже Центра торговли «Планета Дом» по адресу: <...> Октября, д. 12, корп. 1., то есть его законным владельцем сроком на 11 месяцев.

Спорное нежилое помещение передано истцу по акту приема-передачи от 01.06.2017 и в установленном порядке арендодателю не возвращено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что ЗАО «На Дмитриева» препятствует АО «ЭР-Телеком Холдинг» в пользовании объектом аренды, учитывая, что в отношении спорного объекта аренды ответчиком подписан новый договор аренды с третьим лицом.

Таким образом, права истца, как законного арендатора являются нарушенными противоправными действиями ответчика.

В силу пункта 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец имущества претерпевает нарушения своего права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные АО «ЭР-Телеком Холдинг» исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2018 по делу № А46-16122/2017- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Рыжиков

Судьи


А.С. Грязникова

Е.П. Кливер