Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А40-186563/2022

509/2023-300187(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-63203/2023

Дело № А40-186563/2022
г. Москва
09 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу

Центральной электронной таможни

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 о взыскании

судебных расходов по делу № А40-186563/2022

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Фрутимпэкс» к Центральной электронной таможне

об оспаривании решения при участии: от заявителя: ФИО2 дов. от 15.12.2022

от заинтересованного лица: ФИО3 дов. от 29.12.2022

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023, принятым по настоящему делу, требования общества с ограниченной ответственностью «Фрутимпэкс» (заявитель, Общество) о взыскании с Центральной электронной таможне (таможенный орган, ЦЭлТ) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 200 рублей, удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ЦЭлТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной и не соответствующей сложности дела и объему оказанных по договору услуг, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года, Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2023 года, требования ООО «Фрутимпэкс» к ЦЭлТ удовлетворены в полном объеме.

ООО «Фрутимпэкс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЦЭлТ судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 200 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц. выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на

оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил: договора об оказании услуг № 07_09-1 от 07.09.2022, № 0377_2022 от 15.12.2020, № 0377_2022 от 15.12.2022; дополнительные соглашения №№ 8, 24; акты № 1 от 28.11.2022, ФИ00-000478 от 27.01.2023, ФИ00-001465 от 13.06.2023; счет на оплату № 01-26_09 от 26.09.2022, платежные поручения № 3774 от 29.09.2022, № 294 от 27.01.2023, № 2240 от 14.06.2023; чеки № 2021y5megi от 29.09.2022, № 202t5ahboc от 27.01.2023, чек № 20467hkmvm от 14.06.2023.

Общие затраты на представление интересов в суде составили 55 200 рублей.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ в указанном пункте разумный размер определяется с учетом оценки в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем доказательств чрезмерности, заявленной к взысканию суммы судебных расходов, в материалах дела не имеется, представителем таможни не представлено.

Таким образом, взысканная судом сумма судебных издержек отвечает принципам разумности, справедливости, уровню сложности дела, объему работы, выполненной представителем, с учетом значимости оказанных юридических услуг, их соответствия требованиям закона, ценности подлежавших защите прав и интересов ООО «Фрутимпэкс».

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2023 по делу № А40186563/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СУДЬЯ: С.М. МУХИН