Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А40-77149/2022

67/2023-83571(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-8509/2023

Дело № А40-77149/22
г. Москва
29 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А., судей Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИМПЕРИАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-77149/22, по иску ООО "ГРАНД ЛАНДШАФТ" (ИНН: <***>) к ООО "ИМПЕРИАЛ" (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 8 917 981,63 руб. по договору от 30.03.2020, пени в размере 832 259, 50 руб.

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД ЛАНДШАФТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 018 200 руб. по УПД №№ 188, 189, пени в размере 832 259, 50 руб.

В ходе судебного заседания истцом было заявлено о частичном отказ от иска в части взыскания долга в размере 7 899 781,63 руб. за период с 01.09.2020 по 01.12.2020., который принят судом в соответствии ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.12.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает его подлежащим изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании задолженности в размере 1 018 200 руб. заявлено по УПД №№ 188, 189, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Заявляя об отсутствии полномочий на подписание спорных УПД со стороны прораба ответчика, последний печать организации не оспорил, не заявил об ее утери, о фальсификации печати, имеющихся на УПД, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «ИМПЕРИАЛ», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе ответчиком не приведено.

Доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено.

Суд первой инстанции, усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, признал требование истца о взыскании 1 018 200 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению, что ответчиком не оспаривается.

Наряду с изложенным, истцом было заявлено о взыскании пени в размере 832 259, 50 руб. за период с 27.05.2020 по 05.02.2021 по Договору от 30.03.2020 № 3001/1.

В соответствии с п. 6.1 договора, за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работ и за нарушение сроков выполнения этапов, если они предусмотрены по договору, подрядчик, при наличии письменной претензии, уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% цены работ или этапа за каждый день просрочки, но не более 5% указанной цены.

Из пояснений истца усматривается, что в период действия договора оплата выполненных работ производилась ответчиком (Заказчиком) с просрочкой.

Ответственность за просрочку оплаты установлена договором, просрочка произошла в период действия договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что Истец сохраняет право на взыскание пени и после расторжения договора.

Однако судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

В рамках заявленных исковых требований Истцом в материалы дела представлен расчет взыскиваемой неустойки - 832 259,50 руб.

Расчет неустойки произведен Истцом методологически и арифметически неверно, в расчет включены нерабочие дни, что не соответствует условиям договора. Также истцом не правильно исчислено 5% ограничение от суммарной стоимости работ, а не от каждого этапа в отдельности, что также не соответствует буквальному толкованию условий договора.

Ответчиком в материалы дела (в составе письменных объяснений по делу) представлен контррасчет неустойки, произведенный в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.5 Договора расчет за выполненные Истцом работы осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Таким образом, при правильном расчете неустойки, исходя из применяемого Истцом периода начисления неустойки и условий Договора, размер неустойки должен составлять 382 004,60 руб., а не 832 259,50 руб.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду чего, снижению подлежала сумма неустойки - 382 004,60 руб.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части неустойки, ни расчет Истца, ни расчет Ответчика не проверил, правовой оценки им не дал, и взыскал произвольную сумму - 500 000,00 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку не установлено несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного следует, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции допущено неправильное установление фактических обстоятельств дела и неприменение норм материального права, подлежащих применению, нарушение процессуальных норм права, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения в апелляционном порядке.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу № А4077149/22 в части взыскания пени и судебных расходов изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД ЛАНДШАФТ» (ИНН: <***>) пени в размере 382 004 (Триста восемьдесят две тысячи четыре) руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 27 002 (Двадцать семь тысяч два) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части пени отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи: Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев