Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-287433/2023

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-51914/2024
город Москва
27 сентября 2024 года
Дело № А40-287433/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Монретранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2024 года

по делу № А40-287433/23, принятое судьёй ФИО1,

по иску ОАО «Российские железные дороги»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Монретранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: 1. КОО «Монтретранс»

(Монголия, г. Улан-Батор, Баянголдистрикт-2, ул. Конституции 24, Рокмон Билдинг, офис 702),

2. КОО «Мон-Экаунт»

(Монголия, Улан-Батор, Сухбаатар дистрикт, Хороо 2, 5-ый микрорайон, дом 4),

о взыскании неустойки и добора провозных платежей,


при участии в судебном заседании:

от истца:                               ФИО2 по доверенности от 25.09.2023,

ФИО3 по доверенности от 22.09.2023,

от ответчика:                       ФИО4 по доверенности от 27.10.2023,

от третьих лиц:                   не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Монретранс» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 2.028.275 руб., добора провозных платежей в размере 11.094 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КОО «Монтретранс», КОО «Мон-Экаунт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2024 года  исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу; результаты взвешивания не могут быть признаны достоверными; просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взысканную неустойку.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает пени  в размере 2.028.275 руб., добор провозных платежей в размере 11.094 руб. в связи с выявленным перевозчиком фактом искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной №07604388 о массе груза вагона №29076809, которое повлекло занижение провозных платежей, что зафиксировано в коммерческом акте от 08.05.2023г. №СВР2300983/201.

Согласно сведениям, указанным в накладной №07604388, ООО «Мон-Экаунт» с железнодорожной станции отправления Толгойт (Монголия) до станции Воскресенск Московской железной дороги отправляло груз: отходы пластмассовые (далее – груз). В соответствии с § 1, 2 ст. 31 СМГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика – в данном случае ООО «Монретранс».

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отношения сторон по перевозке груза международным железнодорожным сообщением регулируются Соглашением о Международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В силу § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.

Статьей 23 СМГС установлено право перевозчика проверять, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

В соответствии с пунктом 1 § 1 статьи 29 СМГС, перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

§ 5 статьи 30 СМГС предусмотрено, что при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики, исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза.

В соответствии с пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его трафаретной грузоподъемности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Соглашения о Международном железнодорожном грузовом сообщении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за недостоверность сведений, указанных в железнодорожной накладной, в виде взыскания штрафа и добора провозной платы.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе общество указывает, что ООО «Монретранс» является надлежащим ответчиком по иску в силу положений статьи 31  СМГС, поскольку являлось плательщиком причитающихся ОАО «Российские железные дороги» платежей по спорной отправке № 07604388.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Предъявленная к взысканию в судебном порядке неустойка начислена перевозчиком в соответствии с положениями пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС.

§ 3 ст. 16 СМГС предусмотрено, что неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек».

Статьей 31 СМГС предусмотрено следующее:

§ 1. Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок.

§ 2. Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Обязанность по оплате причитающихся истцу платежей возложена на ООО «Монретранс» путем его указания в графе 23 железнодорожной накладной № 07604388 в качестве плательщика.

Между ООО «Монретранс» и перевозчиком ОАО «Российские железные дороги» заключен договор на организацию расчетов от 27.01.2014 г. № 854-ЖД (далее - договор), пунктом 1.1 которого прямо предусмотрена обязанность ООО «Монретранс» по оплате неустоек, причитающихся ОАО «Российские железные дороги», а именно: «1.1. Настоящий Договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Клиентом провозных платежей, сборов, неустоек (штрафов и/или пени), иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях...».

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что основанием для проведения расчетов с Клиентом и взыскания ОАО «Российские железные дороги»  с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента.

Таким образом, именно ООО «Монретранс» являлось плательщиком по спорной накладной № 07604388 и на указанное лицо возлагается обязанность по уплате провозных платежей и законных неустоек, а требования ОАО «Российские железные дороги» основаны на законе (ст. 31 СМГС), который предоставляет перевозчику право предъявления требования об оплате суммы неустойки, предусмотренной пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС, к плательщику.

ООО «Монретранс» указывает на то, что не являлось грузоотправителем по спорной отправке, однако данное обстоятельство не исключает обязанностей по уплате неустоек как плательщика по накладной (§ 2 статьи 31 СМГС).

Отсутствие вины ответчика в данном случае правового значения не имеет.

В своей апелляционной жалобе ответчик также указывает, что рзультаты произведенного ОАО «Российские железные дороги» контрольного взвешивания вагона № 29076809 не могут быть признаны достоверными в связи с тем, что не указан способ определения массы груза (взвешивания).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.1 главы 6 Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза от 28.11.2017 № 2451р, коммерческий осмотр транзитных грузовых поездов на железнодорожных   станциях,   имеющих   ПКО   или   КПБ,   осуществляется   с помощью технических средств.

В рассматриваемом случае при прохождении вагона № 29076809 через взвешивающий тензометрический рельс РТВ-Д станции Екатеринбург -Сортировочный Свердловской железной дороги 06.05.2023 г. выявлен излишек массы против документа на 8,2 т.

Информация об обнаруженном излишке отражена в Справке о результатах работы АСКОПВ и акте общей формы от 06.05.2023 г. № 11/2428.

Вагон № 29076809 был отцеплен для контрольной перевески в статике, о чем сообщалось в телеграмме от 06.05.2023 г № 628, направленной как грузоотправителю, так и грузополучателю.

08.05.2023 г. на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона № 29076809 на тензометрических вагонных весах Рубин-СД, учетный номер № 211926, дата последней поверки 27.10.2022 г. При перевеске оказалось: вес брутто 83.350 кг, тара вагона 26.930 кг, нетто 56 420 кг. По документу значится вес брутто 77.185 кг, тара 27.000 кг, нетто 50.185 кг. Грузоподъемность вагона 73.000 кг. Излишек массы груза против документа с учетом Рекомендаций МИЗ115-2008 составил 5.231 кг.

Перевеска спорного вагона осуществлялась дважды, а результаты перевески были удостоверены актами общей формы от 06.05.2023 г. № 11/2428, от 08.05.2023 г. № 11/2512 и коммерческим актом от 08.05.2023 г. № СВР2300983/201.

В соответствии с Распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 28.08.2012 г. №1706 р «О введении «Инструкции по эксплуатации, метрологическому обслуживанию и ремонту вагонных, автомобильных, товарных весов и весоповерочного оборудования ОАО «Российские железные дороги» поверку весов, принадлежащих подразделениям ОАО «Российские железные дороги», проводят центры метрологии железных дорог, в соответствии с областью аккредитации на право поверки средств измерений. Результаты поверки весов удостоверяются знаком поверки и/или свидетельством о поверке. При положительных результатах поверки на средство измерений наносится оттиск личного клейма поверителя в предусмотренное для этого место.

Технический паспорт на весы вагонные весы Рубин-СД, учетный номер № 211926 и свидетельство о поверке от 27.10.2022 г. № С-ВЖД/27-10-2022/200729181, подтверждают техническую исправность и пригодность указанных весов.

Свидетельство о поверке на вагонные весы Рубин-СД действительно до 26.11.2023 г., паспортом № 211926 установлена периодичность государственной проверки весов 1 раз в год. Факт осуществления поверки удостоверен знаком.

Перевеска спорного вагона проведена в соответствии с Рекомендациями государственной системы обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерение и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем МИ 3115-2008, утвержденных ФГУП «ВНИИМС» 20.05.2018г (далее - Рекомендации МИЗ115-2008).

Таким образом, на момент осуществления контрольной перевески вагона № 29076809 весы были пригодны к применению и соответствовали метрологическим требованиям. Взвешивание по спорной отправке осуществлялось на весах, прошедших установленным порядком поверку, поэтому довод ответчика о недостоверности данных, полученных в результате проведенных взвешиваний несостоятелен.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки в удовлетворенной судом первой инстанции сумме (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») последствиям нарушения обязательств, при этом дифференцированный размер ответственности является договорным, при заключении договора ответчик относительно данного размера ответственности возражений не заявлял. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 г. №17-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса».

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 г. № 17-0 такое правовое средство, как неустойка штрафного характера по вышеуказанным статьям направлено в том числе на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, законодательство предусматривает рассматриваемую неустойку также в качестве способа охраны общественных интересов (а не обеспечения исполнения денежного обязательства).

Иное толкование указанной статьи закона может привести к произвольному пониманию нормы закона и ухода грузоотправителя от ответственности за сведения, указываемые в железнодорожных накладных, что с учетом специфики регулируемых отношений недопустимо.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2024 года по делу № А40-287433/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                           О.Н. Лаптева 



Судьи:                                                                                                         Е.А. Птанская 



А.И. Трубицын