Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А27-13169/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-13169/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (№ 07АП-3663/17 (18)) на определение от 17.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Димина В.С.) по делу № А27-13169/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Разрез «Инской» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» об установлении очередности удовлетворения текущих платежей.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2020 акционерное общество «Разрез «Инской» (далее – АО «Разрез «Инской», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 19.09.2022 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», кредитор) об установлении очередности текущих платежей, в котором просил обязать конкурсного управляющего при оплате текущей задолженности перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» на сумму 16 071 911,67 рублей отступить от очередности погашения текущих платежей, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); установить в последующем приоритетность погашения текущих платежей за электроэнергию (погашение их вне очереди перед текущим требованиями иных кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди), необходимой для осуществления повседневной деятельности должника.

В последующем кредитор уточнил заявление, просил признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности погашения текущих платежей, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате текущей задолженности перед ПАО «Кузбассэнергосбыт на сумму 22 646 301,25 рублей; установить в последующем приоритетность погашения текущих платежей за электроэнергию (погашение их вне очереди перед текущим требованиями иных кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди), необходимой для осуществления повседневной деятельности должника.

Определением от 17.10.2022 (резолютивная часть от 11.10.2022) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что решение о консервации имущественного комплекса не принималось, поэтому необходимо решить вопрос о приоритетном погашении текущих платежей за электроэнергию, для предотвращения ограничения электроэнергии. Отказ в удовлетворении требовании может повлечь риск возникновения техногенных и (или) экологических катастроф.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО3 возражает против её удовлетворения, указывая на отсутствие разногласий и изменение состава задолженности перед кредитором.

Рассмотрев ходатайство об участии в режиме веб-конференции представителя конкурсного управляющего, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» конкурсным управляющим учтены в реестре текущих обязательств АО «Разрез «Инской» в составе требований, подлежащих погашению по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Кузбассэнергосбыт», исходил из отсутствия разногласий между кредитором и конкурсным управляющим по составу и размеру требований или по очередности их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или её структурных подразделений может повлечь за собой техногенные или экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий (абзац 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей с 01.09.2016) предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, возникшие в ходе процедуры банкротства разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения рассматриваются судом в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого рода разногласий в силу положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве судом осуществляется по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости изменения очередности погашения из-за риска возникновения катастрофы, судебная коллегия исходит из следующего.

Ведение учета текущих обязательств должника является обязанностью конкурсного управляющего. Арбитражные управляющие при проведении процедур банкротства сформировали практику ведения реестра текущих платежей (текущих обязательств) по аналогии с ведением реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» конкурсным управляющим учтены в реестре текущих обязательств АО «Разрез «Инской» в составе требований, подлежащих погашению по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Тогда как кредитор пытается получить судебный акт, обязывающий конкурсного управляющего на неопределенный срок погашать во внеочередном порядке требования ПАО «Кузбассэнергосбыт», что не является добросовестным поведением.

Сложившаяся правоприменительная практика предусматривает признание законными действий арбитражного управляющего по отступлению от очередности в рамках рассмотрения судом жалоб на действия арбитражных управляющих, а также споров по разрешению возникших между арбитражным управляющим и кредиторами разногласий по очередности удовлетворения как реестровых, так и текущих требований.

Иными словами, вывод суда о законности действий арбитражного управляющего, отступившего по той или иной причине от очередности погашения требований, может быть сделан только по результатам разрешения конкретного спора, а не при отсутствии такового, как в рассматриваемом случае. В противном случае складывается ситуация, когда все действия, совершаемые арбитражным управляющим в деле о банкротстве, необходимо подкреплять судебным актом, что существенно снизит уровень ответственности и профессионализм арбитражных управляющих.

Кроме того, в материалы дела была представлена выписка из реестра текущих требований кредиторов АО «Разрез Инской», в соответствии с которой задолженность за электроэнергию в сумме 16 061 911,68 рублей, в том числе, за июнь 2022 года - 8 420 286,15 рублей, за июль 2022 года - 7 641 625, 53 рублей, уже включена конкурсным управляющим должником в состав внеочередных платежей, не оспаривается должником и подлежит оплате в порядке календарной очередности по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, то есть с применением правила отступления от очередности, но с соблюдением баланса прав и интересов других кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке, что и было установлено судом первой инстанции (т. 262, л.д.72).

Также, как указывает в отзыве конкурсный управляющий ФИО3, на момент рассмотрения апелляционной жалобы состав задолженности перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» изменился с момента вынесения обжалуемого определения и по 13.12.2022 в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве была оплачена задолженность на сумму 10 706 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ПАО «Кузбассэнергосбыт», в виду того, что разногласия, подлежащие рассмотрению судом, отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13169/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1