Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А27-18842/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск

Дело № А27-18842/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (07АП-689/2019) на решение от 11 декабря 2018 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18842/2018 (судья Шикин Г.М.)

по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650036, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652050, <...>)

о взыскании 912 801 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.06.2018;

от ответчика – не явился;



У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ответчик, ООО «Юргинский машзавод») о взыскании 903 197,27 руб. долга по оплате электрической энергии за июнь 2018 года по счет-фактуре № 143103/604 от 30.06.2018, 51 034,73 руб. неустойки, начисленной за период с 13.07.2018 по 04.12.2018.

Решением от 11.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18842/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ООО «Юргинский машзавод» ссылается на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что причиной несвоевременного исполнения договорных обязательств послужило сложившееся тяжелое финансовое состоянию ответчика, отсутствие денежных средств для погашения задолженности за потребленную электроэнергию перед истцом.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 судьей Захарчуком Е.И. принята к производству апелляционная жалоба ООО «Юргинский машзавод», судебное заседание назначено на 19.03.2019 на 12 час. 20 мин.

Определением и.о. заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда Ярцева Д.Г. от 14.03.2019 в связи с болезнью судьи Захарчука Е.И. дело по апелляционной жалобе ООО «Юргинский машзавод» передано на рассмотрение председательствующего судьи Сбитнева А.Ю. посредством автоматической системы распределения дел.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» в представленном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика, изложенных в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2009 между ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ЭСО) и ООО «Юргинский машзавод» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 2334э (далее – договор), по условиям которого ЭСО обязуется осуществить продажу абоненту электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей. Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 11.1 договора договор заключен с 01.02.2009 и действует до 31.12.2009 с возможностью пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора (пункт 11.2. договора).

Расчеты за полученную энергию (мощность) производятся на основании тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Кемеровской области, а также по нерегулируемым ценам (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2013, абонент обязан оплачивать энергию, мощность и услуги по передаче электрической энергии по третьей ценовой категории (для объемов покупки электрической энергии (мощности) в отношении которых в расчетном периоде осуществляется почасовой учет и стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу в одноставочном выражении) на высоком (ВН) уровне напряжения, а также иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии абоненту, в объеме фактического потребления электрической энергии и мощности за расчетный период.

Оплата производится в следующие сроки: 70 % стоимости планируемого месячного количества энергии – до 15 числа расчетного месяца; окончательный расчет за фактическое потребление энергии (мощности) в расчетном месяце – до 13 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2015).

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.06.2017 изменено наименование открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» на публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания».

Истцом в адрес ответчика направлена счет-фактура от 30.06.2018 №143103/604 на оплату полученной в июне 2018 года электрической энергии на сумму 17 903 197,27 руб.

В соответствии с актом взаимозачета от 17.07.2018 № 2246 между ООО «Юргинский машзавод» и ПАО «Кузбассэнергосбыт» произведен взаимозачет на сумму 17 000 000 руб.

Таким образом, сумма долга ООО «Юргинский машзавод» перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» по договору за июнь 2018 года составила 903 197,27 руб.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось к ООО «Юргинский машзавод» с претензией от 27.07.2018 № 80-03/5420 с требованием оплаты задолженности за июнь 2018 года.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения ПАО «Кузбассэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты в установленные в договоре сроки ООО «Юргинский машзавод» в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Действие указанной правовой нормы, в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу этого закона договоров энергоснабжения.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Ключевая ставка на день рассмотрения спора составила 7,5 % годовых (информация Банка России от 14.09.2018).

Истцом расчет пени произведен исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - 7,5 %.

Расчет судом проверен и признан верным.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и апелляционным судом не установлено.

Каких-либо доводов в части взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что причиной несвоевременного исполнения договорных обязательств послужило сложившееся тяжелое финансовое состоянию ответчика, отсутствие денежных средств для погашения задолженности за потребленную электроэнергию перед истцом.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие у ООО «Юргинский машзавод» находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому тяжелое финансовое положение ответчикам само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11 декабря 2018 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи Л.А. Колупаева


Е.С. Сластина