Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А20-4499/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4499/2019
г. Ессентуки
22 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.08.2022), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 15.01.2020), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Пищекомбинат "Юг-Продукт" – ФИО6 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2019 по делу № А20-4499/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» в лице конкурсного управляющего ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Пищекомбинат "Юг-Продукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 320 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - ФИО7 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Пищекомбинат "ЮгПродукт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 320 000 рублей. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью Пищекомбинат "Юг-Продукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» в лице конкурсного управляющего ФИО7 взыскано неосновательное обогащение в размере 11 320 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Определением суда от 15.08.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Годило Н.Н. на судью Макарову Н.В.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО4 не согласен с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Пищекомбинат "Юг-Продукт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.07.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу ФИО2, суд исходит из того, что указанная жалоба подана кредитором ответчика, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Так в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом, непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Таким образом, право ФИО2 на обжалование решения суда по настоящему делу вытекает из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления № 35, и связано с его статусом конкурсного кредитора, как лица, участвующего в деле о банкротстве ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2019 по делу № А20-4499/2019 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2017 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-131169/17-95-161 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО «ОПТИМА». Конкурсным управляющим ООО «ОПТИМА» утвержден ФИО7.

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий установил, что в 2015-2016 годах ООО «ОПТИМА», платежными поручениями, приведенными таблицей в приложении к иску, перечислило на расчётный счет ООО Пищекомбинат "Юг-Продукт" денежные средства в размере 14 320 000 рублей. Назначение платежей: Оплата по договору денежного процентного займа.

19.01.2016 ООО Пищекомбинат "Юг-Продукт" частично возвратил заемные средства в сумме 3 000 000 рублей (платежное поручение №3 от 18.01.2016).

Сумма невозвращенного займа составляет 11 320 000 рублей.

В связи с отсутствием финансово-хозяйственной документации, подтверждающей исполнение обязательств по названным договорным отношениям, арбитражный управляющий ООО «ОПТИМА» ФИО7 19.07.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате, составляющих неосновательное обогащение ответчика, денежных средств.

Требование истца о добровольном возврате неосновательно приобретенной денежной суммы ответчик оставил без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, перечисление денежных средств платежными поручениями в отсутствие договоров займа не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных правоотношений, а сами платежные поручения являются документами первичной бухгалтерской отчетности и подтверждают лишь совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (о предмете договора и др.).

Кроме того, такое соглашение должно быть достигнуто в требуемой форме. В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в простой письменной форме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 года №5-КГ-14-63).

В ходе рассмотрения дела сторонами не представлен договор займа с реквизитами, указанными в назначениях платежей в платежных поручениях.

Согласно позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, указание плательщиком в платежном поручении в качестве основания платежа договора займа не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, учитывая отсутствие договорных отношений между сторонами ввиду не предоставления письменных договоров займа, принимая во внимание требования статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд квалифицирует возникновение задолженности ответчика перед истцом по возврату перечисленных денежных средств как обязательство вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую из сторон обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из требования о неосновательном обогащении, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Поскольку денежные средства истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, оспаривая судебный акт в порядке пункта 24 Постановления № 35, кредитором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела и квалификации заявленных требований, суд полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с момента перечисления ООО «ОПТИМА» денежных средств на расчетный счет ответчика.

Указывая назначением платежа «выдача займов» (при отсутствии письменных договоров), истец знал или должен был знать, что перечисляет денежные средства по несуществующему обязательству, а соответственно, и о том, что на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 11 320 000 рублей, перечисленных по спорным платежным поручениям (наиболее позднее из которых имеет дату 25.02.2016), является пропущенным, поскольку конкурсный управляющий ООО «ОПТИМА» обратился в арбитражный суд с настоящим иском 27.08.2019. (согласно отметки канцелярии суда на исковом заявлении).

Как указывалось выше, пропуск сроки исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» в лице конкурсного управляющего ФИО7 подлежит отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчик в рамках настоящего дела, при наличии очевидности пропуска срока истцом исковой давности, каких-либо процессуальных действий не предпринял, что свидетельствует, в том числе, о его недобросовестности перед иными кредиторами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2019 по делу № А20-4499/2019 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2019 по делу № А20-4499/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» в лице конкурсного управляющего ФИО7 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 79 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 3000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


З.А. Бейтуганов


Судьи


С.И. Джамбулатов


Н.В. Макарова