Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А40-233063/2022

84/2023-185800(1)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И


Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-33648/2023-ГК

Дело № А40-233063/22
г.Москва
10 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалаевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рейлинтер»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-233063/22 по иску ООО «Рейлинтер»

к АО «Новосибирское карьероуправление» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2023; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рейлинтер» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Новосибирское карьероуправление» о взыскании задолженности в размере 6 439 999,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 216, 42 руб. за период с 05.08.2022 по 18.10.2022, процентов до дня уплаты денежных средств.

Решением суда от 27.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между АО «Новосибирское карьероуправление» и ООО «РейлИнтер» заключен договор купли – продажи № 07/22.

В соответствии с условиями договора и спецификации истец оплатил товар в размере 100%, однако принял только 18 из 25 вагонов.

Согласно актам приема-передачи истец принял товар на сумму 15 960 000,06 руб.

31.03.2022 на выставочных путях необщего пользования ответчика комиссией в составе представителя ОАО «РЖД», представителя ответчика и представителя истца, были осмотрены оставшиеся для передачи вагоны ответчика, предъявляемые на пути общего пользования.

Однако в ходе осмотра были выявлены существенные недостатки, которые отражены в акте комиссионного осмотра вагонов.

Учитывая выявленные замечания, представитель ОАО «РЖД» дал заключение, вагоны не пригодны для их использования по назначению и не допускаются на пути общего пользования, так как угрожают безопасности движения.


Истец не может забрать у ответчика вагоны, поскольку вагоны не допускаются ОАО «РЖД» на пути общего пользования, вагоны не пригодны для их использования по назначению, что противоречит п.2.4.2 договора, вагоны имеют существенные недостатки, которые угрожают безопасности движения.

На основании п.2.4.2 договора истец отказался от приема и просил вернуть сумму в размере 6 439 999,94 руб. уплаченную ранее, за не пригодные к использованию вагоны, указанные в акте комиссионного осмотра вагонов от 31.03.2022.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.3.1 договора покупатель понимает и принимает, что приобретает товар бывший в употреблении, в состоянии «как есть» и не может предъявлять претензий к продавцу относительно его качества, АО «Новосибирское карьероуправление» не имеет перед ООО «Рейлинтер» каких-либо обязанностей по возврату части суммы уплаченной по договору.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ссылаясь на п.3.3 договора, истец не указывает, что в пункте договора присутствует ссылка, которая относит к п.3.1 договора.

Согласно п.3.1 покупатель понимает и принимает, что приобретает товар, бывший в употреблении, в состоянии «как есть» и не может предъявлять претензии к продавцу относительно его качества»;

В силу п.3.3 качество поставляемого товара должно соответствовать п.3.1 договора, техническим условиям завода-изготовителя и нормативным документам, установленным для данного вида товара с учетом износа, что подтверждается техническим паспортом формы ВУ-4М (ВУ-4) или дубликатом технического паспорта на вагоны (оригиналы).

Требования истца о неприменении судом пунктов договора являются необоснованными.

Между АО «Новосибирское карьероуправление» и ООО «РейлИнтер» заключен договор купли-продажи № 07/22 от 10.01.2022, согласно которому ответчик передает истцу бывший в употреблении товар в состоянии «как есть».

Согласно п.2.2 товар передается на складе продавца, где осуществляется проверка вагонов по качеству и комплектности, что предусмотрено п.2.4.1 договора.

Согласно п.2.4.1 договора покупатель обязуется до момента внесения предоплаты осуществить проверку вагонов по качеству, комплектности и т.п. При обнаружении недостатков в момент приемки товара отразить их в актах приема-передачи.

Истцом была осуществлена проверка товара до подписания договор купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 статьи 469 ГК РФ только при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В договоре качество товара и его состояние определено термином «как есть».

Продавец при заключении договора не был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара.

Истцу до заключения договора для определения комплектности, и качества товара, были переданы копии технических паспортов форма ВУ-4М с указанием оборудования вагона, года выпуска и иных технических характеристик.

Форма технического паспорта вагона ВУ-4М утверждена Распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2013 № 1151р «Об утверждении Методических указаний по учету грузовых вагонов ОАО «РЖД» Технический паспорт формы ВУ-4М и заполняется заводом-изготовителем при постройке вагона или ответственным представителем вагоноремонтного или эксплуатационного подразделения при продлении срока службы.


При изучении представленных ответчиком технических паспортов на вагоны видно, что срок службы некоторых вагонов истек.

Представленные паспорта на товар по форме ВУ-4М соответствуют действующему законодательству.

После осмотра и предоставления ответчиком всех необходимых документов, покупателем было принято решение о приобретении товара, что подтверждается внесением 100% оплатой, данный факт подтверждается деловой перепиской по средствам электронной почты.

Цель приобретения товара ответчику не известна и могла быть различной - от использования по прямому назначению (после осуществления ряда мероприятий), до сдачи на металлолом.

Покупатель заведомо приобретал товар, бывший в пользовании, и неоднократно его осматривал.

Ответчик добросовестно исполнил все условия договора, предоставив возможность осмотра товара, а также предоставления всех необходимых документов на товар.

Просим суд учесть то, что износ приобретаемого товара истцу был очевиден и известен, однако истец обратился в АО «РЖД», для осмотра составления акта только после заключения договора.

Оплатив товар в состоянии «как есть», истец тем самым согласился с качеством, комплектацией и количеством передаваемого товара.

Кроме того, определение продажного качества «как есть» является риском сторон договора, согласие достигается по правилам ст.421 Гражданского кодекса РФ (свобода воли).

В силу положений ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень бдительности и осмотрительности при заключении сделок.

Условия договора были согласованы в порядке ст.421 Гражданского кодекса РФ, состояние товара покупателю было известно на момент заключения договора.

Оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами у истца отсутствуют.

Ввиду того, что у ответчика нет оснований для возврата части уплаченной суммы за товар, следовательно, нет оснований для взыскания процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-233063/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: М.Е. Верстова

А.С. Сергеева