Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А45-15322/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-15322/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Апциаури Л.Н., ФИО1.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Строй» ( № 07АП-8047/2023) на решение от 11.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15322/2023 по иску мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс- Строй» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Строй» (далее – ООО «Алекс-Строй», ответчик) о взыскании 2 544 692 рублей 05 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 05.07.2007 № 67289т за период с декабря 2021 года по январь 2023 года, 265 999 рублей 64 копеек неустойки за период с 01.01.2022 по 14.02.2023.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2023 (резолютивная часть объявлена 09.08.2023) исковые требования удовлетворены, с

ответчика в пользу истца взыскано 2 544 692 рубля 05 копеек задолженности, 158 620 рублей 24 копейки неустойки, в доход федерального бюджета 35 637 рублей государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Алекс-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 158 620 рублей 24 копейки и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что проценты с даты вынесения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2021 о введении процедуры банкротства - наблюдения до даты вынесения определения Арбитражным

судом Новосибирской области от 25.10.2022г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не подлежат начислению; размер заявленной неустойки является несоразмерной и не подлежащей удовлетворению; учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, учитывая, что в настоящий момент работы выполнены в полном объеме.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки

соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью «Алекс-Строй» был заключён договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 05.07.2007 № 67289т., по условиям которого ответчику передан в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:041095:0078 площадью 4 758 кв. метров.

Разрешённое использование земельного участка: под строительство многоэтажной автостоянки, станции технического обслуживания и автомойки (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора размер годовой арендной платы по договору составляет 1 291 400 рублей.

Согласно пункту 4.2.5 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю. Арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчётным месяцем (пункт 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2014 № 3).

Договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приёма-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок (пункт 7.1 договора).

Уведомлением от 03.02.2021 № 20-1434 арендатор уведомлен о том, что с 01.01.2021 размер арендной платы по договору составляет 2 094 799 рублей 08 копеек в год или 174 566 рублей 59 копеек в месяц.

Уведомлением от 15.04.2022 № 20-5580 арендатор уведомлен о том, что с 01.01.2022 размер арендной платы по договору составляет 2 178 591 рубль 04 копейки в год или 181 549 рублей 25 копеек в месяц.

Уведомлением от 14.02.2023 № 20-1678 арендатор уведомлен о том, что с 01.01.2023 размер арендной платы по договору составляет 2 298 413 рублей 55 копеек в год или 191 534 рубля 46 копеек в месяц.

Согласно пункту 4.2.5 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю. Арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчётным месяцем (пункт 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2014 № 3).

В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05 % от суммы задолженности за истекший месяц (пункт 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2014 № 3).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность в размере 2 544 692 рублей 05 копеек, которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не обжалуется.

Истец также просил взыскать с ответчика 158 620 рублей 24 копейки неустойки.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2014 № 3 (л.д. 16 оборот-17), в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0, 05 % от суммы задолженности за истекший месяц.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поэтому в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 не подлежит начислению.

С учетом изложенного, применив положения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 158 620 рублей 24 копейки неустойки, отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что проценты с даты вынесения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2021 о введении процедуры банкротства - наблюдения до даты вынесения определения

Арбитражным судом Новосибирской области от 25.10.2022 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не подлежат начислению, апелляционный суд исходит из того, что 25.10.2022 Арбитражным судом Новосибирской области вынесена резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения, заключенного 04.07.2022г. между конкурсным управляющим ООО «Алекс-Строй» и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов и прекращении производства по делу № А4512739/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алекс-Строй». Таким образом, учитывая, что в настоящее время ООО «Алекс-Строй» является действующей организацией, неустойка начислена на задолженность, которая является текущей, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер заявленной неустойки является несоразмерной и не подлежащей удовлетворению; учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком

условий договора, учитывая, что в настоящий момент работы выполнены в полном объеме, также отклоняются.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему

штрафных санкций. Размер ответственности, согласованный сторонами в договоре, не является явно несоразмерным, напротив составляет меньший размер, чем обычно используемый в деловой практике - 0,1%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4515322/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1