Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А14-4299/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-4299/2023
город Воронеж
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Донцова П.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, от общества с ограниченной ответственностью «Органические смеси»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2023 по делу №А14-4299/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Органические смеси» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 304301010700020, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Органические смеси» (далее – ООО «Органические смеси», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП Глава КФХ ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 037 от 18.10.2021 в размере 291 396 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 29.09.2022 по 13.03.2023 в размере 145 698 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2023 по делу №А14-4299/2023 с ИП Главы КФХ ФИО3 в пользу ООО «Органические смеси» взыскано 291 396 руб. задолженности, 145 698 руб. неустойки за период с 29.09.2022 по 13.03.2023, 11 742 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глава КФХ ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой о взыскании задолженности и неустойки отменить, в части взыскания неустойки, снизив ее до 11 264,65 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки и необходимость ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ходатайствовать в ходе производства по делу в суде первой инстанции о снижении суммы взыскиваемой неустойки ответчик не мог в связи с его ненадлежащим извещением о слушании дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Органические смеси» оспорило доводы апелляционной жалобы заявителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Глава КФХ ФИО3 и ООО «Органические смеси» явку своих представителей не обеспечили, при этом истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, заявленное ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 18.10.2021 между ООО «Органические смеси» (поставщик) и ИП Главой КФХ ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки №037 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить товар свободным от любых прав третьих лиц и гарантировал, что данный товар является новым, не заложен, не арестован, в споре не состоит, а покупатель принять и оплатить данный товар, в номенклатуре, количестве и сроки, установленные дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью (л.д.7-11).

Согласно пункту 4.1 Договора цены на товар устанавливаются сторонами в приложениях (спецификациях) к договору.

Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии со спецификациями (пункт 4.4 Договора).

Пунктом 5.2 Договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты за товар предусмотренную спецификацией к договору, поставщик имеет право взыскания с покупателя выплаты штрафной неустойки в размере: 1% от не перечисленной суммы за каждый день задержки платежа. Штрафная неустойка за задержку сроков оплаты в общей сумме не должна превышать 50% от суммы, не перечисленной за товар по отдельной спецификации.

Спецификацией №2 от 02.08.2022 (приложение №2 к Договору) стороны согласовали наименование товара (БакСиб Ф для осенней обработки почвы), количество (45000 мл) и стоимость поставляемого товара (450 000 руб.), а также, в том числе, условия оплаты: доставка оплачивается по факту получения груза, оплачивается по факту поставки в течение 7 календарных дней (л.д.12).

С учетом письма от 21.09.2022 в счет оплаты за поставляемый по Договору и спецификации №2 от 02.08.2022 к нему товар продавцом была зачтена ранее излишне перечисленная покупателем сумма в размере 158 604 руб. (л.д.16).

Во исполнение условий Договора и спецификации №2 от 02.08.2022 к нему ООО «Органические смеси» 22.09.2022 поставило в адрес покупателя, а ИП Глава КФХ ФИО3, в свою очередь, принял без замечаний товар на общую сумму 450 000 руб. по универсальному передаточному документу (УПД) №38 от 22.09.2022, обоюдно подписанному сторонами и скрепленному печатями общества и предпринимателя (л.д.13).

Сторонами обоюдно подписан и скреплен печатями акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-25.10.2022, согласно которому на 25.10.2022 задолженность ИП Главы КФХ ФИО3 в пользу ООО «Органические смеси» составила 291 396 руб. (л.д.17).

18.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию №316 от 17.11.2022 с требованием об уплате задолженности по оплате поставленного товара (л.д.14-15).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «Органические смеси» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Главе КФХ ФИО3 о взыскании задолженности по указанному Договору в размере 291 396 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 29.09.2022 по 13.03.2023 в размере 145 698 руб.

Арбитражный суд Воронежской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий Договора и спецификации №2 от 02.08.2022 к нему ООО «Органические смеси» поставило в адрес покупателя, а ИП Глава КФХ ФИО3, в свою очередь, принял без замечаний товар на общую сумму 450 000 руб., что подтверждается УПД №38 от 22.09.2022, обоюдно подписанным сторонами без замечаний к количеству и качеству товара и скрепленным печатями общества и предпринимателя, и свидетельствует о факте надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по Договору.

Покупатель, в свою очередь, оплату принятого по Договору товара произвел лишь частично на сумму 158 604 руб., в результате чего сумма основного долга по Договору составила 291 396 руб.

Указанная сумма задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-25.10.2022, обоюдно подписанным сторонами и скрепленным печатями общества и предпринимателя.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 291 396 руб.; решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе фактически не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты за товар предусмотренную спецификацией к договору, поставщик имеет право взыскания с покупателя выплаты штрафной неустойки в размере: 1% от не перечисленной суммы за каждый день задержки платежа. Штрафная неустойка за задержку сроков оплаты в общей сумме не должна превышать 50% от суммы, не перечисленной за товар по отдельной спецификации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, не оспоренных ответчиком, суд области верно установил факт допущения ИП Главой КФХ ФИО3 нарушения срока оплаты поставленного товара, обусловивший правомерность заявленного в порядке пункта 5.2 Договора требования о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, проверив приведенные истцом период (с 29.09.2022 по 13.03.2023) и расчет неустойки, признал таковые обоснованными, расчет – арифметически верным, с чем по результатам повторной проверки соглашается судебная коллегия, обращая внимание, что исчисленная истцом сумма неустойки составляет 50% от суммы задолженности, что согласуется с условиями пункта 5.2 Договора.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ.

В свою очередь, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В этой связи судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что возможность начисления неустойки на задолженность, обязанность по уплате которой возникла после введения моратория, как в рассматриваемом случае, исключает льготы, предусмотренные вышеуказанными положениями (текущие платежи).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, при этом суд области проанализировал возможность такого снижения и не нашел оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств и учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В этой связи суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том числе учитывая размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате принятого им товара, добровольное согласование сторонами в пункте 5.2 Договора неустойки в указанном размере, в том числе ее предельного размера, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также компенсационный характер неустойки, считает ее сумму, взысканную судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, не ущемляющей права ответчика.

ИП Глава КФХ ФИО3, существенно допустив нарушение договорного обязательства, в данном случае не может быть освобожден от договорной ответственности, добровольно принятой при подписании договора при осуществлении им предпринимательской деятельности на свой страх и риск, и поставлен в исключительно преимущественное перед ООО «Органические смеси» положение, не получившего своевременного встреченного исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 29.09.2022 по 13.03.2023 в размере 145 698 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о принятии искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции с учетом материалов настоящего дела усматривает, что копия определения Арбитражного суда Воронежской области о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 23.03.2023 была направлена по адресу места жительства (регистрации) ИП Главы КФХ ФИО3, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: <...> (аналогичный адрес указан в договоре поставки № 037 от 18.10.2021), заказным письмом разряда «судебное» с почтовым идентификатором 39492378711077, которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения, что подтверждено: копией электронной страницы информационной системы автоматизации делопроизводства (САД), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492378711077.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В этой связи, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном процессе, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (статья 268 АПК РФ).

Учитывая положения части 1 статьи 110 АПК РФ и результаты рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в указанном размере правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2023 по делу №А14-4299/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи П.В. Донцов


ФИО1