Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-275322/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-50162/2024

г. Москва                                                                                             Дело № А40-275322/23

«23» сентября 2024г.                                                                                  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Хансел" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу А40-275322/23, по исковому заявлению ООО "Хансел" к ООО "Уренгойдорстрой, о взыскании,

без вызова сторон,


                                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хансел" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" о взыскании 603 000 руб. денежных средств по договору поставки продукции № П-0013/20 от 17.02.2020, из них 468 000 руб. убытки за сверхнормативный простой вагонов, 135 000 руб. штрафная неустойка за сверхнормативный простой вагонов.

Решением суда от 07.06.2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Хансел" об уточнении исковых требований до 582 000 руб., из них 462 000 руб. убытки, 120 000 руб. неустойка, удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хансел" взысканы денежные средства в размере 123 500 руб. по договору поставки продукции № П-0013/20 от 17.02.2020, из них 91 000 убытки, 32 500 руб. неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 107 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Хансел", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленные ответчиком документы не являются надлежащими доказательствами, причины простоя не подтверждают.

Заявитель ее согласен с размером неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы в порядке ст. 37 АПК в связи с установлением сторонами договорной подсудности (п. 10.1. Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора поставки продукции № П-0013/20 от 17.02.2020г. (далее - Договор), заключенным между ООО «ХАНСЕЛ» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «Фалькон» (далее - Ответчик, Покупатель) Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного Договора.

Покупателем был допущен сверхнормативный простой вагонов-цистерн №№ 55304786, 51243681, 54684972, 51788495, 54032115, 58714221, 50334150, 50684737, 58713900, 53968871, 57289571, 50411750, 54886551, 51489318, 58645037, 50368943, 51086205, 53966529, 51996767, 51352599, 51971968, 58645094, 74947607, 70706106, 51658086, 53854709, 74876939, 51540805, 51779718, 73967564, 57264194, 74876749, 74877333, 51778413, 53885661, 50689355, 51412971, 58642562, 74936246, 73979627, 51053742, 50689355, 51412971, 73982837, 73966400, 73021024, 55051148, 50706761, 57175366, 57113615, 73991762, 51588952, 50074921, 75085431, 73924250, 57346918, 73070278, 75108415, 73763286, 50369941, 51594729, 50074921, 75085431, 73924250, 54791801, 57346918, 73070278, 75108415, 73763286, 51098291, 50437151, 58640756, 74881533.

В связи с тем, что Исполнителем был допущен простой вагонов-цистерн, наши Поставщики направили в адрес ООО «Хансел» претензии с требованием оплатить сверхнормативный простой вагонов-цистерн. Вышеуказанные претензии были переадресованы Исполнителю.

До настоящего времени Ответчик претензии не удовлетворил, убытки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн не погасил, доказательств отсутствия вины в сверхнормативном простое вагонов или неверности расчета сроков простоя вагонов, в порядке п. 6.5. Договора не представил.

Таким образом совокупный размер убытков ООО «Хансел» за сверхнормативный простой вагонов по вине ООО «Уренгойдорстрой» составил 468 000 рублей 00 копеек.

Условиями п. 6.6. Договора в редакции Протокола разногласий от 17.02.20г. за сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки, неправомерную переадресацию цистерн Покупатель уплачивает Поставщику сверх убытков штраф в случае нарушения в размере 2 500 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки в отношении каждой цистерны.

ООО «Хансел» потребовал от ООО «Уренгойдорстрой» погасить штрафную неустойку в порядке п. 6.6. Договора в претензиях № 271 от 09.03.23г., № 1566 от 16.12.22г. и № 1524 от 01.12.22г. в отношении следующих вагонов: 50706761, 58642562, 74936246, 73979627, 51053742, 50689355, 51412971, 73982837, 73966400, 73021024, 55051148, 74876749, 74877333, 51778413, 53885661.

Общее количество дней простоя по вышеуказанным вагонам составило 54 дня. Штрафная неустойка была рассчитана по ставке 2500руб./сутки за простой вагонов и в совокупном размере составила 135 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, совокупная задолженность Ответчика перед истцом составила 603 000 рублей 00 копеек.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 468 000 руб. и штрафной неустойки в размере 135 000 руб. в связи со сверхнормативным простоем вагоно-цистерн (далее по тексту - вагон), направленных в период с апреля 2020 г. - по июль 2023 г., в адрес грузополучателей ООО «Миал», ООО «Ямалтранссервис» (с отметкой для ООО «Уренгойдорстрой») на станцию назначения «Коротчаево» (код 799101), (перевозчики ОАО «РЖД» / АО «ЯЖДК»).

Ответчик не отрицает факт отгрузки истцом в его адрес товара в вагонах, номера которых им указаны в исковом заявлении (за исключением вагонов №№ 50689355, 51412971 указанных в строке №7 таблицы истца, см. пункт 3.1.7 отзыва).

Вместе с тем, истец необоснованно включает в свои расчеты (как простой по вине ответчика), время, прошедшее с момента уведомления перевозчика о готовности порожнего вагона к уборке с путей необщего пользования (после выгрузки) и до момента фактической отправки этого вагона (группы вагонов) со станции отправления в составе поезда.

Целью договора поставки № №П-0013/20 от 17.02.2020 является поставка покупателю нефтепродуктов, согласованных сторонами в подписанных к договору спецификациях.

Ни действующее на момент поставки законодательство по поставке, ни договор перевозки не возлагают на покупателя в лице грузополучателя обязанности по отправке порожнего вагона после разгрузки его собственнику либо владельцу.

Договор перевозки заканчивается выгрузкой грузополучателем груза и направлением перевозчику уведомления о готовности к уборке вагона с места выгрузки, что вытекает из пункта 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.20003 г. №26, а также смысла статей 39,62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Возложение на ответчика обязанности по отправке порожних вагонов противоречит сущности договора поставки и перевозки, а также названным положениям Устава железнодорожного транспорта.

Кроме того, ответчик фактически не был наделен полномочиями распоряжаться данными вагонами.

Согласно ст. 2 Устава железнодорожного транспорта грузоотправитель (отправитель) - это физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона и указано в перевозочном документе;

В соответствии со ст. 3 Устава железнодорожного транспорта возврат порожних грузовых вагонов осуществляется их отправителем посредством заключения с перевозчиком договора перевозки в форме транспортной железнодорожной накладной и выданной перевозчиком отправителю квитанция (по форме квитанции о приеме груза к перевозке) на собственный порожний вагон, оформленные в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Порядок приема к перевозке железнодорожным транспортом грузов, а также порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, на местах общего и необщего пользования железнодорожных станций, открытых для грузовых операций регламентируется Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374 (зарегистрирован Минюстом России 21.03.2017 г. за №46054) (далее - Правила №374).

В соответствии с пунктом 50 Правил N 374 не всякое лицо может быть отправителем порожнего вагона, а только специальный субъект:

-  владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона);

-  грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

При предъявлении порожнего вагона к перевозке уполномоченным в соответствии с гражданским законодательством РФ лицом перевозчик имеет право проверить его полномочие.

Не требуется предъявление полномочий или иных указаний владельца вагона, если право на предъявление порожнего вагона к перевозке будет подтверждено данным владельцем вагона с помощью электронных средств связи в соответствии с договором между перевозчиком и владельцем вагона (п. 51 Правил №374).

Таким образом, статус отправителя порожних вагонов нормативно закреплен за их владельцем (в том числе оператором железнодорожного подвижного состава), и только в случае отправки вагонов на промывку и т.п. обработку - за грузополучателем предыдущего рейса.

Таким образом, по общему правилу, обязанности, связанные с оформлением ж/д накладной на отправку порожнего вагона возложены на владельца вагона.

Данные обязанности могут быть возложены на иное лицо (в т.н. грузополучателя груженого вагона) на основании доверенности или иного полномочия или указания владельца вагонов. При этом, из текста уполномочия должно быть ясно какие именно действия должен совершить представитель владельца вагонов, а также обеспечены условия для выполнения данных действий - указана исчерпывающая информация, необходимая для заполнения ж/д накладной на отправку порожнего вагона.

Учитывая вышеизложенное, грузополучатель не может выполнить обязательство по возврату вагонов, если собственник / владелец вагонов не наделит грузополучателя необходимыми полномочиями оформлять перевозочные документы на возврат порожних вагонов или сам не оформит необходимые документы в АС «ЭТРАН».

Вменяя ответчику в вину несвоевременную отправку порожних вагонов, истец обязан доказать не только возложение на ответчика соответствующей обязанности, но и наделение его необходимыми для этого полномочиями.

Истцом не предоставлено доказательств того, что именно ответчик обязан был отправлять порожние вагоны и в надлежащем порядке был наделен необходимыми полномочиями по заключению договора от имени собственника (владельца) на перевозку (отправку) порожних вагонов.

Таким образом, ответчик в отсутствие на то соответствующих полномочий не имел юридической возможности по самостоятельному возврату порожних вагонов, в частности по оформлению перевозочных документов на такой возврат.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, какое отношение имел истец к указанным вагонам в спорный период и мог ли поручить покупателю совершать юридически значимые действия с данным имуществом.

Исходя из вышеизложенного, поскольку ответчик не был наделен полномочиями на предъявление порожних вагонов к перевозке, условие договора о возложении на него обязанности по отправке после разгрузки порожних вагонов - является не имеющим юридической силы и не связывающим участников договора.

Таким образом, обязанность ответчика по п. 6.3. договора ограничивалась обязательствами в части осуществления выгрузки поступивших в его адрес вагонов и сдачи их перевозчику в установленном транспортным законодательством порядке.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по делу входит проверка времени нахождения спорных вагонов под разгрузкой у покупателя (грузополучателя) и момент уведомления покупателем перевозчика о завершении грузовой операции (выгрузка) и готовности вагонов к уборке.

Согласно приложенным ответчиком транспортным ж.д. накладным перевозка груженных вагонов осуществлялась двумя перевозчиками ОАО «РЖД» и АО «ЯЖДК» - сначала ОАО «РЖД», а затем АО «ЯЖДК».

Эти же перевозчики осуществляли и перевозку (возврат) порожних вагонов, только в обратном порядке - сначала АО «ЯЖДК», затем ОАО «РЖД».

Услуги по организации выгрузки прибывших груженых вагонов и сдаче порожних вагонов организации железнодорожного транспорта ООО «Уренгойдорстрой» оказывали:

-ООО «МИАЛ», на основании договора №09/15-ЖД от 05.02.2015,

-ООО «Ямалтранссервис», на основании договора №16/19-Л-ЯТС от 12.08.2019.

Груженные вагоны подавались на пути необщего пользования под выгрузку и убирались с путей после выгрузки на пути общего пользования локомотивом АО «ЯЖДК».

Представленными в суд первой инстанции уведомлениями формы ГУ-26 ВЦ/Э подтверждается фактическая дата и время завершения грузовой операции (выгрузка) и готовности вагонов к уборке.

Ответчиком выполнен контррасчет убытков и неустойки за сверхнормативный простой вагонов, согласно которым сумма убытков за простой вагонов, допущенный именно по вине ответчика, составил 91 000 руб., размер неустойки составил 32 500 руб. Время простоя (или его отсутствие) в контррасчете по каждому вагону документально обосновано и подтверждено транспортными железнодорожными накладными о прибытии груза на станцию назначения, уведомлениями о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке формы ГУ-26 ВЦ/Э.

Контаррасчет ответчика был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Оснований ему не доверять у апелляционного суда не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает о том, что представленные ответчиком уведомления о завершении грузовой операции не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку они содержат информацию лишь о дате, в которую вагоны были готовы к уборке и не содержат информации о прибытии вагонов и непосредственной их уборке.

Однако данные доводы жалобы истца являются необоснованными и опровергаются содержанием представленных в дело документов.

Так, дата и время прибытия груженных вагонов на станцию назначения подтверждаются отметками перевозчика на оттиске календарного штемпеля на ж/д накладных.

Даты и время передачи перевозчику АО «ЯЖДК» уведомлений о готовности вагонов к уборке указаны как в самих уведомлениях формы ГУ-2б ВЦ/Э, так и в памятках приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ (см. п. 2 дополнений к отзыву на иск, исх. №17/930 от 14.03.2024).

В этих же памятках указаны и даты уборки вагонов (графа №8 «уборка»).

Дата уборки вагона, указанная в памятках, соответствует дате фактического приема и оформления порожнего вагона к перевозке, на основании договора перевозки между владельцем и перевозчиком.

Кроме того, апелляционный суд не согласен с утверждением заявителя жалобы о том, что документом, подтверждающим отсутствие вины в сверхнормативном простое, является исключительно акт общей формы, поскольку отсутствие актов общей формы не препятствует установлению сроков нахождения вагонов у ответчика на основании имеющихся в материалах дела уведомлений о готовности вагонов к 6 уборке формы ГУ-2б ВЦ/Э и памяток приемосдатчика на уборку вагонов формы ГУ-45 ВЦ.

Вместе с тем часть вагонов, направленных в его адрес после выгрузки, по указанию их владельца была передана другому контрагенту под погрузку грузов (сдвоенная операция).

При этом, время затраченное на выполнение данных операций (погрузка и отправка вагонов новому грузополучателю), истец включает в сверхнормативный простой, возникший по вине ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчиком в адрес перевозчика АО «ЯЖДК» был направлен запрос исх. №17/184/2 от 24.01.2024 о предоставлении информации о проследовании вагонов, перечисленных в иске после их выгрузки (прил. №28 к дополнениям к отзыву на иск, исх. №17/930 от 14.03.2024).

В ответ на данный запрос от АО «ЯЖДК» получено письмо исх. №101/ОКТО от 25.01.2024, из содержания которого следует, что под сдвоенными операциями находились также и другие вагоны (прил. №29 к дополнениям к отзыву на иск, исх. №17/930 от 14.03.2024).

Так, к примеру, вагоны №№ 54791801, 57346918, 73070278, 75108415, 73763286 (стр. №2 в таблице истца), прибывшие на станцию назначения 07.06.2023 20 час. 40 мин. по ЖДН ЭИ411843 были выгружены ООО «Миал» согласно уведомлению №132 формы ГУ-2б ВЦ/Э 09.06.2023 в 07 час. 00 мин. (приложения №21,22 к отзыву на иск, исх. №17/291 от 25.01.2024).

Превышения нормативного времени использования указанных вагонов ответчиком не допущено.

Вместе с тем, согласно расчету штрафа прилагаемому к претензии истца №2012 от 05.09.2023 (претензия ООО «Рендер» №РЕ-00034 от 28.08.2023) в сверхнормативный простой вагонов включен период с 10.06.2023 по 12.06.2023 (3 дня).

Согласно сведениям, содержащимся в вышеуказанном письме АО «ЯЖДК» от 25.01.2024 данные вагоны по распоряжению их собственника перевозчиком, были переданы другому контрагенту под погрузку в пределах одного подъездного пути без уборки и отправлены 11.06.2023 со станции Коротчаево по ЖДН 75670987 в груженном состоянии.

Таким образом, время, затраченное на совершение операций по погрузке вагонов и их отправке со станции назначения в груженном состоянии другому грузополучателю (который не имеет отношения к ответчику) необоснованно включено в сверхнормативный простой ответчику.

Аналогичная ситуация складывается и по вагонам, прибывшим по ЖДН ЭИ394473, ЭИ507124 (вагоны переданы другому контрагенту под погрузку в пределах одного подъездного пути без уборки); ЭЯ431290 (вагоны отправлены со ст. Коротчаево в порожнем состоянии внутри полигона ЯЖДК под погрузку на ст. Фарафонтьевская); ЭЧ503335, ЭЧ524516, ЭЧ734368, ЭЧ779542, ЭЧ766435, ЭУ185944 (вагоны убраны с подъездного пути грузополучателя и поданы другому контрагенту под погрузку).

Таким образом, данные обстоятельства прямо опровергают позицию истца по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу №А40-275322/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья:                                                                                               Ю.Н. Кухаренко