Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А55-12387/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-12387/2017
г. Самара
30 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2017г.,

от ФНС России – представитель ФИО4 по доверенности от 05.03.2018г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года по делу № А55-12387/2017 (судья Гордеева С.Д.) по заявлению ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» (вх. № 121411 от 10.08.2017) о признании сделок купли-продажи недействительными по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Мелекес, Ульяновской обл., зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, ОГРН <***>, с участием третьего лица – ООО «Горизонт»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора (с учетом уточнений заявленных требований от 18.01.2018 года, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 20 839 004 рубля 85 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года отказано в удовлетворении заявления ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» о включении в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» о включении в реестр требований кредиторов по делу №А55-12387/2017 о банкротстве ФИО2 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что обязательства ООО «Горизонт» по уплате основного долга за продукцию, обязательства по возврату тары должником не исполнены, но будут исполняться, тогда включение требований ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» в реестр требований кредиторов не несет в себе неблагоприятных последствий как для поручителя-должника, так и для конкурсных кредиторов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 с апелляционной жалобой не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, по доводам изложенным в отзыве.

Представитель ФНС России считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, согласно доводам изложенным в представленном отзыве.

От ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» поступили возражения на отзыв должника, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии заявителя.

Также от финансового управляющего должника ФИО5 поступил отзыв, в котором финансовый управляющий не согласился с апелляционной жалобой, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-12387/2017, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)») рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (часть 5 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. По смыслу названых норм права, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 года между открытым акционерным обществом «Пивкомбинат «Балаковский» (далее -Кредитор), обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - Должник) и гражданином ФИО2 (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства №154 (далее - Договор поручительства).

Согласно п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт», именуемым в дальнейшем «Должник», всех его обязательств по Договору перевода долга №153 от 22.06.2016 г., в котором последний является «Новым должником».

П. 1.2. Договора поручительства предусматривает, что «обязательства по договору перевода долга №153 от 22.06.2016 г., исполнение которых обеспечивается настоящим договором, включают в том числе, но не исключительно:

1) обязательства по погашению основного долга за алкогольную продукцию в размере: 14 938 434,85 рублей;

2) обязательства за аренду 240 шт. пивных установок в сумме 568 670,00 руб.;

3) разность в стоимости кег в размере 286 500,00 руб.;

4) обязательства по возвратной таре в количестве 1 019 шт. на сумму 5 044 000 руб.

П. 1.2.4. Судебные издержки по взысканию долга и другие убытки Кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником по договору перевода долга № 153 от «22» июня 2016 г., а также по настоящему договору».

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Должником за исполнение обязательств по договору перевода долга №153 от 22.06.2016 г., в полном объеме, что и Должник, включая погашение основного долга, процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по договору перевода долга №153 от 22.06.2016 года.

Согласно пункту 2.2. договора поручительства, Поручитель обязуется уплатить денежные суммы, указанные в разделе 1 настоящего договора, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения письменного требования от Кредитора. Кредитор вправе требовать исполнения указанного в разделе 1 настоящего договора обязательства непосредственно от Поручителя после предварительного предъявления письменного требования об этом к Должнику.

Истцом предварительно направлялась претензия в адрес ООО «Горизонт». По утверждению заявителя, обязательства в установленные сроки ответчиком не исполнены.

Согласно п. 4 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу п.1 ст.100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (ч.5 ст.100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Таким образом, ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством обязательству наступает лишь при неисполнении заемщиком обязанностей по основному обязательству.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Саратовской области 28.09.2017 года по делу №А57-12980/2017 ООО «Горизонт» в соответствии обязуется оплачивать задолженность в соответствии с графиком.

ООО «Горизонт» надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по указанному мировому соглашению: производятся регулярные платежи, а также осуществлен очередной возврат тары на условиях мирового соглашения - за ноябрь 2017 года.

Таким образом, на настоящее время основной должник - ООО «Горизонт» исполняет свои обязательства по мировому соглашению в полном объеме.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции ответственность поручителя наступает лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должник своих обязательств.

В связи с тем, что ООО «Горизонт» исполняет свои обязательства по мировому соглашению, суд пришел к правильному выводу о том, что Заявитель не праве требовать от поручителя исполнения обязательств основного должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Размер задолженности материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтвержден документально.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 20 839 004 рубля 85 коп.

Доводы приведенные заявителем в апелляционной жалобе опровергаются материалами дела.

Так, согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Саратовской области 28.09.2017г. по делу №А57-12980/2017 ООО «Горизонт» в соответствии обязуется оплачивать задолженность в соответствии с графиком, предусмотренном в мировом соглашении. (Т. 1, л.д. 52-58).

Согласно представленным документам, график заемщиком добросовестно исполняется. С момента утверждения мирового соглашения по настоящее время, ООО «Горизонт» оплатило Заявителю 1 800 000 рублей, что соответствует первым шести платежам согласно графику рассрочки платежей, утвержденному п. 4 мирового соглашения, а именно платежными поручениями № 29165 от 29.09.2017, № 29254 от 16.10.2017, № 29307 от 30.10.2017, № 29409 от 20.11.2017, № 29448 от 27.11.2017, № 29555 от 27.12.2017, № 29556 от 29.12.2017 (все перечисленные платежные поручения приобщены в материалы дела судом первой инстанции) а также № 10273 от 29.01.2018, № 10275 от 31.01.2018, № 19327 от 26.02.2018, № 19328 от 27.02.2018. (Т. 1 л.д. 59-66).

Кроме того, ООО «Горизонт» выполнил условие мирового соглашения о перечислении Заявителю госпошлины в размере 68 882 руб.

Обязательство по возврату тары ООО «Горизонт» также исполнил в срок, предусмотренный мировым соглашением, по товарным накладным от 04.10.2017, от 03.11.2017, от 17.01.2018 (приобщено в материалы дела судом первой инстанции), а также от 22.02.2018 (Т. 1, л.д. 67-70, 83-84).

Таким образом, на сегодняшний день ООО «Горизонт» оплатило Заявителю 1 868 882 рубля, вернуло 400 шт. кег и 7 шт. поддонов, что полностью соответствует условиям мирового соглашения, какая-либо задолженность у ООО «Горизонт» перед Заявителем отсутствует.

В п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (ч.1 ст. 363 ГК РФ).

Кроме того, согласно позиции ВС РФ от 24.09.2014г. по делу № А40-28131/2013 (305-ЭС14-1200) надлежащее исполнение должником условий мирового соглашения исключает привлечение поручителей к солидарной ответственности.

Изложенный Заявителем порядок внесения в реестр требований к поручителю записей о погашении требований основным должником никак не влияет на оценку правомерности и обоснованности определения суда первой инстанции, поскольку указанный порядок лишь описывает последовательность действий арбитражного управляющего, а не является основанием для включения в реестр требований кредиторов.

Кроме того, довод Заявителя о том, что включение его требований в реестр не несет неблагоприятных последствий как для Должника, так и для его конкурсных кредиторов, не соответствует нормам права и обстоятельствам дела, поскольку подобное включение в реестр приведет к снижению процента погашения требований имеющихся кредиторов и, следовательно, к увеличению оставшейся задолженности Должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств представленных сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность оспариваемого судебного акта.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года по делу №А55-12387/2017 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года по делу №А55-12387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Бросова


Судьи Е.А. Серова


Н.А. Селиверстова