Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А57-12239/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А57-12239/2018
г. Казань
23 июля 2019 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

ответчика – Григорьева А.Б., доверенность от 10.12.2018,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс Плюс»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-12239/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс Плюс» (ОГРН 1126454003609, ИНН 6454122804) к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника-А» (ОГРН 1026403354768, ИНН 6454050846) о взыскании 302 185,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника-А» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за коммунальную услугу «отопление» за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 в размере 167 181,04 руб., за жилищные услуги за период с 01.10.2016 по 31.05.2018 в размере 184 163,91 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 9 368 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2018 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно пункту 1.1 устава общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс Плюс», в дальнейшем именуемое «общество», одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли.

Пунктом 3.2 устава место нахождения и почтовый адрес общества: 410056, город Саратов, улица Чапаева, дом 14/26.

ООО «Управляющая компания «Феникс Плюс» на основании решения общего собрания собственников является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом № 45, по ул. Вольская, г. Саратов с 01.05.2014.

ООО «Стоматологическая клиника-А» является собственником нежилого помещения № 1, расположенного по адресу ул. Вольская, дом 45.

Данное нежилое помещение оборудовано индивидуальным двухконтурным газовым котлом.

С момента начала управления многоквартирным домом 45 по улице Вольская и до апреля 2016 года начисления по услуги отопления на нежилое помещение № 1 не производились.

Выставление начислений по услуге «отопление» было единовременным в платежной квитанции за апрель 2016 года за отопительный сезон 2015-2016 гг.

Согласно дополнительному соглашению № 53161т/1 от 2014 года поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения является ПАО «Т Плюс».

Истцом представлен расчет, согласно которому просит взыскать расходы за оказанные коммунальные услуги (отопление) за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 в размере 167 181,04 руб. и жилищные услуги за период с 01.10.2016 по 31.05.2018 в общей сумме 184 163,91 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Начисление истцу платы за услугу отопления предусматривает оплату тепловой энергии не только по обогреву жилого помещения, но и нежилых помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.12.2009 ответчик является собственником нежилого помещения, литер А, назначение: нежилое, общая площадь 190,4 кв.м., этаж подземный, номера на поэтажном плане 1- 16, адрес объекта: город Саратов, улица Вольская, д. 45, на основании договора купли-продажи недвижимого арендуемого имущества № 552-нс от 28.09.2009 (кадастровый номер: 63-01/48-195-95).

Площадь помещения согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2010 № 17/214/2010-335, составляет 315 кв.м. (кадастровый номер 64:48:4:0:282:45:А:Н).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потребление тепловой энергии на отопление помещений общего пользования в многоквартирном доме и потери во внутридомовых сетях подлежат оплате собственниками помещений вне зависимости от факта пользования услугами отопления внутри принадлежащих им помещений.

Как указывает истец, в связи с тем, что качество поставляемой тепловой энергии в помещения, принадлежащие ответчику, было ненадлежащим, 01.12.2006 был расторгнут договор на снабжение тепловой энергией № 52055 от 01.01.2006 с ОАО «Волжская ТГК» и принято решение о переходе на индивидуальное газовое отопление.

Согласно экспертному заключению определить размер потерь с технической точки зрения не представляется возможным.

Технологическое присоединение нежилых помещений осуществлено к централизованным системам ресурсоснабжения многоквартирного дома – холодное водоснабжение, канализация и газоснабжение.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в помещении ответчика проходит трубопровод системы отопления и через трубы (стояки) происходила отдача некоторого количества тепла, не свидетельствует о том, что, имело место теплоснабжение (отопление) спорного нежилого помещения. Кроме того, экспертом установлено, что отопительные приборы не подключены к внутридомовой системе отопления. Прогрев отопительных приборов по температуре поставляемого теплоносителя не производится.

Трубопровод системы отопления не является отопительным прибором, поскольку предназначен для транспортировки тепловой энергии.

Нахождение разводных стояков трубопровода в подвальном помещении является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Они являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Судом установлено, что проходящие через помещения ответчика транзитные трубы центрального отопления дома теплоизолированы, теплоносители центрального отопления демонтированы, что полностью исключает теплопотери.

Сам по себе факт прохождения через спорные нежилые помещения внутридомовых трубопроводов центрального отопления, в том числе и стояков, при том, что регистры отопления к ним не присоединены, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление помещения.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период, а также доказательств того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированного трубопровода отопления, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 в размере 167 181,04 руб. правомерно отказано.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 210, 290, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Приказом Министерства Энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении вышеуказанных требований принял законное и обоснованное решение.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.10.2016 по 31.05.2018 в размере 184 163,91 руб. судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с требованиями статей 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает законные, мотивированные решения и постановления, основанные на всестороннем, полном исследовании обстоятельств спора и представленных в дело доказательств.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств в соответствии с частью 7 указанной статьи суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако принятый по данному делу судебный акт не отвечает указанным требованиям.

По существу принятый судом апелляционной инстанцией судебный акт не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит описательную часть с кратким изложением заявленных требований и возражений, объяснений лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения не указаны, какие фактические обстоятельства дела установлены судом, мотивы, по которым отклонил доводы, приведенные предприятием в обоснование своих возражений.

Апелляционный суд также не сослался на нормы закона и нормативных актов, на которых основал свои выводы, что противоречит пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные нарушения связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются исключительным полномочием суда апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых для данного спора обстоятельств, исследование и оценка доказательств, проверка доводов сторон в обоснование иска и возражений на него, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги за период с 01.10.2016 по 31.05.2018 в размере 184 163,91 руб., в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для данного спора обстоятельства, исследовать и оценить доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, проверить все доводы сторон в обоснование иска и возражений на него, и при правильном применении норм материального права, со ссылкой на них и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А57-12239/2018 в части отказа во взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.10.2016 по 31.05.2018 в размере 184 163,91 руб. и в части распределения судебных расходов – отменить.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А57-12239/2018 – оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи А.А. Хайбулов


Е.Н. Бубнова