Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А25-3897/2019

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина пр-кт, д. 9, Черкесск, 369 000, тел./факс (8782) 26-36-39

E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-3897/2019
г. Черкесск
04 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2020

Полный текст решения изготовлен 04.03.2020

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шишканова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаршао Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черкесску (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304091434900306, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ

при участии:

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черкесску – нет представителя, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1, доверенность от 06.02.2020 № 34;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в лице отдела по городу Черкесску (далее по тексту – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявитель считает, что в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку им 24.10.2019 в 16 часов 30 минут в магазине «Рица» в <...>, предлагался к продаже товар (макаронные изделия в количестве 49 упаковок по 400 г), содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков «МАКФА» и имеющий признаки несоответствия оригинальной продукции (контрафактности), в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя товарного знака.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем.

Предприниматель представил в суд ходатайство о замене штрафа на предупреждение либо назначении наказания в виде штрафа ниже низшего предела размера санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в котором признает факт совершения правонарушения, раскаивается в его совершении и просит суд назначить за данное правонарушение минимально возможное наказание.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании повторяет доводы, изложенные в ходатайстве.

Суд, изучив содержащиеся в заявлении и ходатайстве Предпринимателя доводы, заслушав представителя Предпринимателя в судебном заседании и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован в данном качестве 14.10.2004 Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике под основным государственным регистрационным номером 304091434900306.

Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности Предпринимателя является торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.11.2), одним из дополнительных видов деятельности – торговля розничная мукой и макаронными изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.29.31).

В ходе своей деятельности Предприниматель осуществляет розничную торговлю продуктами в магазине «Рица» в <...>.

24.10.2019 в 16 часов 30 минут должностным лицом административного органа установлен факт реализации продукции, обладающей признаками контрафактности (макаронные изделия в количестве 49 упаковок по 400 г, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков «МАКФА») в магазине Предпринимателя «Рица» в <...>. Указанная продукция реализовывалась без согласия правообладателя товарных знаков «МАКФА».

Административным органом произведен осмотр помещений, находящихся там вещей и документов, изъята продукция, обладающая признаками контрафактности, о чем составлены протокол осмотра и протокол изъятия от 24.10.2019.

По данному факту 24.10.2018 было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Определением от 24.11.2019 срок проведения административного расследования был продлен до 24.12.2019.

Для получения сведений об изъятом товаре заявителем было вынесено Определение от 25.10.2019 об истребовании сведений о наличии признаков контрафактности и определении суммы ущерба в адрес правообладателя торговых знаков «МАКФА».

Из заявления правообладателя следует, что изъятые у Предпринимателя товары имеют признаки несоответствия оригинальной продукции, содержат незаконное воспроизведение товарных знаков «МАКФА» (свидетельства о регистрации товарных знаков №№ 526230, 409309, 487307, 410716). Образцы реализуемой Предпринимателем продукции были направлены для проведения экспертизы в производственно- технологические лаборатории АО «МАКФА» (г. Челябинск, пос. Мелькомбинат, 2, участок 1; Челябинская область, п. Рощино, Сосновский в., № 1). Были проведены лабораторные испытания образцов на предмет их соответствия требованиям ГОСТ и требованиям службы качества АО «МАКФА», также сравнительное исследование макаронных изделий «МАКФА» и представленных образцов. Результаты проведенных лабораторных испытаний показали, что представленные на экспертизу образцы макаронных изделий и упаковки не являются продукцией «МАКФА», то есть являются поддельной, контрафактной продукцией. Использование товарных знаков АО «МАКФА» на упаковке контрафактного товара вводит потребителя в заблуждение относительно производителя товара, и, соответственно, относительно его качества и потребительских свойств. Представленные на исследование образцы макаронных изделий не соответствуют требованиям АО «Макфа» по показателям: витки – крошка, деформация, трещины, диаметр, толщина стенок между рифлями; рожки - трещины, диаметр, толщина стенок между рифлями; улитки - крошка, деформация, трещины, диаметр, количество рифлей, толщина стенок по рифлям и между рифлями. Представленные на исследование образцы упаковки не соответствуют дизайну оригинальной упаковки АО «МАКФА».

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении Предпринимателя в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2019 № 053816.

В своих объяснениях Предприниматель указал, что товар получил с накладными и не подозревал, что он является контрафактом. Соглашений с правообладателем товарных знаков «МАКФА» относительно реализации данной продукции Предприниматель не заключал.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, на основании статьи 28.8 данного Кодекса административный орган обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административно ответственности по статье 14.10 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном

правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного

знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

Согласно части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На основании пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Кодекса).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков).

Согласно части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать: сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что у Предпринимателя изъяты товары, маркированные товарными знаками «МАКФА» (свидетельства №№ 526230, 409309, 487307, 410716).

Незаконное использование Предпринимателем прав на товарный знак, принадлежащий АО «МАКФА», выразилось в предложении к продаже и реализации товара (макаронных изделий) с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат АО «МАКФА».

Судом на основании материалов дела установлено, что реализуемые Предпринимателем макаронные изделия, изъятые административным органом в ходе осмотра 24.10.2019, содержат товарные знаки, сходные с охраняемыми в Российской Федерации товарными знаками «МАКФА», однако никаких соглашений об использовании данных товарных знаков с правообладателем Предприниматель не заключал.

Каких-либо документов, подтверждающих законность использования указанных товарных знаков, Предпринимателем при проверке не представлено, представитель правообладателя в заявлении, поступившем заявителю, просил пресечь незаконную деятельность Предпринимателя.

Согласно пунктам 13 и 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае из заключения представителя правообладателя следует, что изъятые у Предпринимателя товары имеют признаки несоответствия оригинальной продукции, содержат незаконное воспроизведение товарных знаков «МАКФА» (свидетельства о регистрации товарных знаков №№ 526230, 409309, 487307, 410716). Образцы реализуемой Предпринимателем продукции были направлены для проведения экспертизы в производственно-технологические лаборатории АО «МАКФА» (г. Челябинск, <...>, участок 1; Челябинская область, п. Рощино, Сосновский в., № 1). Были проведены лабораторные испытания образцов на предмет их соответствия требованиям ГОСТ и требованиям службы качества АО «МАКФА», также сравнительное исследование макаронных изделий «МАКФА» и представленных образцов. Результаты проведенных лабораторных испытаний показали, что представленные на экспертизу образцы макаронных изделий и упаковки не являются продукцией «МАКФА», то есть являются поддельной, контрафактной продукцией. Использование товарных знаков АО «МАКФА» на упаковке контрафактного товара вводит потребителя в заблуждение относительно производителя товара, и, соответственно, относительно его качества и потребительских свойств. Представленные на исследование образцы макаронных изделий не соответствуют требованиям АО «Макфа» по показателям: витки – крошка, деформация, трещины, диаметр, толщина стенок между рифлями; рожки - трещины, диаметр, толщина стенок между рифлями; улитки - крошка, деформация, трещины, диаметр, количество рифлей, толщина стенок по рифлям и между рифлями. Представленные на исследование образцы упаковки не соответствуют дизайну оригинальной упаковки АО «МАКФА».

Таким образом, судом установлено, что предложенный Предпринимателем 24.10.2019 товар (макаронные изделия в количестве 49 упаковок по 400 г) содержит признаки контрафактности.

Следовательно, нарушаются права законного правообладателя названного товарного знака, своими действиями Предприниматель совершил противоправное деяние, за которое установлена административная ответственность.

Поскольку продукция, изъятая у Предпринимателя, не производилась правообладателем, товарные знаки на нее не могли быть нанесены правообладателем, данная продукция не была введена в гражданский оборот легальным путем, следовательно, такая продукция является контрафактной. Контрафактность изъятого у Предпринимателя товара и введение его в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей подтверждена материалами дела.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Предпринимателю, подтверждается представленными в деле доказательствами.

На основании частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 24.10.2019, протоколами осмотра и изъятия товаров от 24.10.2019, фототаблицами, объяснениями Предпринимателя, заключением правообладателя подтверждается факт предложения Предпринимателем 24.10.2019 в 16 часов 30 минут в магазине «Рица» в <...>, к продаже товара (макаронные изделия в количестве 49 упаковок по 400 г), содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков «МАКФА» и имеющего

признаки несоответствия оригинальной продукции (контрафактности), в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя товарного знака.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 выставление в местах продажи (например, на прилавках в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что Предпринимателем. Предлагалась к продаже путем выставления в торговом помещении продукция с нанесенными товарными знаками «МАКФА» при отсутствии разрешения правообладателя указанных товарных знаков, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Данный факт не отрицает и сам Предприниматель.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При определении вины индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения судом учитывается правовая позиция, изложенная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9.2 Постановления от 17.02.2011 № 11, согласно которой: КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 данного Кодекса; указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности; ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В рассматриваемом случае Предприниматель, приобретая товар с размещенными на нем товарными знаками «МАКФА» с целью его последующей реализации, не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного

знака на его использование на этом товаре, а также на осуществление реализации товара с зарегистрированным товарным знаком без разрешения правообладателя.

В данном случае вина Предпринимателя заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарных знаков «МАКФА», в материалы дела не представлено.

Ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Суд приходит к выводу о том, что возможность для соблюдения Предпринимателем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ имелась, однако данное лицо не воспользовалось предоставленными ему законодательством Российской Федерации правами, и тем самым не проявило должной заботливости и осмотрительности. Предприниматель, реализуя контрафактный товар, не мог не осознавать противоправный характер своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть, что свидетельствует о наличии вины индивидуального предпринимателя в форме неосторожности.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях Предпринимателя состава вменяемого правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности на дату рассмотрения настоящего дела судом не истекли.

С учетом изложенного требования заявителя о привлечении Предпринимателя к административной ответственности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные

решить дело об административного правонарушения, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в исключительных случаях, освобождает лицо, совершившее правонарушение, от ответственности, ограничившись устным замечанием. При этом квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного должна быть мотивирована посредством анализа конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное Предпринимателем, как малозначительное, не представлено. Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является формальным.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, поскольку им не обеспечено соблюдение императивных требований законодательства, в связи с чем правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Предприниматель относительно спорного товара пренебрег исполнением установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированного товарного знака. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как

существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не только в причинении ущерба правообладателю, но и в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для замены предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 Кодекса применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, 2) административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае систематического нарушения

законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 данного Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства индивидуальный предприниматель ФИО2 включен в реестр 01.08.2016, категория субъекта малого и среднего предпринимательства – «микропредприятие».

Вместе с тем, самого факта отнесения Предпринимателя к числу субъектов малого и среднего предпринимательства недостаточно для применения судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд отмечает, что имущественный вред может быть выражен как в форме реального ущерба (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), так и в форме упущенной выгоды (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В материалах дела имеется заключение представителя правообладателя АО «МАКФА», согласно которому ущерб, причиненный правообладателю действиями Предпринимателя, составляет 1 498 руб. 42 коп. и рассчитан путем умножения количества контрафактной продукции на цену ее реализации.

Таким образом, в данном случае не имеется условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие имущественного ущерба.

Довод Предпринимателя о замене административного штрафа на предупреждение необоснован и подлежит отклонению судом, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, характера и содержания

правонарушения отсутствуют условия для замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

Из части 1 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности назначения Предпринимателю административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично- правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Согласно части 2.2 части 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих

незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с пунктом 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Аналогичное правило при назначении наказания для граждан и должностных лиц предусмотрено частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, как следует из положений пункта 4.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и

административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Таким образом, суду при применении норм частей 2.2, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 – 7 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ), реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

С учетом представленных доказательств, подтверждающих совершение Предпринимателем административного правонарушения в области предпринимательской деятельности впервые, незначительного размера ущерба, причиненного правообладателю, признания Предпринимателем своей вины и его раскаянием в совершении правонарушения, суд приходит к выводу, что в данном случае назначение Предпринимателю штрафа в размере 50 000 руб. В пределах санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ) не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является чрезмерным применительно к цели административной

ответственности - предупреждению совершения Предпринимателем новых правонарушений.

Наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности и со всей очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Суд, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, учитывает, что их применение должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволять надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, применив положения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, руководствуясь принципами справедливости, неотвратимости и соразмерности назначения наказания, в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда РФ, высказанными в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины Предпринимателя, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер подлежащего назначению Предпринимателю административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, до 25 000 руб.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает, что в рассматриваемом случае избранный вид и размер наказания способен обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ также предусмотрен дополнительный вид наказания - конфискация.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

В судебном акте вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 – 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении заявителем был изъят реализуемый Предпринимателем товар (протокол изъятия от 24.10.2019).

По смыслу статьи 3.7 КоАП РФ конфискации подлежат лишь вещи, не изъятые из оборота.

Товар, изъятый в ходе производства по делу об административном правонарушении, имеет признаки контрафактности и реализовывался Предпринимателем без договора с правообладателем, то есть находился в незаконном обороте. Следовательно, к данной продукции не может быть применен дополнительный вид наказания в виде конфискации, предусмотренной санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, данный товар подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (369000, <...>, родился ДД.ММ.ГГГГ в а. Эрсакон Адыге-Хабльского района Ставропольского края, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево- Черкесской Республике 14.12.2003, ОГРНИП 304091434900306, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначить ему административное

наказание в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО1 ГИАЗ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черкесску в соответствии с протоколом изъятия от 24.10.2019 товары (содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Макфа» макаронные изделия в количестве 49 упаковок) изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Штраф подлежит зачислению в бюджет по следующим реквизитам: получатель платежа – ОМВД России по г. Черкесску Карачаево-Черкесской Республики, ИНН <***>, КПП 090101001, расчетный счет <***> в Отделении Национального Банка Карачаево-Черкесской Республики, КБК 18811608010016000140 БИК 049133001, ОКТМО 91701000, УИН 18880409190090527015.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Административный штраф должен быть уплачен в 60-дневный срок со дня вступления решения в законную силу, документ об оплате должен быть представлен в суд.

Если на момент истечения 60-дневного срока для уплаты у суда будут отсутствовать сведения об уплате штрафа в добровольном порядке, решение суда как исполнительный документ будет направлено в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания.

Судья Д.Г. Шишканов