Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А54-625/2023

1179/2023-88949(1)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-625/2023
г. Тула
24 ноября 2023 года
20АП-5703/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2023 по делу № А54-625/2023 (судья Колбасова Е.В.),

принятое по исковому заявлению администрации города Рязани (ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (ОГРН <***>, <...>, помещ./офис Н2/4) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, за период с 19.09.2019 по 04.09.2022 в размере 579 716 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022 по 30.01.2023 в размере 17 740 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ООО «Аркада») с требованием о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>,

за период с 19.09.2019 по 04.09.2022 в размере 579 716 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022 по 31.01.2023 в размере 17 860 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

16.02.2023 в материалы дела от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, за период с 19.09.2019 по 04.09.2022 в размере 579 716 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022 по 30.01.2023 в размере 17 740 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты. Указанное уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2023 с ООО «Аркада» в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань взыскана плата за фактическое пользование земельным участком в размере 579 716 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022 по 30.01.2023 в размере 14 920 руб. 69 коп. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами решено производить на сумму задолженности 579 716 руб. 81 коп. с 31.01.2023 по день фактической оплаты, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2023, ООО «Аркада» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что спорный земельный участок не является объектом налогообложения ввиду наличия ограничения в его обороте (объект культурного наследия), в связи с чем арендная плата не подлежит уплате. Считает, что судом области не проверена правильность расчета арендной платы за пользование земельным участком.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм

материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 23.11.2022 ООО «Аркада» в период с 19.07.2018 по 04.09.2022 принадлежало на праве собственности нежилое помещение Н1 с кадастровым номером 62:29:0080009:131. Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080009:12 общей площадью 1867,9 кв.м. по адресу: <...>.

В период с 10.09.2019 по 04.09.2022 арендные правоотношения между истцом и ответчиком в отношении указанного земельного участка отсутствовали.

Поскольку ответчиком плата за фактическое использование соответствующей части земельного участка в спорный период не вносилась, за ним числится задолженность в размере 579 716 руб. 81 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2022 № 03/3-31-6023-Исх с требованием о внесении платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:0080009:12 (л.д. 15).

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств внесения платы за фактическое пользование земельным участком за период с 19.07.2018 по 04.09.2022.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие

правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Следовательно, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Судом установлено, что ООО «Аркада» в период с 19.07.2018 по 04.09.2022 принадлежало на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 62:29:0080009:131. Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080009:12 общей площадью 1867,9 кв.м. по адресу: <...>.

Факт нахождения на земельном участке объекта недвижимости предполагает фактическое использование земельного участка, предназначенного для его размещения.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 65 ЗК РФ определено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поэтому арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется от даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Поскольку спорный земельный участок расположен в градостроительной экономической оценочной зоне № 2 (решение Рязанского городского Совета № 237-111 от 13.04.2006), плата за фактическое пользование земельным участком за указанный период

начислена исходя из базовых ставок для расчета платы за аренду земель, установленных постановлениями администрации города Рязани от 03.12.2018 № 4718 (107,9296 руб./кв.м.), от 23.12.2019 № 5503 (111,1675 руб./кв.м.), от 22.12.2020 № 4857 (115,2807 руб./кв.м.), от 28.12.2021 № 5672 (119,8919 руб./кв.м.).

Функциональное использование помещения, принадлежащего ООО «Аркада», не установлено. В связи с чем, согласно приложению № 4 постановлений администрации города Рязани «Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» коэффициент к базовым ставкам арендной платы в зависимости от вида использования земель установлен 2,5 (неустановленное функциональное использование).

Пользование ответчиком в спорный период земельным участком подтверждается фактом нахождения на данном участке объекта недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 62:29:0080009:131, принадлежащего ответчику на праве собственности, наличием прав и обязанностей по содержанию ответчиком принадлежащего ему на праве собственности помещения, осуществление которых невозможно без использования земельного участка.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Доказательств внесения платы за фактическое пользование земельным участком за период с 19.07.2018 по 04.09.2022 ответчиком, в нарушение стаей 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Проверив расчет истца и признав его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:0080009:12 за период с 19.07.2018 по 04.09.2022 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022 по 30.01.2023 в размере 17 740 руб. 93 коп. с дальнейшим начислением с 31.01.2023 до полного исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022 по 01.10.2022, за исключением начисленных на текущие платежи.

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022 по 30.01.2023 составляет 14 920 руб.

69 коп.

Так, годовая плата за 2022 год составила: 685,38 (площадь земельного участка) х 119,8919 (базовая ставка арендной платы, установленная постановлением администрации г. Рязани от 28.12.2021 № 5672) х 2,5 (коэффициент к базовой ставке арендной платы) = 205 428,78 руб. (за 365 дн).

Плата за период с 01.04.2022 по 04.09.2022 (за 157 дн.) – 88 362,52 руб.

Период просрочки

Задолженность

с

по

дней

Ставка

Формула

Проценты

88 362,52 руб.

05.09.2022

18.09.2022

14

8,00

88 362,52 × 14 × 8% / 365

271,14 руб.

88 362,52 руб.

19.09.2022

01.10.2022

13

7,50

88 362,52 × 13 × 7.5% / 365

236,04 руб.

Сумма основного долга: 88 362,52 руб.

Сумма процентов: 507,18 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

579 716,81 руб.

02.10.2022

30.01.2023

121

7,50

579 716,81 × 121 × 7.5% / 365

14 413,51 руб.

Сумма основного долга: 579 716,81 руб.

Сумма процентов: 14 413,51 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022 по 30.01.2023 составляют 14 920 руб. 69 коп., из них: 507,18 (сумма процентов за период просрочки с 05.09.2022 по 01.10.2022) + 14 413,51 (сумма процентов за период просрочки с 02.10.2022 по 30.01.2023).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате, суд области обоснованно счел, что

исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению за период с 05.09.2022 по 30.01.2023 в размере 14 920 руб. 69 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве»).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на сумму задолженности 579 716 руб. 81 коп. с 31.01.2023 по день фактической оплаты, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не является объектом налогообложения ввиду наличия ограничения в его обороте (объект культурного наследия), в связи с чем арендная плата не подлежит уплате, отклоняются судебной коллегией, поскольку земельный участки в отношении которых утверждены зоны охраны и режимов использования земель и градостроительных регламентов, не предоставляют право на льготное исчисление размера арендной платы, либо ее освобождение от ее уплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверена правильность расчета арендной платы, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что контррасчет ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2023 по делу № А54-625/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Мосина

Судьи М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина