Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А55-2053/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-2053/2018
г. Самара
17 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – ФИО2 (доверенность от 11.01.2019),

представителя Федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019),

представитель общества с ограниченной ответственностью «НПО «Техноград» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «ТОЛЬЯТТИСТРОЙ» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2018 года по делу № А55-2053/2018 (судья Балькина Л.С.),

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара,

к Федеральному казенному предприятию «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон», г.Чапаевск,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью НПО «Техноград», г.Чапаевск,

общество с ограниченной ответственностью «ТОЛЬЯТТИСТРОЙ», г.Тольятти,

о признании недействительным определения подрядчика,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – заявитель, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному казенному предприятию «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» (далее – общество, ФКП «ПГБИП») о признании определения подрядчика на оказание услуг по ремонту здания № 79 склада № 1 (034) (инвентарный номер №0000171). Общестроительные работы (извещение № 0542100001317000286) недействительным (т.1 л.д.4-8).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью НПО «Техноград», общество с ограниченной ответственностью «ТОЛЬЯТТИСТРОЙ» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 по делу № А55-2053/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3 л.д.76-78).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.84-88).

ФКП «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т.3 л.д.106-116).

ООО НПО «Техноград» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО «ТОЛЬЯТТИСТРОЙ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 судебное заседание отложено на 14.01.2019 (т.3 л.д.134).

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФКП «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Федеральное казенное предприятие «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон», являясь государственным заказчиком, разместило в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.roseltorg.ru извещение № 0542100001317000286 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по ремонту здания №79 Склада №1 (034) (инвентарный номер №0000171). Общестроительные работы (извещение № 0542100001317000286, начальная (максимальная) цена контракта - 1 530 244,13 руб.).

По результатам рассмотрения заявки единственного участника электронный аукцион признан несостоявшимся на основании части 16 статьи 66 Закона о контрактной системе. В порядке статьи 70 Закона о контрактной системе заказчиком заключен контракт №0542100001317000286_29071 от 18.12.2017 с ООО «НПО «Техноград» (т. 2 л.д. 60-117).

В Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «ТОЛЬЯТТИСТРОЙ» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на Оказание услуг по ремонту здания №79 Склада №1 (034) (инвентарный номер №0000171). Общестроительные работы (извещение № 0542100001317000286, начальная (максимальная) цена контракта - 1 530 244,13 рублей) (далее - аукцион) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в ходе рассмотрения которой установлены грубые нарушения, повлиявшие на результат торгов.

При проведении внеплановой проверки Комиссией Самарского УФАС России установлено следующее.

Согласно Протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 07.12.2017 №0542100001317000286-3 единственным допущенным участником закупки признана заявка №1 общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Техноград».

При изучении аукционной документации Комиссией установлено, что Заказчик установил в п. 14 технического задания следующие требования:

«Песок природный для строительных работ. Должен быть природный неорганический сыпучий материал с крупностью зерен до 5 мм, образовавшийся в результате естественного разрушения скальных горных пород и получаемый при разработке валунно-гравийно-песчаных, гравийно-песчаных и песчаных месторождений. Группа песка должна быть крупный \ средний. Модуль крупности Мк: свыше 2,0 до 3,0. Полный остаток на сите N 063: от 30 до 65. Класс песка I \ II. Содержание зерен крупностью св. 10 мм: 0,4-0,6 \ 4-6.

Содержание зерен крупностью св.5 мм: 4-6 \ 14-16. Содержание зерен крупностью менее 0,16 мм: 4-6 \ 14-16. Содержание пылевидных и глинистых частиц: не менее 2 и не более 3. Содержание глины в комках: 0,25 \ 0,5»;

Участником с порядковым номером заявки 1 предложено:

«Песок природный для строительных работ. Природный неорганический сыпучий материал с крупностью зерен 4 мм, образовавшийся в результате естественного разрушения скальных горных пород и получаемый при разработке валунно-гравийно-песчаных, гравийно-песчаных и песчаных месторождений.

Группа песка средний. Модуль крупности Мк: 2,2. Полный остаток на сите N 063: 40. Группа песка крупный. Модуль крупности Мк: 2,8. Полный остаток на сите N 063: 55. Класс песка И. Содержание зерен крупностью 11 мм: 5. Содержание зерен крупностью6 мм: 15. Содержание зерен крупностью 0,15 мм: 15.Содержание пылевидных и глинистых частиц: 3. Содержание глины в комках: 0,5. Класс песка I. Содержание зерен крупностью 11 мм: 0,5. Содержание зерен крупностью 6 мм: 5. Содержание зерен крупностью 0,15 мм: 5. Содержание пылевидных и глинистых частиц: 2. Содержание глины в комках: 0,25».

В соответствии с Инструкцией:

«В случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа «\» - участнику закупки необходимо предоставить все значения показателя или все диапазоны значений, указанных через данные символ».

В Заявке №1 вопреки требованиям Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе указаны не все показатели товаров, указанных через символ «\».Заявка №1 допущена к участию в закупке, хотя составлена с явными нарушениями требований, установленных Заказчиком.

При этом, по схожим основаниям несоблюдения Инструкции другим участникам закупки аукционной комиссией отказано в допуске к участию в закупке.Тем самым, аукционной комиссией был применен неравный подход к участникам закупки, нарушающий требования Закона о контрактной системе, его цели и принципы.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.12.2017 №0542100001317000286-1 из 5 участников закупки к участию в электронном аукционе допущен лишь 1, снижение начальной (максимальной) цены контракта не достигнуто.

21.12.2017 между Заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Техноград» заключен контракт с номером реестровой записи № 1633028037117000196 без снижения начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, аукционной комиссией допущена заявка участника, подлежащая безусловному отклонению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным определения подрядчика на оказание услуг по ремонту здания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о Закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых 'товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что первая часть заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе определено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 3.30. Приказа ФАС России от 19.11.2014 №727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной Службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии со статьей 47 Закона о контрактной системе в случае нарушения положений настоящей главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3174/2018 от 28.04.2018 отказано Федеральному казенному предприятию «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании недействительным решения по жалобе №1666-11829-17/4 от 25.12.2017 (исх.№15221/4 от 27.12.2017).

В силу частей 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Несостоявшиеся торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о том, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя, фактически, признания результата открытого аукциона недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении аукциона, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания аукциона недействительным.

Лицо, обращающееся с требованием о признании аукциона недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

По смыслу названной правовой нормы, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Указанные выше нормы права направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо, обратившееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания их недействительными по иску лиц в случае, если какие-либо имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Также нарушение порядка проведения торгов не может быть основанием для признания их недействительными в случае полного исполнения государственного или муниципального контракта и фактической невозможности восстановления нарушенных прав отдельных лиц.

Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-О-О.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 №101, нарушения порядка проведения торгов также не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности аукциона, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.

На основании изложенного, учитывая, что контракт № 0542100001317000286_-29071 от 18.12.2017, заключенный по результатам оспариваемых торгов в части определения подрядчика, исполнен, и в материалы дела представлены копии двухсторонней справки по форме КС-3 и платежного поручения № 414 от 21.02.2018, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что признание недействительными оспариваемых торгов в части определения подрядчика не приведет к восстановлению прав истца.

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективного права.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования антимонопольного органа не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2018 года по делу №А55-2053/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи И.С. Драгоценнова

О.А. Лихоманенко