Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А14-814/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-814/2019

«09» августа 2019 года

Резолютивная часть решения принята 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

1. Закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА и К», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Федеральная служба судебных приставов, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей,

при участии: от участников – не явились, надлежаще извещены;

установил:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА» (сокращенное наименование – ЗАО «ОКИБИМА», далее также – истец-1) и Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (сокращенное наименование – ЗАО предприятие «ОКИБИМА», далее также – истец-2) обратились в арбитражный суд к Управлению федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее также – ответчик) с исковым заявлением «о ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей», в тексте которого указано «Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем УФССП России по Воронежской области в результате началом 5.11.2001 года неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа исполнительного листа №035451, выданного 05.11.2001г. арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-6545-01/242/16 об истребовании (отбирании) основных средств производства из чужого незаконного владения».

В заседании 06.02.2019-13.02.2019, после перерыва, от Закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА и К» и Закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований и состава участников по делу, согласно которому:

- истцом указан один истец-2 - Закрытое акционерное общества предприятие «ОКИБИМА и К»;

- третьим лицом - Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА»;

- требования: «на основании ч 4 ст 3, ст 41, 49, 50, 136 АПК РФ 2002 вопреки ст 54 Конституции РФ поворотом к худшему истец2 и третье лицо с учетом ст 46 АПК 2002 просим арбитражный суд о ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в том числе способом возмещения вреда предоставить основное средство производственного оборудования оригинальный инструмент к прессу СМ1085Б, а именно: одну пресс-форму, четыре верхних и четыре нижних пуансона ценою денежного товара 84 000 руб. 00 коп. в масштабе цен на 20.11.2001 года того рода и качества, в установленный судом срок во исполнение ст 4, 9, 11, 13, 45, 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ФЗ №119-ФЗ), ст. 54 Конституции РФ, ст. 128 ч 2 АПК РФ 1995 (передача)».

Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению, но не рассмотрено по существу, поскольку статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривают возможность участия в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Исходя из буквального содержания уточненных требований, однозначный вывод в отношении процессуального статуса Закрытого акционерное общества предприятия «ОКИБИМА» суд сделать не может.

30.04.2019 от Закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА» (истец-1) и Закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА и К» (истец-2) через канцелярию поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств (без их раскрытия - ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Исходя из данного ходатайства, в судебном заседании 30.04.2019, судом сделан вывод о том, что указанные лица выступают соистцами по заявленному спору, в связи с чем суд удовлетворил ходатайство истца-1, Закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА», и истца-2, Закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА и К», об уточнении заявленных требований (вход. от 13.02.2019), - принял к рассмотрению следующие требования:

«на основании ч 4 ст 3, ст 41, 49, 50, 136 АПК РФ 2002 вопреки ст 54 Конституции РФ поворотом к худшему истец 2 и третье лицо с учетом ст 46 АПК 2002 просим арбитражный суд о ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в том числе способом возмещения вреда предоставить основное средство производственного оборудования оригинальный инструмент к прессу СМ1085Б, а именно: одну пресс-форму, четыре верхних и четыре нижних пуансона ценою денежного товара 84 000 руб. 00 коп. в масштабе цен на 20.11.2001 года того рода и качества, в установленный судом срок во исполнение ст 4, 9, 11, 13, 45, 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ФЗ №119-ФЗ), ст. 54 Конституции РФ, ст. 128 ч 2 АПК РФ 1995 (передача)».

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям изложенных в отзывах, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области находилось дело №А14-6545/2001 по иску ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» к ООО «Завод Стройматериалов» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно - оригинального инструмента к прессу СМ1085Б в составе: одной пресс - формы, четырех верхних и четырех нижних пуансонов.

Определением суда от 05.11.2001 в рамках указанного дела по ходатайству истца, ЗАО предприятия «ОКИБИМА и К», приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество: одну пресс- форму, четыре верхних и четыре нижних пуансона к прессу СМ1085, находившегося у ООО «Завод Стройматериалов». На основании указанного определения выдан исполнительный лист №035451 от 05.11.2001.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2001 исковые требования об обязании ответчика передать истцу оригинальный инструмент к прессу СМ1085Б в составе: одной пресс - формы, четырех верхних и четырех нижних пуансонов удовлетворены в полном объеме.

Решение от 13.12.2001 вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист №038430 от 28.01.2002.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением от ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» и ЗАО «ОКИБИМА» ссылаются на необходимость применения мер ответственности за неисполнение судебным приставом исполнителем документа -исполнительного листа №035451 от 05.11.2001.

Исследовав материалы дела, заслушав в процессе рассмотрения дела пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии со статьей 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденных Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1316 ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В связи с чем, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика, привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Истцам неоднократно предлагалось уточнить надлежащий состав сторон (истца, ответчика). Своими процессуальными правами истцы не воспользовались.

Учитывая вышеизложенное, состав участников процесса, позицию истцов и ответчика, третьего лица, суд считает, что требования заявлены ненадлежащим истцом (ЗАО «ОКИБИМА», - по делу решение принято не в его пользу) и к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 п. 85 указанного Пленума № 50).

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред являются факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности названных выше элементов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истцами с учётом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

Истцами не доказан факт причинения вреда неисполнением или ненадлежащим исполнением судебным приставом – исполнителем своих обязанностей.

Факт возбуждения исполнительного производства на основании исполнительных листов, выданным в рамках дела №А14-6545/2001 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. В частности, из постановления от 17.12.2001 усматривается, что исполнительное производство на основании исполнительного листа №035451 возбуждено 05.11.2001, в свою очередь из постановления от 15.05.2015 следует, что исполнительное производство на основании исполнительного листа №038430 возбуждено 15.05.2002.

При этом, как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанных исполнительных документов, уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Доказательств того, что в спорном периоде бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя оспаривались ответчиками в порядке, установленном Федеральными законами «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 №119-ФЗ и 02.10.2007 №229-ФЗ, действующими в указанный период, суду не представлено.

Также, по мнению суда, истцами избран ненадлежащий способ защиты («способом возмещения вреда предоставить основное средство производственного оборудования оригинальный инструмент к прессу СМ1085Б, а именно: одну пресс-форму, четыре верхних и четыре нижних пуансона ценою денежного товара 84 000 руб. 00 коп. в масштабе цен на 20.11.2001 года того рода и качества, в установленный судом срок»), поскольку никаких доказательств наличия у ответчика указанного имущества в натуре истцами не представлено, ответчиком категорически отрицается. Решение суда, вынесенное по заявленным требованиям, объективно не может быть исполнимым.

Кроме того суд учитывает, что на протяжении длительного периода времени (свыше 16 лет) истцы не предпринимали каких-либо мер для получения информации о ходе исполнительного производства, не проявляли интереса к данному вопросу (иного в материалы дела не представлено).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из всех обстоятельств дела, суд в данном случае усматривает очевидное отклонение действий участников гражданского оборота (истцов) от добросовестного поведения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, действующего с 01.02.2008, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Ранее действовали аналогичные положения, в частности, статья 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 №119-ФЗ, действующего до 01.02.2008.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика в части пропуска истцами срока исковой давности на взыскание убытков, с учётом даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (15.05.2002), даты обращения истцов в арбитражный суд с рассматриваемым иском (28.08.2018), и всех разумных сроков (на исполнение судебного акта, обжалование действий (бездействия) судебных приставов, обращение с иском и т.п.).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд не может не отметить, что в обоснование требований истцами не представлены надлежащие доказательства, в частности, оригиналы либо надлежащие заверенные копии документов, для обозрения указанные документы суду также не были представлены (статьи 64-68, 71, 75 АПК РФ), не смотря на неоднократные предложения суда о представлении дополнительных доказательств в определениях об отложении судебного разбирательства.

Основания обращения в суд с заявленным иском истца-1, не являвшегося лицом, участвующим по делу №А14-6545-01/242/16, в иске и уточнении к иску не обоснованы ни ссылками на документы, ни ссылками на нормы права.

Иные обстоятельства судом исследованы и не могут повлиять на выводы суда.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечёт предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При подаче иска истцами государственная пошлина не уплачивалась.

С учетом результатов рассмотрения спора и положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу в сумме 6 000 руб. 00 коп. относится на истцов, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в равных долях (по 3 000 руб. с каждого истца).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества предприятия «Окибима и К» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина