Постановление от 15 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-205/2026

Дело № А40-299299/22
г. Москва
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Ахмедова А.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Радуга и К»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2025 года

по делу № А40-299299/22

о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ООО «Радуга и К» за период с 20 февраля 2020 года по 25 мая 2022 года в общем размере 2 747 900 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Радуга и К» возвратить в конкурсную массу ООО «Деленак» денежные средства в размере 2 747 900 руб., о взыскании с ООО «Радуга и К» в пользу ООО «Деленак» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 410 344,17 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Деленак»

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2024 года ООО «ДЕЛЕНАК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок (банковские операции за период с 20 февраля 2020 года по 25 мая 2022 года по счету № 40702810820030000394) с ООО «Радуга и К» недействительными, применении последствий их недействительности и взыскании с ООО «Радуга и К» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 410 344,17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2025 года признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ООО «Радуга и К» за период с 20 февраля 2020 года по 25 мая 2022 года в общем размере 2 747 900 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Радуга и К» возвратить в конкурсную массу ООО «ДЕЛЕНАК» денежные средства в размере 2 747 900 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Радуга и К» обратилось с апелляционной жалобой об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что основанием для спорных платежей является договор простого товарищества, считает, что не доказан факт наличия неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей. Кроме того, указывает на неправомерное взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, должником в период с 20 февраля 2020 года по 25 февраля 2022 года в пользу ООО «Радуга и К» перечислены денежные средства в общем размере 2 747 900 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что платежи в пользу ООО «Радуга и К» являются безвозмездными и отвечают признакам недействительной сделки, обратился в суд о признании недействительными перечисления на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

10 февраля 2023 года принято к производству заявление ООО «ЭКСПОРТНАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ ТОРГОВЛЯ» о признании ООО «Деленак» несостоятельным (банкротом), и поскольку спорные платежи совершены в период с 20 февраля 2020 года по 25 мая 2022 года, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, то они могут быть оспорены на основании положений п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Апеллянт указывает, что указанные перечисления носили возмездный характер на основании договора простого товарищества №5/17 от 14 декабря 2017 года для осуществления совместной деятельности: производство продуктов питания; вкладом должника в соответствии с договором товарищества являлось предоставление денежных средств на расходы, связанные с использованием арендованных ООО «Радуга и К» нежилых помещений, включая арендную плату, коммунальные услуги, налоги и иные расходы, а со стороны ООО «Радуга и К» вкладом являлось - предоставление в общее пользование нежилых помещений на основании договора аренды №42/15 от 29 июля 2015 года, а также организация питания сотрудников ООО «Деленак» за вознаграждение в размере 75 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела выписок следует, что оспариваемые платежи в период с 20 февраля 2020 года по 25 мая 2022 года производились с назначением платежа «Оплата по счету №… за аренду производственных мощностей В том числе НДС(20%)».

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что учитывая отсутствие в спорных платежах указаний на договор простого товарищества №5/17 от 14 декабря 2017 года, ставится под сомнение ссылка ответчика на перечисление данных денежных средств во исполнение обязательств по договору простого товарищества.

ООО «Радуга и К», указывая на внесение должником средств не только в качестве оплаты арендных платежей, но и в иных целях, а также на оплату услуг питания, не представлена первичная документация, в подтверждение реальности исполнения обязательств, предусмотренных договором простого товарищества №5/17 от 14 декабря 2017 года, в том числе: акты, счета-фактуры, счета на оплату коммунальных услуг, налоговые уведомления, акты оказания бухгалтерских услуг, другие доказательства несения расходов на аренду помещения и поддержания его в рабочем состоянии, документы подтверждающие расходы на закупку продуктов и оплату услуг сотрудников, в целях организации питания для ООО «Деленак», доказательства наличия производственных мощностей для представления соответствующих услуг, а также не представлен график платежей, являющийся неотъемлемой часть договора в соответствии с п. 8.

Судом учтено, что договор простого товарищества №5/17 заключен 14 декабря 2017 года, спорные сделки совершены в период с 20 февраля 2020 года по 25 мая 2022 года, в свою очередь, выписка по счету ООО «Радуга и К» представлена только за период с 12 февраля 2021 года по 14 февраля 2022 года, как следствие не отображает весь период оспариваемых сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Согласно п. 7 Постановление Пленума № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Деленак» и ООО «Радуга и К» заключен договор простого товарищества №5/17 от 14 декабря 2017 года для осуществления совместной деятельности: производство продуктов питания.

При этом, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели, из чего следует, что ООО «Деленак» и ООО «Радуга и К» действовали совместно и не могли не знать о финансовом состоянии друг друга, а значит, ответчик должен был знать о возможном ущемлении прав третьих лиц при получении денежных средств в отсутствие встречного исполнения, что также следует из существа самих перечислений.

Довод апеллянта об отсутствии признаков неплатежеспособности должника в период совершения спорных платежей отклоняется коллегией.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения переводов денежных средств у должника уже имелась неисполненная задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается следующими судебными актами:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу № А40- 62424/2021;

определения об утверждении мировых соглашений, заключенных по искам ИП ФИО2 (дело №А40-26356/21 и дело №А56-10665/2021), задолженность перед ИП ФИО2 образовалась на основании договора цессии от 18 августа 2020 года;

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2020 года по делу № А57-4688/2020 в пользу ООО «Аркадакхлебопродукт» взыскана задолженность по договору поставки № 8-КП/16 от 01 июня 2016 года в размере 781 300 руб. (просрочка оплаты с 28 августа 2019 года), неустойка за период с 28 августа 2019 года по 12 марта 2020 года в размере 75 157,60 руб.;

решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года по делу № А41-22561/20 в пользу ООО «ФАКЕЛ-БК» взыскана задолженность по договору поставки №БК-12-00151 от 15 августа 2017 года в размере 332 928 руб., проценты за период с 28 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 54 933,12 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что должником в пользу аффилированного лица производился вывод активов (денежных средств) путем перечисления оспариваемых платежей, что оспариваемые платежи совершены в период неплатежеспособности должника, в связи с чем, в связи с чем, признал оспариваемые перечисления недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве последствия недействительности сделок является взыскание в конкурсную массу должника с ответчика полученных денежных средств по совершенной сделке в размере 2 747 900 руб.

Довод апеллянта о том, что расчет процентов на платежи по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации был произведен неправомерно, отклоняется коллегией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Поскольку суд первой инстанции установил, что ООО «Радуга и К», являясь стороной договора простого товарищества, в силу своего особого положения должен был располагать информацией о финансовом состоянии должника, то при таких обстоятельствах суд требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взысканы за период с даты получения оспариваемых платежей, а не с момента вступления судебного акта в законную силу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2025 года по делу № А40-299299/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: А.Г. Ахмедов

Е.А. Скворцова