Постановление от 7 апреля 2022 г. по делу № А59-5733/2019

55/2022-13523(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-5733/2019
г. Владивосток
07 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-1395/2022 на определение от 09.02.2022 судьи Караман Ю.А.

по делу № А59-5733/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 06.03.2017 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии: должник - ФИО2 (лично), паспорт, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ФИО2 банкротом.

Определением от 27.09.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Определением суда от 18.06.2020 ФИО2 признан банкротом, в отношении него ведена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 14.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) ФИО2 признан банкротом, в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 07.06.2021, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.


Определением суда от 17.05.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2

Определением суда от 16.06.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

В рамках указанного дела о банкротстве финансовым управляющим оспорена сделка должника: договор дарения от 06.03.2017, заключенный между ФИО2 и его матерью ФИО5, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 объекта недвижимого имущества: квартиры площадью 95,8 кв. м, кадастровый № 65:01:0000000:1463, адрес: <...>.

Определением суда от 09.02.2022 в удовлетворении заявления отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2021.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы оспорил выводы суда, основанные на пояснениях должника, утверждавшего, что фактически квартира не выбывала из владения должника, он проживает в ней, иное пригодное жилья у должника отсутствуют. Ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих, что мать должника переехала из г. Липецка в г. Южно-Сахалинск и в настоящее время зарегистрирована и проживает в данной квартире. Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению апеллянта, свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки, направленной на вывод ликвидного имущества должника для цели недопущения обращения на него взыскания. Податель жалобы считает, что вопрос о статусе единственного жилья разрешается в отдельном производстве путем включения имущества в конкурсную массу, а впоследствии при рассмотрении заявления заинтересованного лица об исключении имущества из конкурсной массы. Также податель жалобы сослался на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство финансового управляющего об истребовании документов, не дождавшись их поступления в материалы дела, вынес обжалуемый судебный акт, чем нарушил пункт 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), регламентирующий один из основных принципов судопроизводства – содействие суда в реализации прав участвующих в деле лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие недобросовестного поведения со стороны должника и ответчика либо намерения причинить вред кредитора. Настаивал на том, что спорная квартира является единственным жильем, пригодным для проживания должника.

ФИО6 в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу указала, что намерение сына подарить квартиру матери обусловлено его желанием перевезти мать, находящуюся в преклонном возрасте, в г. Южно-Сахалинск.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.


В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции коллегией на основании статьи 262 АПК РФ по ходатайству должника в материалы дела приобщены дополнения к отзыву.

При рассмотрении спора апелляционным судом установлено, что к отзыву должника приложены дополнительные документы согласно перечню приложений.

Расценив приложение указанных документов как ходатайство об их приобщении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил отказать в его удовлетворении, поскольку заявитель ходатайства не доказал причины невозможности представления документов в суд первой инстанции, в нарушение положений части 4 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства направления приложенных документов иным участвующим в обособленном споре лицам.

Должник на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Сахалинской области проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что 06.03.2017 между ФИО2 (даритель) и ФИО5 (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает в качестве дара квартиру

№ 4, находящуюся по адресу <...>.

По акту приема-передачи от 06.03.2017 квартира передана ФИО5 В реестре прав ЕГРН 15.03.2017 зарегистрировано право собственности ФИО5 на указанную квартиру.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3, посчитав, что договор дарения является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что, находясь в тяжелом финансовом положении, ФИО2 передал титул собственника спорного объекта недвижимости своей матери. Вместе с тем, определив, что ранее принадлежавшее должнику на праве собственности имущество в случае возврата в конкурсную массу должника будет являться единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, суд счел, что заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.


Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Оспариваемая сделка дарения от 06.03.2017 совершена в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве (27.09.2019), следовательно, подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемого договора дарения 06.03.2017 должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами ПАО «Сбербанк России» в размере 318232 руб. 55 коп. и ООО «Феникс» (правопредшественник АО «Тинькофф Банк») задолженность по договору кредитной линии от 19.08.2016 № 0215994336 за период с 04.03.2017 по 10.11.2017 в размере 141 604 руб., о существовании которых не могла не знать мать должника, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, осведомленность которой о наличии у должника признаков неплатежеспособности презюмируется.

Вместе с тем, финансовым управляющим не представлено доказательств причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой дарения квартиры, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 456-О от 04.12.03 разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно материалам дела спорная квартира являлась единственно пригодным помещением для проживания должника. Доказательств того, что должник располагает еще каким-либо недвижимым имуществом, пригодным для проживания, материалы дела не содержат.

Наряду с изложенным, судом учтены пояснения самого должника, из которых следовало, что фактически квартира не выбывала из владения должника, он как проживал, так и продолжает проживать в ней, иного пригодного для проживания жилья у него не имеется, никаких сделок по отчуждению с иными объектами недвижимости он не совершал.


Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дарение актива должника, который не подлежит отчуждению в процедуре реализации, не может быть квалифицировано как совершение сделки, причиняющей вред кредитором должника.

Апелляционный суд также учел разъяснения в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» о том, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, оспариваемая сделка совершена без причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Таким образом, в связи с недоказанностью заявителем одних из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно фактов совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств мнимости, фиктивности договора дарения финансовым управляющим в материалы дела также не представлено. Договор исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Проживание в настоящее время должника в спорной квартире, само по себе о мнимости дарения не свидетельствует, соответствует обычной практике семейных отношений.

Спорное имущество в силу наделения его имущественным иммунитетом не подлежит включению в конкурсную массу и за счет него не могут быть удовлетворены требования кредиторов, в связи с чем, суд правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем не представлено доказательств в подтверждение факта злоупотребления должником своими правами при заключении договора дарения от 06.03.2017.

Финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на статью 10 ГК РФ, не доказал, что сделка причинила ущерб кредиторам ФИО2, а также, что должник действовал недобросовестно или в нарушение правил требований указанной статьи.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора дарения от 06.03.2017 недействительным заявителем не доказана, оснований для признания сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными вводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного не основанного на законе мнения финансового управляющего и


подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о статусе единственного жилья разрешается в отдельном производстве путем включения имущества в конкурсную массу, а впоследствии при рассмотрении заявления заинтересованного лица об исключении имущества из конкурсной массы, коллегией отклонен, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как отмечено ранее, в соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Таким образом, исследование вопросов исполнительского иммунитета в отношении спорного объекта входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство финансового управляющего об истребовании документов, не дождавшись их поступления в материалы дела, вынес обжалуемый судебный акт, чем нарушил пункт 3 статьи 9 АПК РФ, коллегией отклонена, как не влияющая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Действительно, согласно сведениям, расположенным в общедоступной системе «Картотека арбитражных дел», в рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО2 определением суда от 14.01.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3 об истребовании доказательств у Агентства записи актов гражданского состояния Сахалинской области копию записи акта о рождении ФИО2.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из необходимости выявления заинтересованных по отношению к должнику лиц, для представления в качестве доказательств в рамках заявлений об оспаривании сделок (в том числе поданного заявления об оспаривании договора дарения от 06.03.2017г., заключенного между должником и ФИО7), а также для выявления иных сведений, имеющих отношение к финансовому состоянию должника.

Таким образом, указанные документы истребованы в рамках основного дела о банкротстве должника с целью выявления всех заинтересованных лиц по отношению к


должнику, а не только по оспариваемому договору, а также сведений, имеющих отношение к финансовому состоянию должника.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего обособленного спора должник подтвердит факт его родства с ФИО5, которая приходится ему матерью, лицами, участвующими в деле и в арбитражном процессе, данный факт не оспаривался, оснований для ожидания ответа из органов ЗАГС у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не оплатил государственную пошлину, то с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2022 по делу № А59-5733/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 09.12.2021 1:53:15Кому выдана Засорин Константин Павлович