Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А33-25221/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25221/2017к21
г. Красноярск
12 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» - Горкуна Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 января 2019 года по делу № А33-25221/2017к21, принятое судьей Мухлыгиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» (далее – заявитель в деле о банкротстве, ООО «НБС-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – должник, ООО «Сибстрой», общество) банкротом.

Определением арбитражного суда от 30 октября 2017 года возбуждено дело о банкротстве ООО «Сибстрой».

Определением арбитражного суда от 12 января 2018 года заявление ООО «НБС-Сибирь» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, финансовым управляющим утвержден Горкун Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года) ООО «Сибстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горкун Андрей Владимирович (далее – конкурсный управляющий Горкун А.В.).

Определением арбитражного суда от 1 ноября 2018 года срок конкурсного производства продлен до 26.04.2019.

09.10.2018 конкурсный управляющий ООО «Сибстрой» Горкун А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Ушанова Виталия Ивановича (далее – ответчик, Ушанов В.И.) убытков в размере 7 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2019 года по делу № А33-25221/2017к21 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сибстрой» Горкуна А.В. о возмещении убытков бывшим руководителем должника Ушановым В.И. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий и кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии и К» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года апелляционная жалоба ООО «Современные технологии и К» возвращена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего сводятся к следующему:

- государственные контракты с подрядчиками заключены значительно позже, однако работы по ликвидации начались сразу,

- должник имел возможность перечисления денежных средств подрядчикам напрямую с указанием в назначении платежа сумм аванса за выполнение работ по строительству домов в с. Усть-Бюр,

- Ускова Н.В. является представителем ООО «Сибстрой», вместе с тем, заключая договор займа, действовала не в интересах должника, а как индивидуальный предприниматель,

- судом первой инстанции не были истребованы и исследованы, а ответчиком представлены в материалы дела первичные документы движения наличных денежных средств с учетом установленного Центробанком лимита расчетов наличными денежными средствами.

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего от 15 марта 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 16.03.2019 10:47:31 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности вынесенного судебного акта судебной коллегией установлено следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, арбитражный суд руководствовался статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60 Закона о банкротстве, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств оформлено договорами займа, должник нуждался в денежных средствах в связи с необходимостью оформления подрядных правоотношений в экстренном порядке, что обусловлено привлечением должника к строительно-монтажным работам, направленным на ликвидацию последствий пожара в селе Усть-Бюр Республики Хакасия. Фактическое выполнение работ до заключения государственного контракта не оспаривается кредитором ООО «Современные технологии и К», а также подтверждается решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 августа 2018 года по делу № А74-6183/2018. Денежные средства, полученные непосредственно Ушановым В.И. израсходованы на приобретение строительных материалов, использованных при проведении строительно-монтажных работ, что подтверждается товарной накладной от 29.06.2015 № 11, авансовым отчетом от 29.06.2015 № 1, приходным кассовым ордером от 29.06.2015 № 2. При этом представленные в материалы дела доверенности от 01.06.2014, от 11.01.2016 подтверждают, что денежные средства получены Усковой Н.В. как бухгалтером-кассиром должника по доверенности.

Впоследствии обязательства субподрядчиков, денежные средства которым были перечислены путем заключения договоров займа, прекращены путем зачета встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-25221/2017к21 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

С учетом приведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, для удовлетворения требования о взыскании убытков заявителем должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о причинении убытков должнику именно действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наличием убытков у должника.

Суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия совокупности указанных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения гражданско-правовой ответственности на Ушанова В.И.

Как следует из материалов дела, Ушанов В.И. являлся директором ООО «Сибстрой» с 18.07.2014 по 27.05.2016, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ООО «Сибстрой» от 17.07.2014 и решением единственного участника общества от 27.05.2016 (л.д. 21).

Основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании с Ушанова В.И. убытков послужили денежные переводы, совершенные в период с апреля по июль 2015 года, с расчетного счета ООО «Сибстрой» на счета третьих лиц (Усковой Н.В., ИП Мыльниковой С.Н., ООО «Строитель») на общую сумму 7 500 000 рублей:

- в размере 5 000 000 рублей по договору процентного займа от 29.04.2015 под 9,5 % годовых по платежному поручению № 8416867 в пользу Усковой Натальи Викторовны,

- в размере 1 000 000 рублей по договору займа от 05.06.2015 № 27 по платежному поручению № 236 в пользу ИП Мыльниковой С.Н.,

- в размере 1 000 000 рублей по договору займа от 08.06.2015 № 239 по платежному поручению № 239 в пользу ИП Мыльниковой С.Н.,

- в размере 500 000 рублей по договору займа от 06.07.2015 № 38 по платежному поручению № 283 в пользу ООО «Строитель».

Фактическое перечисление денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Сибстрой» за период с 26.04.2015 по 17.07.2018.

Вместе с тем, в материалы дела представлены документы, подтверждающие обоснованность перечисления должником указанной суммы денежных средств.

Так, Правительством Республики Хакасия принято постановление от 24.05.2015 № 241 «Об осуществлении мероприятий по ликвидации пожаров, произошедших в апреле 2015 года на территории Республики Хакасия», в соответствии с которым главой Усть-Абаканского района утверждено постановление от 28.05.2015 № 1015-п «Об осуществлении мероприятий по ликвидации последствий пожаров, произошедших в апреле 2015 года на территории Усть-Абаканского района. В рамках реализации указанных постановлений ответчиком заключены муниципальные контракты на выполнение работ по строительству жилищного фонда при реализации мер по восстановлению жилых домов и объектов жизнеобеспечения, пострадавших в результате пожаров.

24.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» (генеральный подрядчик) и администрацией Усть-Абаканского района (заказчик) заключен муниципальный контракт № 7, по которому генеральный подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объектов жилищного фонда муниципального образования Усть-Абаканского района по адресному перечню, который установлен в приложении к контракту.

30.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 49 на выполнение работ по строительству объектов жилищного фонда при реализации мер по восстановлению жилых домов и объектов жизнеобеспечения, пострадавших в результате природных пожаров, произошедших в апреле 2015 года на территории Республики Хакасия. По условиям указанного договора субподрядчик обязался выполнить все работы по строительству объектов жилищного фонда по муниципальному образованию с. Усть-Бюр Усть-Абаканского района, адресный перечень которых указан в приложении № 1 (л.д. 51-65).

Между ООО «Сибстрой» и ООО «Строитель» заключен договор субподряда от 22.06.2015 № 50 на выполнение работ по строительству объектов жилого фонда, по восстановлению жилых домов и объектов жизнеобеспечения, пострадавших в апреле 2015 года на территории Республики Хакасия. Представлены протоколы зачета о взаимном погашении задолженности от 02.10.2015, 07.10.2015 (л.д. 67-68).

В материалы дела представлен договор займа от 29.04.2015, заключенный ООО «Сибстрой» (займодавцем) с гражданином Ушановым В.И. (заемщиком) на сумму 5 000 000 рублей (л.д. 66), товарная накладная от 29.06.2015 № 11 на сумму 5 000 000 рублей на покупку строительных материалов (л.д. 69-70), авансовый отчет от 29.06.2015 № 1 (л.д. 71), приходный кассовый ордер на сумму 5 000 000 рублей, подтверждающий оплату строительных материалов приобретенных ООО «Сибстрой» в лице Ушанова В.И. (л.д. 72).

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что перечисление денежных средств, оформленное договором займа, вызвано необходимостью оформления подрядных (субподрядных) отношений в экстренном порядке, что обусловлено привлечением должника к строительно-монтажным работам, направленным на ликвидацию последствий пожара в селе Усть-Бюр Республики Хакасия. При этом правоотношения не могли быть оформлены надлежащим образом в связи со сложностью и длительностью процедуры заключения основного государственного контракта на проведение работ, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Денежные средства, полученные непосредственно Ушановым В.И. потрачены на приобретение строительных материалов, использованных при проведении строительно-монтажных работ, что подтверждается товарной накладной от 29.06.2015 № 11, авансовым отчетом от 29.06.2015 № 1, приходным кассовым ордером от 29.06.2015 № 2.

Довод заявителя о том, что государственные контракты с подрядчиками заключены значительно позже, а работы по ликвидации начались сразу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Фактическое выполнение работ до заключения государственного контракта обусловлено высокой степенью социальной значимости проводимых работ (восстановления жилых домов в муниципальном районе после пожара). Данное обстоятельство отражено в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 августа 2018 года по делу № А74-6183/2018.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованности перечисления денежных средств Усковой Н.В., ООО «Строитель», ИП Мыльниковой С.Н. отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

ООО «Строитель» и ИП Мыльникова С.Н. являются субподрядчиками, денежные средства на выполнение работ которым были переданы ответчиком в качестве займов, но после подписания между должником и субподрядчиками актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ был произведен зачет сумм займов в счет выполненных строительно-монтажных работ.

Усковой Н.В. не передавались по договору займа денежные средства в размере 5 000 000 рублей, она являлась кассиром должника, заем получен Ушановым В.И. у должника в подотчет в связи с необходимостью быстрого приобретения и передачи подрядчикам строительных материалов.

Иные доводы апелляционной жалобы также являются необоснованными и не влияют на выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности произведенных перечислений директором ООО «Сибстрой» Ушановым В.И. в размере 7 500 000 рублей.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков в деле о банкротстве, налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2019 года по делу № А33-25221/2017к21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение определение.



Председательствующий


Д.А. Усипова


Судьи:


О.Ю. Парфентьева



Л.Е. Споткай