Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А60-48819/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16646/2020-ГК
г. Пермь
11 марта 2021 года
Дело № А60-48819/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С. (до перерыва в судебном заседании), секретарем Муравьевой Е.С. (после перерыва в судебном заседании),

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Уралкон": Михеев Д.Е., представитель по доверенности, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТЭК" (путем проведения онлайн-заседания): Волокитина Л.С., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралкон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года

по делу № А60-48819/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Уралкон" (ОГРН 1176658113191, ИНН 6684030033)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТЭК" (ОГРН 1186658024288, ИНН 6684031213),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СУ5групп" (ОГРН 1136658006297, ИНН 6658428156), Первоуральское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ОГРН 1106625002692, ИНН 6625059249),

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралкон"

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралкон" (далее – истец, ООО "Уралкон") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТЭК" (далее – ответчик, ООО "СтройТЭК") о взыскании задолженности по договору поставки № Е-12/19 от 02.04.2019 в размере 1 824 865 руб. 62 коп., неустойки за период с 30.04.2019 по 15.08.2019 в размере 400 618 руб. 65 коп.

ООО "СтройТЭК" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Уралкон" о взыскании расходов по устранению недостатков по качеству металлоконструкций в сумме 1 757 560 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СУ5групп" (далее – ООО "СУ5групп"), Первоуральское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее – ПМКУ "УКС").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 первоначальный иск удовлетворен частично; с ООО "СтройТЭК" в пользу ООО "Уралкон" взыскано 1 824 865 руб. 62 коп. задолженности, 19 708 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 30.04.2019 по 15.08.2019, 28 286 руб. 24 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск удовлетворен полностью; с ООО "Уралкон" в пользу ООО "СтройТЭК" взыскано 1 757 569 руб. 00 коп. расходов по устранению недостатков, 30 576 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В результате произведенного судом зачета, с ООО "СтройТЭК" в пользу ООО "Уралкон" взысканы денежные средства в размере 87 005 руб. 54 коп. С ООО "Уралкон" в пользу ООО "СтройТЭК" взыскано 2 289 руб. 76 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Кроме того, ООО "Уралкон" возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 7 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению № 878 от 08.11.2019 в составе общей суммы 87 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Уралкон" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что металлоконструкции, поставленные по договору поставки № Е-12/19 от 02.04.2019, были произведены в полном соответствии с условиями договора, соответствуют согласованным сторонами параметрам; согласно пункту 4.7 договора покупатель обязан хранить изделия на специально оборудованных складах рассортированными по заказам, сборочным единицам и маркам; при хранении должно быть обеспечено устойчивое положение конструкций, пакетов и ящичных поддонов, исключено соприкосновение их с грунтом, а также предусмотрены меры против скапливания атмосферной влаги на конструкциях или внутри них; в соответствии с пунктом 7.8 договора поставщик не несет ответственность за сохранность наружного покрытия при нарушении покупателем условий хранения. Отмечает, что поставка металлоконструкций была произведена в период с 14.04.2019 по 29.05.2019, на момент проведения приемки все поставленные металлоконструкции смонтированы на объекте "ФОК" г. Первоуральск, п. Билимбай и сданы заказчику (ПМКУ "УКС") без каких-либо замечаний по качеству. Ссылаясь на фотоматериалы, на которых видны следы воздействия атмосферных осадков на металлоконструкции, истец полагает, что данное обстоятельство лишает права покупателя на предъявление претензий, связанных с дефектами металлоконструкций. По мнению заявителя, причиной возникновения повреждения является нарушение правил монтажа и хранения металлоконструкций.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 25.01.2021.

От ООО "СтройТЭК" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в апелляционной жалобе доводами; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании 25.01.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.01.2021 был объявлен перерыв до 01.02.2021. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Определением суда от 02.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 25.02.2021. Данным определением истцу предложено представить подробный расчет неустойки с учетом условий договора (спецификаций) по оплате товара (14 календарных дней с момента отгрузки продукции), письменные пояснения по начислению пени с 30.04.2019.

В апелляционный суд от ООО "Уралкон" поступили пояснения по делу, в которых изложены пояснения по начислению неустойки.

Определением суда от 25.02.2021 произведена замена в составе суда, сформирован следующий состав для рассмотрения дела: председательствующий Семенов В.В., судьи Гуляева Е.И., Ушакова Э.А.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

После заслушивания позиций представителей сторон и исследования материалов дела апелляционным судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 03.03.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя общества ООО "Уралкон", от других участвующих в деле лиц представители не явились.

Представитель истца, участвуя в судебном заседании после перерыва, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами истцом и ответчиком заключен договор поставки № Е-12/19 от 02.04.2019, в соответствии с которым истец, выступая в качестве поставщика, обязался спроектировать раздел КМД, изготовить и поставить, а ответчик, действуя в качестве покупателя, принять и оплатить металлоконструкции, в соответствии с техническими требованиями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 указанного договора существенные условия конкретной поставки должны быть согласованы сторонами в Спецификации. Сторонами подписана Спецификация № 1 от 02.04.2019г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2019 на поставку металлических конструкций.

В соответствие с договором, истец произвел поставку металлоконструкций на общую сумму 4 047 200,84 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 110 от 14.04.2019, № 111 от 15.04.2019, № 114 от 16.04.2019, № 119 от 23.04.2019, № 122 от 24.04.2019 № 126 от 30.04.2019. № 127 от 30.04 2019, № 137 от 16.05 2019, № 138 от 20.05.2019, № 149 от 29 05.2019.

Спецификацией установлено, что оплата за поставленные металлоконструкции ответчик должен произвести в течение 14 дней с момента отгрузки товара.

В нарушение установленного порядка оплаты, ответчик оплатил поставленный товар лишь частично в сумме 2 222 335,22 руб. Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору № Е-12/19 от 02.04.2019 составляет 1 824 865,62 руб.

Поскольку ответчиком по первоначальном у иску не исполнена обязанность по оплате поставленной продукции в полном объеме данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным иском о взыскании расходов по устранению недостатков по качеству металлоконструкций.

В обоснование встречных исковых требований указано на наличие недостатков в поставленной металлоконструкции, которые не были устранены поставщиком в разумный срок.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, а встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что остаток задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 1 824 865,62 руб. подлежит взысканию в полном объеме; что неустойка подлежит взысканию частично, поскольку протоколом разногласий к договору стороны согласовали иной размер неустойки; что истцом (ответчиком) по первоначальному иску не доказана фальсификация данного протокола по мотиву его изготовления в иной период; что поставленная продукция имела недостатки по качеству в части лакокрасочного покрытия; что на поставленную продукцию был установлен гарантийный срок, а истец (ответчик по встречному иску) не доказал наличие оснований для освобождения от ответственности за качество товара, предусмотренных пунктом 2 статьи 476 ГК РФ; что в связи с тем, что поставщик недостатки не устранил, то на основании статьи 475 ГК РФ покупатель вправе взыскать стоимость устранения недостатков; что размер данных расходов истцом не опровергнут.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истцом не доказано, что протокол разногласий подписан генеральным директором истца Власовым Е.В. после прекращения у него полномочий 31.05.2019. Ответчик не может нести риски негативных последствий наличия корпоративного конфликта в обществе и заключения руководителем общества договора на невыгодных условиях.

Отсутствие замечаний по качеству при приемке продукции не означает освобождения поставщика от ответственности за качество товара, на который предоставлена гарантия качества, что установлено императивной нормой пункта 2 статьи 476 ГК РФ.

Истцом не доказано, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При проведении совместного осмотра смонтированной продукции 19.09.2019 представитель истца наличие дефектов не оспаривал,

Следует также указать, что в акте от 19.09.2019 указано на отсутствие второго слоя из ПФ-115 на всех металлоконструкциях, что очевидно не может являться следствием действий по монтажу металлоконструкций. На повторный осмотр с участием эксперта представители истца не явились. Участие в установлении причин дефектов не приняли. Наличие фотографий достаточным доказательством в опровержение выводов заключения специалиста о производственном характере дефектов не является.

Как верно указано судом первой инстанции, на претензию от 20.09.2019 об устранении недостатков истец не ответил, и ответчик правомерно устранил недостатки с отнесением расходов на истца.

Размер расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не оспорил. Оснований для вывода о чрезмерности данного размера у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года по делу № А60-48819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


Е.И. Гуляева



Э.А. Ушакова