Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А52-1983/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1983/2024
г. Вологда
28 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пыталовского муниципального округа на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 сентября 2024 года по делу № А52-1983/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 66025, г. Красноярск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее Предприниматель) обратилась в суд с иском к Администрации Пыталовского муниципального округа, как к правопреемнику администрации Пыталовского района Псковской области (адрес: 181410, Псковская область, м. о. Пыталовский, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее Администрация), о взыскании 5 666 000 руб. расходов на создание объекта концессионного соглашения.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Базис-Энерго» (далее – ООО «Базис-Энерго»), индивидуального предпринимателя ФИО3.

Решением суда от 19.09.2024 иск удовлетворен частично.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с Администрацией Пыталовского муниципального округа 3 519 303 руб. 60 коп.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что согласно пункту 1 концессионного соглашения концессионер обязуется не только создать имущество, определенное сторонами концессионного соглашения, но и осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии для нужд образовательного учреждения. При этом соглашением предусмотрено поэтапное возмещение затрат концессионера на создание объекта теплоснабжения.

В связи с расторжением концессионного соглашения цели соглашения не достигнуты. Концедентом не получены результаты, на которые он рассчитывал при заключении концессионного соглашения.

Теплоснабжение здания образовательного учреждения осуществляется с использованием старой котельной функционирующей на угле.

Использование щеповой котельной, созданной по концессионному соглашению не планируется, в связи с отсутствием квалифицированного персонала и с учетом необходимостью значительных финансовых затрат на приобретение топлива.

Признание концессионера банкротом является обстоятельством, не зависящим от ответчика.

Также податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в соответствии с отчетом от 16.12.2020 № 2189/2020 определена рыночная стоимость здания щеповой котельной и оборудования внутри котельной в размере 2 217 000 руб.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией (концедент) и ООО «Базис-Энерго» (концессионер) заключено соглашение от 24.03.2016, согласно которому концессионер должен за свой счет создать имущество, состав и описание которого приведено в разделе 2 концессионного соглашения, право собственности на которое будет принадлежать концеденту, после чего осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии для обеспечения нужд теплоснабжения муниципального бюджетного образовательного учреждения «Гавровская средняя школа» (далее МБОУ «Гавровская средняя школа») с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу пункта 3.13 соглашения от 24.03.2016 предельный размер расходов на создание и (или) реконструкцию объекта соглашения равен 5 666 000 руб.

Пунктом 6.3 соглашения от 24.03.2016 определено, что концессионер обязан передать концеденту, а последний принять объект соглашения, который должен находиться в состоянии, указанном в приложении 1, быть пригодным для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 соглашения, не должен быть обременен правами третьих лиц.

Передача концессионером концеденту объекта соглашения осуществляется по акту приема-передачи (пункт 6.2 соглашения от 24.03.2016).

Согласно пункту 6.3 соглашения от 24.03.2016 концессионер передает концеденту документы, относящиеся к передаваемому объекту соглашения, одновременно с передачей этого объекта.

Обязанность концессионера по передаче объекта соглашения считается выполненной с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 6.4 соглашения от 24.03.2016).

В соответствии с пунктом 13.5 соглашения от 24.03.2016 порядок и условия возмещения расходов сторон, связанных с досрочным расторжением соглашения, приведены в приложении 6.

Согласно пункту 13.6 соглашения от 24.03.2016 в случае его досрочного расторжения возмещение расходов концессионера по созданию объекта соглашения осуществляется в объеме, в котором указанные средства не возмещены концессионеру на момент расторжения соглашения за счет выручки от оказания услуг по регулируемым ценам (тарифам) с учетом установленных надбавок к ним в течение двух календарных лет с даты досрочного расторжения соглашения.

Приложением 6 к соглашению от 24.03.2016 определено, что в случае его расторжения по любому предусмотренному действующим законодательством основанию концессионер имеет право требования от концедента полного возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта соглашения в денежной форме исходя из размера затрат концессионера на создание объекта соглашения. Сумма возмещения определяется как сумма объема вложенных концессионером денежных средств за вычетом полученного возмещения затрат от эксплуатации объекта, а также платы за пользование денежными средствами с момента досрочного расторжения соглашения. Компенсационная стоимость подлежит определению представителями сторон путем подписания акта с указанием расчетов по каждому из созданных объектов соглашения и выплачивается в течение двух лет, следующих за годом расторжения соглашения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу № А56-54229/2019 ООО «Базис-Энерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий 10.11.2021 со ссылкой на невозможность осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы при исполнении условий соглашения от 24.03.2016 уведомил Администрацию об отказе от его исполнения и предложил оплатить сумму определенных на основании осуществленной конкурсным управляющим инвентаризации понесенных расходов в размере 3 519 303 руб. 60 коп., из которых 3 182 000 руб. расходы по строительству щеповой котельной и монтажу оборудования, 3 885 евро (312 303 руб. 60 коп.) расходы на покупку бака, 25 000 руб. расходов на таможенное оформление оборудования.

Письмом от 17.11.2021 № 3060 Администрация предложила представить заверенные копии документов в отношении понесенных затрат. В итоге понесенные расходы Администрацией ООО «Базис-Энерго» не возмещены.

Вместе с тем в соответствии с актом приема-передачи от 16.03.2022 имущество в виде здания котельной и оборудования передано Администрации и принято последней без замечаний и возражений.

Одновременно с этим ООО «Базис-Энерго» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) посредством электронного аукциона заключен договор № лот5 уступки права требования (цессии) от 17.12.2022 (далее - договор № лот5), согласно которому ООО «Базис-Энерго» передало ФИО3 право требования к Администрации в связи с расторжением концессионного соглашения в размере 3 519 303 руб. 60 коп.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № лот5 стороны определили, что к цессионарию переходят все права требования, связанные с требованием основного долга, в том числе права на проценты, а также другие требования, связанные с требованием основного долга в размере, определенном на основании отчета об оценки от 24.03.2022 № 2456.

ФИО3 и истцом 06.02.2023 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО3 передала истцу указанное выше право требования к ответчику в размере 5 666 000 руб., а также другие права требования, переданные на основании договора № лот5 и дополнительного соглашения от 17.12.2022 № 1 к указанному договору.

Предпринимателем 06.02.2023 в адрес Администрации направлено уведомление об уступке прав требования, в котором истец сообщил о состоявшейся уступке права и просил погасить имеющуюся задолженность.

В ответ на уведомление об уступке прав требования от 06.02.2023 ответчик письмом от 17.02.2023 № 441 сообщил о том, что заключенное соглашение от 24.03.2016 не расторгнуто в связи с отсутствием подтверждающего это документа.

Истцом в адрес ответчика 27.02.2023 и 03.03.2023 направлены уведомления о выезде эксперта 06.03.2023 для расчета фактически понесенных затрат на строительство и создание имущества в рамках соглашения от 24.03.2016. Ответчик на осмотр объекта концессионного соглашения не явился.

По итогам выезда экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Независимой Экспертной Оценки» составлен акт экспертизы № 1160, согласно которому модульная котельная с водогрейными котлами, смонтированная на территории МБОУ «Гавровская средняя школа» в рамках соглашения от 24.03.2016, полностью готова к эксплуатации; стоимость работ по подготовке проектной документации и монтажу модульной котельной по состоянию на 18.11.2021 составляет 6 665 470 руб.

Истец предложил ответчику заключить акт определения компенсационной стоимости понесенных ООО «Базис-Энерго» расходов по созданию объекта концессионного соглашения, снизив размер затрат до 5 666 000 руб. с учетом положений пункта 3.13 концессионного соглашения от 24.03.2016.

Отказ ответчика от заключения акта определения компенсационной стоимости понесенных расходов по созданию объекта концессионного соглашения послужил основанием для обращения истца в суд в рамках дела № А52-4794/2023 с требованием о признании бездействий Администрации незаконными и обязании рассмотреть вопрос о подписании соответствующего акта.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.02.2024 по делу № А52-4794/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, в удовлетворении заявленных Предпринимателем к Администрации требований отказано.

При этом суды пришли к выводу, что прямой обязанности Администрации как органа, наделенного публичными полномочиями и как стороны концессионного соглашения, подготавливать и подписывать с обратившимся к ней лицом акт компенсационной стоимости ввиду расторжения концессионером в одностороннем порядке концессионного соглашения действующее законодательство не содержит. Спорные правоотношения носят гражданско-правовой характер и не связаны с реализацией публичных полномочий органом местного самоуправления, Предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты права.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Последствия изменения и расторжения договора определены в статье 453 ГК РФ, в соответствии с которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Отношения, возникающие в связи и исполнением концессионных соглашений, урегулированы Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон №115-ФЗ).

В соответствии с частью статьи 3 Закона №115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из названного Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Согласно пункту 6.3 части 1 статьи 10 Закона №115-ФЗ концессионное соглашение должно включать в себя, в том числе порядок возмещения расходов сторон в случае досрочного расторжения концессионного соглашения.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 статьи 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Из пункта 3 статьи 102 Закона о банкротстве следует, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения стороной по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Как верно указал суд, договор может считаться прекратившим свое действие в связи с односторонним отказом конкурсного управляющего от его исполнения, что не требует расторжения договора в судебном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона № 115-ФЗ в случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения. В случае, если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), возмещение расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения осуществляется исходя из размера расходов концессионера, подлежащих возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) и не возмещенных ему на момент расторжения концессионного соглашения. Порядок и срок осуществления указанного возмещения определяются в соответствии с условиями концессионного соглашения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона № 115-ФЗ концессионер вправе требовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения независимо от оснований досрочного расторжения концессионного соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что 10.11.2021 конкурсный управляющий ООО «Базис-Энерго» направил Администрации уведомление об отказе от исполнения соглашения от 24.03.2016, в котором указал на выполнение работ по возведению котельной и на введение в отношении концессионера процедуры конкурсного производства, что препятствует дальнейшей возможности исполнять соглашение с его стороны. Как следует из почтового отслеживания № 19112361308010, ответчик 18.11.2021 получил вышеуказанное уведомление.

В соответствии с актом приема-передачи от 16.03.2022 ООО «Базис-Энерго» передало, а Администрация приняла объект концессионного соглашения без возражений и замечаний.

Как указано судом, согласно акту экспертизы № 1160 смонтированная на территории МБОУ «Гавровская средняя школа» в рамках соглашения от 24.03.2016 модульная котельная с водогрейными котлами полностью готова к эксплуатации.

В силу пункта 6.3 соглашения от 24.03.2016 концессионер передает концеденту документы, относящиеся к передаваемому объекту соглашения, одновременно с передачей этого объекта, а пункт 6.4 соглашения от 24.03.2016 закрепляет, что обязанность концессионера по передаче объекта соглашения считается выполненной с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Судом установлено, что при подписании акта приема-передачи от 16.03.2022 концедент не ссылался на непредоставление документации, необходимой для эксплуатации котельной, заявив об этом только после поступления настоящего иска в суд.

Кроме того, в решении суда отражено, что истец направил имеющуюся документацию Администрации в период рассмотрения настоящего дела.

В позиции от 11.07.2024 ответчик подтвердил, что представленной документации достаточно для эксплуатации котельной.

В связи с изложенным, а также с учетом приведенных выше положений действующего законодательства и условий соглашения от 24.03.2016 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у концедента возникла обязанность по возмещению понесенных концессионером затрат на создание объекта концессионного соглашения, которая ответчиком не исполнена.

Судом верно отмечено, что то обстоятельство, что концедент, получив в свое распоряжение завершенный строительством и готовый к эксплуатации объект концессионного соглашения с необходимой документацией, по независящим от концессионера обстоятельствам не принимает мер к началу эксплуатации данного объекта, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения затрат на его возведение.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «Базис-Энерго» на основании договора № лот5 передало ФИО3 право требования к Администрации в связи с расторжением концессионного соглашения, которое в последующем на основании договора от 06.02.2023 ФИО3 уступило истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ перемена лиц по концессионному соглашению путем уступки требования или перевода долга допускается с согласия концедента.

Применительно к настоящему спору замена стороны соглашения от 24.03.2016 с ООО «Базис-Энерго» на ФИО3, а в последующем на истца не произошла, поскольку на момент заключения договоров цессии конкурсный управляющий концессионера отказался от исполнения соглашения от 24.03.2016, соответственно, договорные отношения ООО «Базис-Энерго» и Администрацией прекратились, что не препятствовало возможности уступить денежное право на возврат задолженности, образовавшейся по результатам установления сальдо встречных предоставлений по прекратившему свое действие соглашению от 24.03.2016.

Апелляционным судом принимаются данные выводы суда первой инстанции.

Также судом верно указано на то, что уступка по договорам цессии ФИО3, а в последующем истцу права требования к ответчику об исполнении денежного обязательства по прекратившему свое действия соглашению от 24.03.2016 не противоречит действующему законодательству.

Как следствие, истец вправе требовать от ответчика взыскания расходов на создание объекта концессионного соглашения.

Между сторонами возникли разногласия относительно размера подлежащих взысканию расходов, поскольку истец полагает необходимым определить такой размер на основании акта экспертизы № 1160, установившей стоимость работ по подготовке проектной документации и монтажу модульной котельной в сумме 6 665 470 руб. (учитывая предельный размер затрат 5 666 000 руб. в силу пункта 3.13 концессионного соглашения от 24.03.2016), в то время как ответчик полагает необходимым определить данный размер на основании отчета от 16.12.2020, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 06.11.2020 составляет 2 217 000 руб.

Суд первой инстанции, оценивая доводы сторон в указанной части, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличающиеся от требований, определенных в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 ГК РФ в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Для концессионного соглашения последствия его расторжения определены в части 5 статьи 15 Закона № 115-ФЗ, согласно которой концессионеру возмещаются расходы на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения.

Суд обоснованно заключил, что позиция ответчика о необходимости выплаты рыночной стоимости объекта концессионного соглашения, а не стоимости расходов на его создание, противоречит действующему законодательству.

Также верно отмечено, что утрата концедентом интереса в эксплуатации объекта концессионного соглашения и высказывание намерения осуществить его демонтаж, не имеет правового значения применительно к установленным частью 5 статьи 15 Закона № 115-ФЗ последствиям расторжения концессионного соглашения в виде возмещения концессионеру затрат на создание соответствующего объекта.

Кроме того, отчет от 16.12.2020 установил рыночную стоимость объекта концессионного соглашения по состоянию на 06.11.2020, в то время как отказ конкурсного управляющего ООО «Базис-Энерго» от исполнения соглашения от 24.03.2016 получен Администрацией 18.11.2021. Таким образом, соответствующий отчет произведен за год до расторжения концессионного соглашения, сведений о рыночной стоимости объекта на момент расторжения соглашения от 24.03.2016 ответчик не привел.

Суд первой инстанции также не согласился с доводами истца о необходимости определения размера взыскиваемой с ответчика задолженности на основании акта экспертизы № 1160, установившей стоимость работ по подготовке проектной документации и монтажу модульной котельной в сумме 6 665 470 руб., обоснованно отметив, что как указано выше, действующее законодательство предполагает единственное возможное последствие расторжения концессионного соглашения в виде возмещения концессионеру расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения.

Между тем понятие расходы на создание и (или) реконструкцию объекта не тождественно понятию стоимости работ по созданию и (или) реконструкции этого объекта, в том числе с учетом включения в стоимость таких работ прибыли подрядчика, налога на добавленную стоимость, непредвиденных затрат, возможности экономии подрядчика при выполнении работ (статья 710 КГ РФ) и прочее.

Предложенный истцом порядок определения сальдо встречных предоставлений после прекращения действия соглашения от 24.03.2016 в виде определения стоимости работ по созданию котельной был бы применим к договору подряда, в то время как между сторонами заключено концессионное соглашение, расторжение которого предусматривает именно компенсацию затрат на создание объекта концессионного соглашения, а не взыскание стоимости данных работ.

Вместе с тем размер расходов на создание котельной определен самим концессионером в уведомлении от 10.11.2021 в размере 3 519 303 руб. 60 коп.

При этом, вопреки доводам представителя истца, непосредственно из текста уведомления от 10.11.2021 следует, что концессионер учел не только стоимость материалов и оборудования, но и расходы по строительству щеповой котельной и монтажу оборудования, а также расходы на таможенное оформление оборудования.

Между тем право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), а оспаривание размера компенсации, подлежащего выплате концессионеру, который ранее был определен им самим же, содержит в себе признаки непоследовательного и противоречивого поведения (эстоппель, пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Одновременно с этим в определении от 27.08.2024 суд первой инстанции предлагал стороне истца представить дополнительные доказательства и обоснования несения расходов по концессионному соглашению свыше 3 519 303 руб. 60 коп., чего сделано не было.

С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что представитель ответчика в судебном заседании 10.09.2024 (пятая минута аудиозаписи) не оспаривал, что подтвержденная стоимость затрат на создание объекта концессионного соглашения составила 3 519 303 руб. 60 коп. (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), при этом оказание услуг по регулируемым ценам (тарифам) с использованием котельной не осуществлялось, а потому расходы концессионеру от этого вида деятельности не возмещались, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 3 519 303 руб. 60 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Апелляционным судом принимается приведенная позиция суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 сентября 2024 года по делу № А52-1983/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Пыталовского муниципального округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько