Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А73-12014/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6498/2024
20 января 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2022; от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы»

на решение от 30.10.2024

по делу № А73-12014/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические сиситемы»

к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

третье лицо Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

о взыскании 30233839,86руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЭС» (далее - истец, сетевая организация) обратилось в арбитражный суд к АО «ДРСК» (далее - ответчик, котлодержатель) с иском о взыскании 30.233.839,86 руб. задолженности за оказанные по договору №704/ХЭС от 26.12.2022 услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства в РП Солнечный и п.Горный Солнечного района в январе-апреле 2024 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее - Комитет по ЦиТ).Решением от 30.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РЭС» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель настаивает на получении ответчиком неосновательного обогащения неосновательно ввиду получения им платы по котловому тарифу в условиях утверждения такого тарифа (при определении котловой НВВ) с учетом затрат на содержание сетей РП Солнечный и п.Горный, которые на самом деле с 2024 года несет истец. Апеллянт ссылается на безосновательное непринятие судом (для расчета задолженности ответчика) заключений Комитета по ЦиТ по формированию котлового тарифа для ответчика. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на содержании дополнительных интегральных актов перетока электроэнергии за спорный период 2024 года по сетям РП Солнечный и п.Горный, ссылаясь, что в данной части им оказаны услуги по передаче электроэнергии, подлежащие оплате по договору №704/ХЭС по котловому тарифу (выставленные счета-фактуры, акты оказанных услуг и счета на оплату за вышеуказанный период представлены как задолженность по договору №704/ХЭС). Также ООО «РЭС» указывает, что затраты на содержание указанных объектов электросетевого хозяйства в РП Солнечный и п.Горный Солнечного района в 2024 гожу истцом не при утверждении индивидуального тарифа на 2024 год и не учитывались при расчете величины данного тарифа. Однако, эти затраты (сети РП Солнечный и п.Горин) учтены при формировании (определении величины) котлового тарифа на 2024 год для ответчика. Апеллянт настаивает, что котловой тариф ответчику завышен, а индивидуальный тариф истцу занижен, соответственно ответчиком получена неосновательная выгода суммы по котловому тарифу.

До даты судебного заседания в материалы дела поступил отзыв АО «ДРСК», в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, обжалуемый судебный акт – оставить без изменения. Ответчик ссылается на то, что истец, будучи профессиональным участником рынка электрической энергии не мог не знать о том, что основой для утверждения ему индивидуального тарифа являлся переток в сеть ООО «РЭС» исходя из урегулированных в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.12.2022 № 704/ХЭС без точек поставки по р.п. Солнечный и п. Горный. АО «ДРСК» указывает, сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки.

Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее – Комитет по ЦиТ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Также ссылается на то, что затраты истца на содержание сетей не заявлены им своевременно при формировании и утверждении ему индивидуального тарифа на спорный период 2024 года. При этом, регулирующим органом отмечается, что фактические экономические убытки истца, сложившиеся за 2024 год, будут учтены при тарифном регулировании на 2026 год.

В судебное заседание представитель апеллянта не явился, на основании статьи 156 АПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя истца.

Представители АО «ДРСК» и Комитета по ЦиТ просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддерживая в полном объеме доводы своих отзывов и возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ДРСК» и ООО «РЭС» заключен договор 26.12.2022 №704/ХЭС на оказание услуг по передаче электрической энергии посредством объектов электросетевого хозяйства, расположенных в РП Солнечный и п.Горный.

Согласно п.5.3 договора фактический объем услуг по передаче электрической энергии по настоящему договору определяется исходя из объема электрической энергии, переданной в точки поставки Исполнителя.

В целях определения стоимости услуг по настоящему Договору, учитывается тарифное решение органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, принятое на период действия настоящего договора (п.5.4, индивидуальный тариф для истца).

Истец направляет ответчику счёт на оплату услуг с учетом того, что стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, установленных органами исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для предшествующего расчетного периода (п.8.1, оплата помесячная).

Приложениями к договору определены точки отпуска в сети истца и точки полезного отпуска из сетей истца потребителям (существенные условия договора, п.2.2).

В состав точек по договору №704/ХЭС не включены точки поставки энергии в РП Солнечный и п.Горин.

Спорные объекты электросетевого хозяйства Солнечного района приобретены сетевой организацией (истцом) после заключения договора №704/ХЭС на основании договора купли-продажи б/н от 24.11.2023г. у Солнечного муниципального района Хабаровского края в порядке приватизации объектов электросетевого хозяйства.

До 31.12.2023. данные объекты РП Солнечный и п.Горный на основании заключенных ответчиком с Администрацией Солнечного муниципального района договоров безвозмездного пользования №44 и №585/ХЭС от 28.10.2022, а также договора аренды сроком действия до 31.12.2023г. (п.1.1 договора купли-продажи) находились в пользовании котлодержателя. Согласно п.4.4 договоры могли быть продлены по умолчанию, в отсутствие возражений сторон.

С 31.12.2023г. сети РП Солнечный и п.Горин возвращены котлодержателем новому собственнику (истцу), вероятно отказавшему продлевать указанные договоры.

В 2024 году сетевая организация (истец) как собственник объектов электросетевого хозяйства РП Солнечный и п.Горный не препятствовала перетоку электроэнергии потребителям РП Солнечный и п.Горин.

Сторонами велись переговоры по заключению допсоглашения №3 к договору №704/ХЭС с целью его дополнения точками поставки энергии и мощностями сетевой инфраструктуры по РП Солнечный и ФИО4 (дополнения к приложениям к договору, приложенные к допогслашению №3).

Согласно п.2 проекта дополнительного соглашения №3 в отношении приложения №1 (точки поставки энергии в сеть истца в РП Солнечный и п.Горный) оно должно вступить в силу только с момента включения затрат на содержание новых электросетевых объектов при расчете соответствующего индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии для истца, но не ранее 01.01.2025.

До настоящего времени существенные условия дополнительного соглашения №3 (ст.432 ГК), в том числе срок начала его действия, сторонами не согласованы, соответственно договор №704/ХЭС действует в прежней редакции, без точек поставки в РП Солнечный и п. Горный.

В заявленный период (январь-апрель 2024 года) ответчиком полностью оплачены услуги по передаче энергии по точкам поставки, определенным договором №704/ХЭС (интегральные акты, акты оказанных услуг, счета-фактуры и соответствующие платежные поручения представлены ответчиком в дело, без сетей РП Солечный и п.Горный).

Настоящее исковое заявление обосновано истцом содержанием дополнительных интегральных актов перетока электроэнергии за спорный период 2024 года по сетям РП Солнечный и п.Горный, истец настаивал, что в данной части им оказаны услуги по передаче электроэнергии, подлежащие оплате по договору №704/ХЭС по котловому тарифу. Затраты на содержание указанных объектов электросетевого хозяйства в РП Солнечный и п.Горный Солнечного района в 2024 года не были заявлены истцом при утверждении индивидуального тарифа на 2024 год и не были учтены при расчете величины данного тарифа. В то же время, эти затраты (сети РП Солнечный и п.Горин) учтены при формировании (определении величины) котлового тарифа на 2024 год для ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания

услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил доступа и оказания услуг, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (вместе с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее - Основы ценообразования №1178)).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил регулирования тарифов №1178).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает равные условия предоставления указанных услуг их потребителям, расположенным в одном регионе и принадлежащим к одной группе (категории), и равные тарифы (пункты 3, 42 Правил доступа и оказания услуг).

Реализация этого принципа осуществляется через «котловую» экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил доступа и оказания услуг, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 №20-э/2 (далее – Методические указания по расчету регулируемых тарифов)).

При расчетах в рамках указанной модели по принципу «котел сверху» потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе.

Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункты 8, 34 - 42 Правил доступа и оказания услуг).

В соответствии с пунктом 42 Правил доступа и оказания услуг, пунктом 63 Основ ценообразования №1178, пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии.

Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг.

При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода.

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии.

Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов.

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

Состав объектов электросетевого хозяйства, участвующих в оказании услуг, предопределяется помимо прочего точками поставки конечных потребителей, которые в отношениях между смежными сетевыми организациями в рамках котловой экономической модели по принципу «котел сверху» не могут отличаться от тех, что установлены в отношениях между держателем котла с потребителями услуг.

Перенос сетевой организацией точки поставки без согласования с держателем котла не обязывает последнего в безусловном порядке оплатить услугу в этой точке (тем более, если потребитель продолжал принимать и оплачивать электроэнергию в прежней точке поставки).

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров.

Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Вместе с тем применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

АО «ДРСК» указало, что является котлодержателем по отношению к ООО «РЭС» как сетевой организации; распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций края посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения.

Нахождение спорных объектов во владении истца не может означать наличие у него статуса сетевой организации по всем находящимся во владении объектов электросетевого хозяйства, поскольку статус сетевой организации определяется по отношению к каждому объекту электросетевого хозяйства организации.

Как следует из пояснений Комитета по ЦиТ (аналогичные пояснения приведены в отзыве на апелляционную жалобу) индивидуальный тариф для истца утвержден постановлением Комитета по ЦиТ 30.12.2022г. №54/2, скорректирован постановлением от 29.11.2023г. №39/7. При корректировке индивидуального тарифа для истца (утверждении его на спорный период) объекты сетевого хозяйства РП Солнечный и п.Горный истцом не заявлялись и не учитывались.

Судом обоснованно отмечено, что в силу пункта 12 «Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике», утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 в действовавшей в спорный период редакции (далее - Правила №1178), организации, осуществляющие регулируемую деятельность, вправе представить в регулирующий орган дополнительные материалы к предложениям об установлении цен (тарифов) по своей инициативе не позднее 30 рабочих дней до даты наступления очередного периода регулирования. Для рассматриваемых обстоятельств это до 19.11.2023.

Также судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что вся информация о предстоящем переходе в собственность и затем в пользование сетей РП Солнечный и п.Горный у истца до этого момента имелась задолго до 19.11.2023 и могла быть своевременно представлена при защите индивидуального тарифа на 2024 год.

Одновременно судом установлено, что соответствующие объекты (затраты на их содержание в целях формирования НВВ), которыми при корректировке тарифа еще пользовался котлодержатель (до 31.12.2023), учтены при формировании и утверждении котлового тарифа на 2024 год для ответчика (сбалансированное тарифное решение, с учетом ранее утвержденных индивидуальных тарифов для смежных сетевых организаций, в том числе и для истца).

В этой связи судом обоснованно заключено, что тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Основ ценообразования №1178).

Затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых истец оказывал услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки, не учтены регулирующим органом при формировании «котлового» тарифа по причине непредставления соответствующих сведений в регулируемый орган.

Законодательство не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования, поскольку возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования №1178, пункт 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов).

Между тем последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, находятся в зависимости от того, учтены ли расходы на содержание соответствующих объектов при установлении тарифов применительно к рассматриваемому периоду регулирования и, по сути, являются риском данной сетевой организации.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «РЭС», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом заявлены требования по передаче электроэнергии по электросетям, не учтенным в тарифном решении; истец не обосновал и не заявил включение в собственное НВВ дополнительных расходов за 2024 год, однако услуги по точкам поставки, затраты на содержание которых не учтены при установлении единых котловых и индивидуальных тарифов на передачу электрической энергии, оплате не подлежат, а расходы истца расходы истца учитываются регулирующими органами при установлении цен (тарифов) на следующий период регулирования.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд заключает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебной коллегией не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2024 по делу № А73-12014/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина