Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А46-3488/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2018 года

А46-3488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12290/2018) жилищно-строительного кооператива «Фрегат» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 по делу № А46-3488/2018 (судья Баландин В.А.) по иску жилищно-строительного кооператива «Фрегат» (ИНН 5501255111, ОГРН 1145543003770) к обществу с ограниченной ответственностью «СКС Марка» (ИНН 5503159974, ОГРН 1165543059571), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж», о расторжении договора инвестирования,

при участии в судебном заседании: от жилищно-строительного кооператива «Фрегат» – представителя ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «СКС Марка» – представителя ФИО3 (доверенность от 21.05.2018 сроком действия один год), представителя ФИО4 (доверенность от 21.05.2018 сроком действия один год), от общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» – представителя ФИО2 (доверенность от 19.11.2018 сроком действия до 31.12. 2020), директора ФИО5,

установил:

жилищно-строительный кооператив «Фрегат» (далее - ЖСК «Фрегат», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКС Марка» (далее - ООО «СКС Марка», ответчик) о расторжении договора инвестирования многоквартирного дома от 01.02.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2016 в части взаимоотношений с ООО «СКС Марка».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (далее - ООО «СЭМ»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ЖСК «Фрегат» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «СКС Марка» не исполнило обязанности, принятые по условиям дополнительного соглашения к договору, и не собирается исполнять. Ряд обязанностей осуществили иные лица, в том числе до создания общества. Бездействие ответчика ставит окончание строительства дома под вопрос. Ответчик в нарушение условий договора приступил к передаче инвестиционных прав другим лицам, что может повлечь появление обманутых пайщиков. ООО «СКС Марка». Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В дополнении к жалобе, поступившем по системе «Мой Арбитр», изложено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и о переходе в связи с этим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

К дополнению приложено письмо ФИО6 истцу, копия договора о совместной инвестиционной деятельности по строительству шестнадцатиэтажного жилого дома с офисными помещениями по ул. 4-я Островская, 43, от 19.12.2015 между ФИО6 и ООО «СЭМ», копия определения по делу № А46-20109/2017.

От ООО «СКС Марка» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК «Фрегат» поддержал ходатайство привлечении к участию в деле третьего лица, заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о фальсификации представленных ответчиком договора от 26.04.2014 между ЖСК «Остров» и ФИО7 и акта приемки выполненных работ к договору, в целях проверки заявления просил истребовать из налогового органа документы в подтверждения исполнения договора, кроме того, заявил ходатайство приобщении к материалам дела письма ФИО6

Представитель ЖСК «Фрегат» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель ООО «СКС Марка» высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела письма ФИО6

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьим лицом ФИО6 отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

В проверке заявления истца о фальсификации доказательств и об истребовании доказательств в целях проверки заявления отказано, так как закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, вследствие чего соответствующее заявление заинтересованного лица должно быть надлежащим образом мотивировано и обосновано причинами необходимости применения судом такого механизма проверки подлинности формы доказательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Между тем, исходя из мотивов, изложенных истцом в обоснование заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное заявление не отвечает смыслу статьи 161 АПК РФ и не подлежит рассмотрению в порядке названной нормы процессуального закона. Соответствующие доводы истца фактически связаны с оспариванием реальности инвестиционного вклада ООО «СКС Марка» в осуществление совместной деятельности по строительству спорного объекта и подлежат оценке судом с учетом предмета и пределов доказывания по иску о расторжении договора на основе собранных по делу доказательств, которые отвечают признаку достаточности и позволяют установить значимые для дела обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что 01.02.2016 между ЖСК «Фрегат» (застройщик) и ООО «СЭМ» (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства многоквартирного дома по адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. 4-я Островская.

ЖСК «Фрегат» (заказчик), ООО «СЭМ» (инвестор 1), ООО «СКС Марка» (инвестор 2) 11.07.2016 заключили к обозначенному выше договору дополнительное соглашение № 1, предметом соглашения является взаимодействие сторон в инвестиционной деятельности по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по ул. 4-я Островская в Кировском административном округе г. Омска.

По условиям соглашения ООО «СКС Марка» вступает в договор от 01.02.2016 третьей стороной в качестве инвестора 2.

Застройщик принимает на себя обязательство предоставить земельный участок по строительство, предоставить разрешение на строительство, инвестор принимает на себя обязательство за счет собственных и (или привлеченных) средств от имени застройщика организовать строительство объекта, осуществить его финансирование (пункт 1.2 соглашения).

Инвестор 1 на период строительства оформляет в собственность земельные участки, указанные в соглашении, от имени застройщика заключает договоры подряда, иные договоры и за счет собственных средств оплачивает их, осуществляет иные обязанности (пункт 2.3 соглашения).

Согласно пункту 2.4 договора инвестор 2 собственными силами и средствами инвестирует строительство и ввод в эксплуатацию объекта в следующем порядке: за счет собственных средств освобождает земельный участок от существующих объектов недвижимости, от строений и сооружений (капитальных, временных и пр.), зеленых насаждений, инженерных коммуникаций и прочих объектов, выполняет работы по подготовке строительной площадки; обеспечивает выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства объекта, включая предоставление документов за подготовки проектной документации, утверждение документации, проведение государственной экспертизы результатов изысканий, проектной документации, их оплату; обеспечивает подключение (технологическое присоединение) объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, в частности, получает от имени застройщика технические условия на подключение объекта к сетям, обеспечивает заключение договоров на подключение, оплачивает подключение, выполняет мероприятия, указанные в договорах о подключении, оплачивает стоимость услуг по присоединению, оплачивает услуги по курированию строительства внеплощадочных сетей; оплачивает любые товары, работы, услуги в связи с подключением объекта к сетям; оказывает содействие застройщику при получении разрешения на строительство объекта, при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; за счет собственных средств финансирует ввод объекта в эксплуатацию, в том числе оплачивает изготовление и получение исполнительной документации, справок, иной разрешительной документации необходимой для ввода объекта в эксплуатацию; несет расходы по технической инвентаризации и кадастровому учету объекта в размере 22,2% от их стоимости, расходы по технической инвентаризации, кадастровому учету и регистрации права собственности на передаваемое инвестору 2 недвижимое имущество в построенном объекте; после ввода в эксплуатацию объекта принимает от застройщика в собственность недвижимое имущество, подлежащее передаче инвестору 2 согласно протоколу распределения площадей; с момента ввода в эксплуатацию объекта инвестор 2 принимает на себя обязанность по оплате обслуживающей организации (либо возмещению застройщику) стоимости обслуживания и содержания многоквартирного дома, по оплате соответствующим организациям (либо возмещению застройщику) коммунальных услуг части помещений, подлежащих передаче в собственность инвестору 2 (пункты 2.4.1 – 2.4.11).

Исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, мотивированы тем, что ООО «СКС Марка» не исполнило возложенные на него обязанность, тем самым существенно нарушило условия договора, что является основанием для расторжения его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», условия договора инвестирования строительства многоквартирного дома по адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. 4-я Островская в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2016, пришел к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором простого товарищества, отношения по которому регулируются положениями главы 55 ГК РФ.

Данное обстоятельство не исключает применения к сложившимся между сторонами правоотношениям (с учетом их специфики, инвестиционной направленности) и норм инвестиционного законодательства (Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и Закона от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР»), на которые при вынесении решения опирался суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Из условий договора, о расторжении которого в части взаимоотношений с ООО «СКС Марка» заявлен иск, заключен в целях строительства его сторонами (ЖСК «Фрегат», ООО «СЭМ», ООО «СКС Марка») объекта недвижимого имущества - многоквартирного жилого дома по ул. 4-я Островская в Кировском административном округе г. Омска, и ввода его в эксплуатацию.

Прекращение или приостановление инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ).

Исходя из положений статьи 1052 ГК РФ и подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, на который ссылается истец, по требованию одной из сторон договор простого товарищества может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценка того, имеет ли место нарушение стороной договора и является ли такое нарушение существенным по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, осуществляется судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий в каждом конкретном деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1958-О, от 27 марта 2018 года № 644-О и др.).

Очевидно, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что ООО «СКС Марка» существенно нарушены условия договора, и что именно его действия (бездействие) повлекли невозможность достижения цели, которую стороны преследовали при заключении договора инвестирования от 01.02.2016 с учетом дополнительного соглашения № 1, в результате этого истец бы полностью лишался того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора и дополнительного соглашения к нему.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в договоре инвестирования от 01.02.2016 с учетом дополнительного соглашения от 11.07.2016 № 1 не согласованы сроки (срок), к которым необходимо построить дом, ввести его в эксплуатацию, равно не согласованы сроки исполнения инвестором 2 (ООО «СКС Марка») обозначенных в пункте 2.4 соглашения обязанностей.

При этом материалами дела подтверждается и не оспорено лицами, участвующими в деле, что строительство объекта, обозначенного в договоре и соглашении, начато до заключения договора ЖСК «Фрегат» с ООО «СЭМ» и до вступления в договор ООО «СКС Марка» на основании разрешения на строительство от 06.11.2015.

Начало строительства в силу действующего законодательства должно осуществляться после получения на строительство, которое в свою очередь выдается уполномоченным органом на основании проектной документации, подготовленной, в том числе на основании результатов инженерных изысканий.

В случае, если на земельном участке (земельных участках) находятся объекты, препятствующие строительству, осуществляется их демонтаж, который возможен, как до получения разрешения на строительство, так и после.

Учитывая обстоятельства, связанные со строительством жилого дома, о которых ЖСК «Фрегат» не могло не знать, подписав дополнительное соглашение, кооператив фактически признал, что часть возложенных на ООО «СКС Марка» обязанностей (в частности, обязанность по обеспечению выполнения инженерных изысканий, по подготовке проектной документации, обязанность по обеспечению получения разрешения на строительство), выполнены не обществом, что, тем не менее, не создало препятствий к заключению дополнительного соглашения к договору инвестирования и включению общества в состав одного из товарищей для достижения цели договора.

Основания полагать, что ЖСК «Фрегат», подписывая дополнительное соглашение № 1 от 11.07.2016, действовало не своей волей и не в своем интересе, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе доводы ЖСК «Фрегат» о том, что часть мероприятий, отнесенных договором ко вкладу инвестора 2, были выполнены до создания ООО «СКС Марка» и, соответственно, до вступления общества в число товарищей (участников инвестиционного проекта), фактически направлены на пересмотр условий инвестиционного соглашения (договора простого товарищества) в части размера вклада одного из участников, что выходит за пределы спора о расторжении договора по мотиву существенного нарушения его условий и не может быть положено в основу удовлетворения заявленного иска.

Доводы заявителя, в том числе со ссылкой на письмо ФИО6 от 04.10.2018, адресованное ЖСК «Фрегат», о том, что инвестором 2 не выполнены обязанности по демонтажу здания мойки и СТО, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не свидетельствуют о существенном нарушении ООО «СКС Марка» условий договора, достаточномх для принятия судом решения о его расторжении.

Из материалов дела не следует и истцом, на котором лежит бремя доказывания соответствующих обстоятельств, не обосновано, что само по себе наличие на одном из земельных участков, где осуществляется строительство, здания мойки и СТО, препятствовало нормальному ходу строительства и достижению цели договора инвестирования. Напротив, из объяснений сторон и доказательств по делу следует, что строительные работы осуществлялись и при наличии указанных строений.

Относительно неисполнения ответчиком обязанностей, связанных с обеспечением подключения объекта к инженерным сетям, суд апелляционной инстанции указывает, что материалами дела не подтверждается наличие условий для их исполнения инвестором 2, в том числе, сама возможность оформления соответствующей документации на текущем этапе строительства.

Документов, из которых бы следовал вывод о том, что ООО «СКС Марка» уклоняется от исполнения обязанностей, связанных с подключением объекта к инженерным коммуникациям, также не имеется.

В частности, в материалах дела отсутствуют обращения ЖСК «Фрегат», принявшего на себя функции застройщика, к инвестору 2 с просьбой о выполнении каких-либо мероприятий, связанных с обеспечением подключения (технологического присоединения) объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения.

В отношении вклада инвестора 2, реализация которого предполагается в процессе или после ввода дома в эксплуатацию (включая финансирование мероприятий по изготовлению и получению исполнительной документации, справок, иной разрешительной документации; финансирование расходов по технической инвентаризации, кадастровому учету и пр.), суд первой инстанции обоснованно указал, что срок выполнения ответчиком соответствующей части обязательств до настоящего времени не наступил.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении прав третьих лиц действиями ответчика не подтвержден, кроме того, само по себе нарушение прав третьих лиц одним из товарищей, не является основанием для расторжения договора простого товарищества.

Учитывая изложенное выше в совокупности, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные суду апелляционной инстанции, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ЖСК «Фрегат» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 по делу № А46-3488/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

А.В. Веревкин

Н.В. Тетерина