Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А47-14201/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8977/2022
г. Челябинск
15 августа 2022 года
Дело № А47-14201/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТракСервис» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2022 по делу № А47-14201/2020 о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «АвтоТракСервис»:

- ФИО2 (паспорт; доверенность от 16.05.2022 сроком на 2 года);

- ФИО3 (паспорт; доверенность от 16.05.2022 сроком на 2 года).


Уполномоченный орган 27.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Технефтесервис» (далее – должник, ООО «Технефтесервис», ООО «ТНС»), в связи с наличием у общества просроченной задолженности по налогам, сборам и другим обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 46 033 248,71 руб.

Определением от 28.10.2020 заявление принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2021 в отношении ООО «Технефтесервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил арбитражного управляющего ФИО4.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2021 ООО «Технефтесервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Исполнения обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТракСервис» (далее – ответчик, податель жалобы), в котором просил признать недействительными сделки – платежи по перечислению денежных средств на общую сумму 6 243 230,18 руб. по платежным поручениям от 06.11.2020 №628 на сумму 1 801 291,17 руб. и № 629 на сумму 4 441 939,01 руб. с банковского счета ООО «Газпромнефть-Оренбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>) на банковский счет ООО «АвтоТракСервис» (ИНН <***>, ОГРН1165658070797; <...>) с назначением платежа «Оплата по договору № 60 от 09.01.2020 за ООО «ТНС» за оказание транспортных услуг по счету-фактуре №29 от 31.05.2020». Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «АвтоТракСервис» в пользу должника денежные средства в размере 6 243 230,18 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 заявленные требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки, восстановлены обязательства должника перед ответчиком на сумму иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АвтоТракСервис» (далее – податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что Протоколом организационного совещания от 2020 г. (далее – Протокол) изменены условия договора № 60 на оказание транспортных услуг от 09.01.2020. Никто из участников протокол не оспаривал, принимавший участие в ходе судебного заседания представитель ООО «Газпромнефть-Оренбург», подтвердил действительность Протокола и осуществление расчетов с ответчиком за должника на основании Протокола.

Также, не согласны с выводом суда, относительно непринятия бремени и рисков осуществления платежей ООО «Газпромнефть-Оренбург» вместо должника. В п. 2 Протокола предусмотрено право ООО «Газпромнефть-Оренбург» приостановить оплату за услугу, оказанные именно OOО «ТНС» в отчетном периоде до получения финансового поручения по которому расчет производится с ответчиком. Следовательно, механизмом воздействия на должника, является частичное или полное прекращение расчетов с ним до представления финансового документа на совершение платежа в пользу ответчика. Кроме того, порядок расчетов по поручению третьим лицом - ООО «Газпромнефть-Оренбург» за должника - ООО «THC» уже были предметом судебного разбирательства, его законность была установлена определением суда по делу № А47-14201/2020 от 15.05.2022.

Также судом не дана оценка первичным документам на реализацию ответчиком услуг должнику.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Технефтесервис» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления лицам, участвующим в деле, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб с определением суда не согласились, просили его отменить.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2018 между ООО «Газпромнефть-Оренбург» и ООО «ТНС» был заключен договор на выполнении работ по текущему и капитальному ремонту и освоению скважин №ОРН-18/10401/02295/Р.

В ходе исполнения данного договора образовалась задолженность ООО «Газпромнефть-Оренбург» перед ООО «ТНС».

Письмом от 29.10.2020 ООО «ТНС» поручило ООО «Газпромнефть-Оренбург» частично погасить задолженность по указанному договору посредством перечисления денежных средств в размере 6 243 230,18 руб. на банковский счет ООО «АвтоТракСервис».

Платежными поручениями от 06.11.2020 № 628 на сумму 1 801 291,17 руб. и № 629 на сумму 4 441 939,01 руб. ООО «Газпромнефть-Оренбург» перечислило на банковский счет ООО «АвтоТракСервис» денежные средства в размере 6 243 230,18 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 60 от 09.01.2020 за ООО «ТНС» за оказание транспортных услуг по счету-фактуре №29 от 31.05.2020».

Ссылаясь на то, что погашение задолженности перед ответчиком влечет предпочтение удовлетворения его требований перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, о предпочтительном удовлетворении требований ответчика, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования, указав, что ответчику предоставлено преимущественное удовлетворение требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, поименованных в данном пункте.

Сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (п. 12 постановления Пленума № 63).

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В силу п. 13 постановления Пленума № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

С учетом изложенного, для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, заявителю необходимо было, в том числе доказать, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности и в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Таким образом, приоритетное погашение текущего обязательства может быть признано недействительным по ст. 61.3 Закона о банкротстве при доказанности обстоятельств осведомленности о нарушении очередности стороны сделки (ответчик).

Из материалов дела следует, что перечисления денежных средств в пользу ответчика произведены 06.11.2020, тогда как производство по делу о несостоятельности ООО «ТНС» возбуждено 28.10.2020, то есть после возбуждения настоящего дела.

На момент перечисления денежных средств ответчику должник отвечал признаку неплатежеспособности, в реестр требований кредиторов ООО «ТНС» включены, в том числе, следующие требования ФИО5 в размере 18 933,00 руб. (первая очередь); ФНС России в размере 12 377 746,85 руб. (вторая очередь).

Исходя из даты их совершения, указанные платежи могут быть признаны недействительной судом по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве следует, что в процедуре банкротства должника в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 80 616 960,23 руб. (об.л.д.55).

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что на дату совершения оспариваемых сделок ООО «ТНС» отвечало признаку неплатежеспособности. В результате совершения оспариваемых платежей ООО «АвтоТракСервис» получил удовлетворение своих требований на общую сумму 6 243 230,18 руб.

Поскольку к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования иных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, ответчику предоставлено преимущественное удовлетворение требований.

Вследствие перечисления денежных средств ООО «Газпромнефть-Оренбург» в пользу ООО «АвтоТракСервис» прекращены обязательства должника возникшие до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, требования ООО «АвтоТракСервис» прекращенные после получения денежных средств, подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности по правилам, предусмотренным статьей 134 названного Закона.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договорные отношения в части оказания транспортных услуг по Договору на выполнение работ по Капитальному ремонту и освоению скважин № ОРН-18/10401/02295/Р от 06.08.2018 фактически сложились между обществом «АвтоТракСервис» и обществом «Газпромнефть-Оренбург», общество «АвтоТракСервис» выполняло условия Договора в части оказания транспортных услуг, а общество «Газпромнефть-Оренбург» производило оплату за оказанные общество «АвтоТракСервис» услуги), суд первой инстанции указал, что указанный договор заключен между обществом «Газпромнефть-Оренбург» (заказчик) и непосредственно должником - ООО «ТНС».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель также указал на обстоятельства изменения условий договора в части расчетов с контрагентами должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет их, поскольку исходя из условий договора № 60 на оказание транспортных услуг от 09.01.2020, заключенного между ООО «ТНС» и ООО «АвтоТракСервис», оказание услуг осуществляется Исполнителем, если иное не указано Заказчиком, на Лицензионных участках Генеральных заказчиков: АО «Преображенскнефть» и ООО «Газпромнефть-Оренбург» (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.5.4. именно Заказчик (ООО «ТНС») обязан своевременно принять и оплатить оказанные Исполнителем Услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.4.7. договора оплата оказанных услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предъявления исполнителем оригиналов документов, указанных в п. 2.7. настоящего договора.

Положениями договора не предусмотрен порядок расчетов (обязанность) ООО «Газпромнефть-Оренбург» за ООО «ТНС».

Согласно разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Ссылка апеллянта на Протоколы организационных совещаний от 2019 г. и 2020 г., также не принята судом во внимание.

Так, вопрос об определении порядка исполнения договорных обязательств, ввиду наличия возможности несвоевременной оплаты транспортных услуг со стороны ООО «ТНС» выносился в Повестку дня организационного совещания еще в 2019 году, что подтверждается Протоколом б/н от 2019г., соответственно стороны имели возможность предусмотреть в Договоре № 60, заключенном 09.01.2020 порядок оплаты ООО «Газпромнефть-Оренбург» транспортных услуг, оказанных ООО «АвтоТракСервис», однако этого не было сделано.

Согласно Протокола разногласий к Договору № ТНС-60 от 09.01.2020 Исполнитель просил изложить п. 4.7. Договора в следующей редакции: «Оплата оказанных Услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг и предъявления Исполнителем оригиналов документов, указанных в п.2.7. Договора.

Таким образом, Исполнитель не возражал против установления оплаты за оказанные услуги ООО «ТНС».

В представленном Протоколе организационного совещания б/н от 2020г. отсутствует ссылка на Договор № 60 на оказание транспортных услуг от 09.01.2020 г. В разделе рассматриваемых договоров, размещенном на первой странице Протокола указаны Договоры на выполнение ТКРС: № ОРБ-16/10402/4740/Р от «19» декабря 2016г. и № ОРН-18/11101/03135/Р,упоминание Договора № 60 в указанном договоре отсутствует.

Таким образом, данный Протокол не предусматривает его распространение на договорные отношения сторон в рамках Договора наоказание транспортных услуг № 60.

Более того, между сторонами, подписавшими Протокол, заключено большое количество договоров, что делает невозможным определение круга договорных отношений, подлежащих изменению. Протоколы от 2019, 2020г. не содержат реквизитов характерных для данного вида документа, также отсутствуют отметки о регистрации данного протокола. Отсутствие данных реквизитов делает невозможным установление даты подписания протокола организационного совещания и определения начала применения новых договорных условий.

В силу п. 11.6 договора № 60 любая договоренность между Заказчиком (ООО «ТНС») и Исполнителем (ООО «АвтоТракСервис»), влекущая за собой новые обстоятельства, которые не вытекают из Договора должна быть письменно подтверждена сторонами путем подписания Дополнительного Соглашения к настоящему Договору, если иное не предусмотрено Договором. Все изменения и дополнения, внесенные в настоящий Договор в одностороннем порядке, не имеют юридической силы.

Данное условия также содержится в п. 15.2 Договора № ОРН-18/10401/02295/Р от 06.08.2018 и договоре № ОРН-18/11101/03135/Р от 30.11.2018.

В подтверждение согласованного порядка изменения договора Сторонами были заключены соответствующие дополнительные соглашения № 1 к Договору № 60 от «09» января 2020г., № 2 от «20» мая 2020г. к Договору № 60, № 3 от 01.05.2020г. к Договору № 60.

В то же время, установленные судом первой инстанции обстоятельства о том, что изменение порядка расчетов в свою очередь не повлекло за собой изменения обязательств доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ссылка на то, что порядок расчетов по поручению третьим лицом - ООО «Газпромнефть-Оренбург» за должника - ООО «THC» уже были предметом судебного разбирательства, его законность была установлена определением суда по делу № А47-14201/2020 от 15.05.2022, несостоятельна, поскольку отношения по договору № ТНС-60 от 09.01.2020 не являлись предметом оценки судом при рассмотрении указанного дела, следовательно, не могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что спорные сделки в виде перечисления денежных средств третьим лицом за должника в пользу ООО «АвтоТракСервис» недействительны в силу абзаца пятого п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Положениями п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Соответственно, надлежит взыскать с ООО «АвтоТракСервис» в пользу должника денежные средства в размере 6 243 230,18 руб. и восстановить обязательства должника перед ООО «АвтоТракСервис» на сумму иска.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства, при которых совершались оспариваемые сделки, опровергают доводы жалоб о необоснованности выводов суда.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из доводов последних, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения судебные расходы относятся на подателя апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2022 по делу № А47-14201/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТракСервис» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Е.А. Позднякова

М.Н. Хоронеко