Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А53-2435/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2435/2017
город Ростов-на-Дону
14 января 2019 года
15АП-21286/2018

15АП-22022/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2, его представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2019,

от публичного акционерного общества «Донкомбанк»: представителяФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Донкомбанк», финансового управляющего ФИО5 ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 02.12.2018 по делу № А53-2435/2017 о признании недействительным решения собрания кредиторов

по заявлению финансового управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>),

принятое в составе судьи Пипченко Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО5 от 07.08.2018 по первому и второму вопросам повестки дня.

Определением суда от 02.12.2018 по делу № А53-2435/2017 признано недействительным решение собрания кредиторов ФИО5 от 07.08.2018 по первому вопросу повестки дня. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.12.2018 по делу№ А53-2435/2017, публичное акционерное общество «Донкомбанк», финансовый управляющий ФИО5 ФИО2 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Донкомбанк» мотивирована тем, что отсутствовали основания для признания недействительным решения собрания кредиторов от 07.08.2018 по первому вопросу – не рассматривать отчет финансового управляющего. Указанный вопрос вынесен в соответствии с отсутствием приложений к отчету финансового управляющего, что было выявлено обществом при ознакомлении. Приятие указанного решения не относится к исключительно компетенции собрания кредиторов, однако Законом о банкротстве не запрещено внести подобный вопрос с повестку дня; решение, приятое по первому вопросу, не нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Апелляционная жалоба финансового управляющего должника ФИО2 мотивирована тем, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей только на основании судебного акта, решение собрания кредиторов не является основанием для прекращения исполнения возложенных на ФИО2 обязанностей финансового управляющего должника. Кроме того, отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей, а также иных оснований для отстранения. Собрание кредиторов уполномочено обратиться в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, соответствующее решение принято не было.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2018 по делу № А53-2435/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Донкомбанк» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.04.2017 (резолютивная часть от 19.04.2017) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2017.

07.08.2018 финансовым управляющим ФИО5 -ФИО2 проведено собрание кредиторов должника, в котором принял участие кредитор ПАО «Донской коммерческий банк» с размером требований 70,92%, ФИО6 с размером требований 29,08% от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, на котором приняты решения не рассматривать отчет финансового управляющего; отстранить финансового управляющего ФИО2 от возложенных на него обязанностей.

Полагая, что решение собрания кредиторов ФИО5 принято с нарушением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пределов компетенции, прав и законных интересов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО5 по первому и второму вопросу повестки дня.

При рассмотрении апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом собрания кредиторов 07.08.2018 в повестку дня собрания кредиторов должника включены вопросы:

1) Рассмотрение отчета финансового управляющего.

2) Отстранение финансового управляющего ФИО2 от возложенных на него обязанностей.

По итогам собрания кредиторов приняты следующие решения:

По первому вопросу: не рассматривать отчет финансового управляющего.

По второму вопросу: отстранить финансового управляющего ФИО2 от возложенных на него обязанностей.

За решение об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей проголосовал ПАО «Донской коммерческий банк» (70,92 % от числа включенных в реестр требований кредиторов).

Выводы суда первой инстанции о выходе за пределы компетенции собрания кредиторов при решении первого вопроса повестки дня основаны на неверном толковании действующих норм права исходя из следующего.

Собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства (пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Судебная коллегия исходит из того, что голосование по первому вопросу повестки дня (рассмотрение отчета финансового управляющего) не может затронуть интересы должника и его кредиторов. Принятие либо непринятие собранием кредиторов отчета конкурсного управляющего означает лишь оценку деятельности финансового управляющего со стороны собрания кредиторов, вместе с тем само по себе не имеет правового значения и не обязывает финансового управляющего либо иных лиц, участвующих в деле, совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Кроме того, принятие решений собранием кредиторов должника, пусть прямо и не отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве, но не обязывающих лиц, участвующих в деле, совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения, не нарушает прав участников процесса и, следовательно, такие решения собрания кредиторов должника не могут быть признаны судом недействительными.

Положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов в случае банкротства гражданина относятся:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с названным Федеральным законом. Положения Закона о банкротстве действительно не ограничивают право собрания кредиторов принимать решения по иным вопросам, прямо не относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, но являющимся значимыми для ведения дела о банкротстве.

Однако проведение собрания кредиторов по вопросам, не относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов, Законом о банкротстве не запрещено, в связи с чем по указанному основанию решения, принятые на собрании от 07.08.2018 не могут быть признаны недействительными.

По смыслу статей 12, 20.3 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов являются обязательными для арбитражного управляющего, а неисполнение конкурсным управляющим решений собрания кредиторов может повлечь обжалование кредиторами его действий (бездействия) в судебном порядке.

В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего принимается собранием кредиторов должника большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае решение об отстранении принято собранием кредиторов должника большинством голосов (70,92%), а, следовательно, нарушение собранием пределов компетенции отсутствует.

Между тем, какие права и законные интересы нарушаются принятым решением, финансовый управляющий ФИО7 в заявлении, апелляционной жалобе не привел. Наличие либо отсутствие оснований для оценки таких действий как негативных, равно, как и для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве - устанавливаются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Вопрос о возникновении убытков на стороне должника или его кредиторов в данном случае не имеет существенного значения, поскольку инициатором отстранения конкурсного управляющего явилось собрание кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор, руководствуясь положениями статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением об отстранении финансового управляющего, определением Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу от 02.12.2018 отказано в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего.

С учетом вышеизложенного, довод финансового управляющего о том, что собрание кредиторов должника не наделено правом принимать решения по вопросам об отстранении арбитражного управляющего в порядке статьи 15 Закона о банкротстве, отклоняется как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основание основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2018 по делу № А53-2435/2017 в части признания недействительным решения собрания кредиторов ФИО5 от 07.08.2018 по первому вопросу повестки дня отменить, в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО5 ФИО2 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Н.В. Сулименко


Д.В. Николаев