Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А40-82155/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-82155/17
г. Москва
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Топлайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017г. по делу № А40-82155/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-773)

по иску ООО "Рубеж " (ОГРН <***>) к ООО " ТОПЛАЙН " (ОГРН <***>) о взыскании 875 600 руб. 00 коп. - долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Рубеж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО " ТОПЛАЙН" о взыскании задолженности в размере 796 000 руб. 20 коп., 79 600 руб. 28 коп. – неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Топлайн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Рубеж» (Подрядчик) и ООО «Топлайн» (Заказчик) был заключен договор подряда № 1/03 от 14.03.2016г., согласно условий которого Истец принял на себя обязательство по выполнению стоительно-монтажных работ по ремонту нежилых помещений в доме по адресу: Москва, ул. Мясницкая 13, стр. 18 (п. 2.1. Договора).

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, истцом были выполнены взятые на себя обязательства, в материалы дела представлены двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 11.04.2016г. на сумму 796 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.04.2016г, подписанные полномочными представителями истца и ответчика без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ.

Согласно положениям пункта 3.3. Договора, Ответчик обязан в течение 20 дней со дня подписания Актов перечислить денежные средства на счет Истца.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение условий договора, ответчиком своевременно и в полном объеме не произведена оплата принятых работ, материалами дела усматривается наличие задолженности в размере 796 000 руб. 20 коп.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность иска в части взыскания суммы основного долга и взыскал 796 000 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в порядке п. 9.2 договора, размер которой составил 79 600 руб. 28 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.2. Договора в случае задержки оплаты выполненных Подрядчикам работ он вправе взыскать с Заказчика неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченных работ, но не более 10 % от всей суммы.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования иска о взыскании неустойки в заявленном размере.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017г. по делу № А40-82155/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Топлайн" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: И.А. Титова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.