Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А40-155911/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74211/2024


г. Москва                                                                                   Дело № А40-155911/2018

«21» марта 2025г.


Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2025г.

Постановление изготовлено в полном объеме «21» марта 2025г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО «АЛЕКСИРА» ФИО1 о признании недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства от 25.04.2018, заключенного между ООО «Алексира» и ФИО2, и договор купли-продажи транспортного средства от 29.10.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алексира»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Алексира»: ФИО4 по дов. от 04.09.2023

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 02.12.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019  ООО «Алексира» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением суда от 25.08.2021 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1


В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства от 25.04.2018, заключенный между ООО «Алексира» и ФИО2 и договор купли-продажи транспортного средства от 29.10.2018 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 и ФИО3 солидарно в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 4 398 000 рублей.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 суд удовлетворил указанное заявление в полном объеме. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО7 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ссылаясь, в том числе, на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы и ходатайства в полном объеме.


Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения. Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.


В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.


В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статья 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.


В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).


В данном случае из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлялась судебная почтовая корреспонденция ФИО7 по адресу: <...> что подтверждается представленной в материалы дела реестром почтовых отправления (л.д. 17) со ссылкой на почтовый идентификатор № 1153786239545. Однако, согласно представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 1153786239545, почтовая корреспонденция по упомянутому адресу получена ЗАО «Фирма «ТЭПИНЖИНИРИНГ». Получение судебной корреспонденции упомянутым акционерным обществом в случае направления ее по адресу места нахождения ФИО7 не может быть признано надлежащим извещением ее о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании по рассмотрению настоящего спора ответчик не присутствовал, своих представителей не направлял. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО7 не была надлежащим образом уведомлена судом первой инстанции о предстоящем времени и месту судебного заседания.


С учетом изложенного суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.


Что касается доводов первоначального заявления, направленного  конкурсным управляющим ООО «Алексира» ФИО1 в суд первой инстанции, о признании недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства от 25.04.2018, заключенный между ООО «Алексира» и ФИО2 и договор купли-продажи транспортного средства от 29.10.2018 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 и ФИО3 солидарно в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 4 398 000 руб., то суд апелляционной приходит к следующим выводам.


Представитель конкурсного управляющего ООО «Алексира» доводы заявления поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения. Представитель ФИО2 полагает требования конкурсного управляющего не подлежащими удовлетворению, отзывы на упомянутое заявление представлены. Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам настоящего обособленного спора представленные сторонами письменные пояснения (отзывы).


Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность заявления конкурсного управляющего ООО «Алексира» о признании недействительными оспариваемые сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление конкурсного управляющего по следующим основаниям.


В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе. Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.


Как следует из материалов дела, 25 ноября 2015г. между АО ВТБ Лизинг и ООО «Алексира» (должник) заключен договор выкупного лизинга № АЛ 1502/05-15, по условиям которого лизингодатель предоставил в лизинг должнику транспортное средство Mercedes-Benz AMG GLE 63 V1N WDC2923741 АО 15771 2015 года выпуска. В соответствии с поступившим от лизингодателя ответом на запрос конкурсного управляющего, 24.05.2018г. должник осуществил выкуп указанного транспортного средства у лизингодателя. После совершения указанной сделки, т.е. в период наличия неисполненных обязательств перед кредиторами должника и непосредственном преддверии возбуждения производства по делу о банкротстве, транспортное средство без постановки на учет на должника и без осуществления оплаты за него было отчуждено в пользу третьих лиц.


Согласно ответу органа ГИБДД на судебный запрос рассматриваемое транспортное средство многократно переоформлялось на разных владельцев и в отношении рассматриваемого транспортного средства имеются следующие периоды владения:


Период владения______________________ | Наименование владельца

с 30.11.2015- 17.05.2018

ООО «Алексира»

С 17.05.2018-09.11.2018

ФИО2

09.11.2018- 16.11.2018

ФИО3

16.11.2018-16.11.2018

ФИО8

16.11.2018-05.05.2019

ФИО3

05.11.2019-20.11.2021

ФИО9

20.11.2021-26.01.2023

ФИО10

26.01.2023 - по настоящее время

ФИО11


При анализе финансового положения должника были выявлены следующие обстоятельства, являющиеся основанием для признания ФИО3 и ФИО12 контролирующими должника лицами и подлежащими, в эитой связи  привлечению к субсидиарной ответственности. Анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника указывает на то, что должник в отсутствие на то экономических причин, в ущерб себе и интересам кредиторов должника осуществлял платежи третьим лицам за ФИО3 В частности 31.01.2016г. должник совершил за ФИО3 платежи в пользу ООО «Интеллект» (ИНН <***>) на сумму 70 000 руб. и на сумму 625 975 руб. При этом выписки о движении денежных средств не содержат информации о том, что ФИО3 предоставлялись какие-либо денежные средства, заключались с ним какие-либо договоры, либо имелись какие-либо финансовые отношения.


Таким образом, в указанной части должником были совершены противоречащие его экономическим интересам сделки ведущие к существенной выгоде ФИО3 Указанная ситуация, по мнению конкурсного  возможна исключительно в связи с исполнением должником указаний обозначенного лица. В соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ ФИО13 длительное время, в том числе в период, когда он являлся единственным участником и генеральным директором должника и совершал сделки, признанные судом недействительными, находился в прямой служебной зависимости от ФИО3 В частности, в ООО «Пилот» (ИНН <***>, ликвидировано 26.03.2020) ФИО13 занимал должность генерального директора, при этом ФИО3 являлся единственным участником названного общества. Также в ООО «Югэнергострой» (ИНН <***>) ФИО13 занимал должность генерального директора, при этом ФИО3 являлся участником общества. Кроме этого в ООО «Медицина+» (ИНН <***>, ликвидировано 24.10.2019г.) ФИО13 занимал должность генерального директора, при этом ФИО3 являлся единственным участником общества.


Таким образом, в период в преддверии банкротства, ФИО13 находился в прямой зависимости от ФИО3 и ФИО3 мог давать ему обязательные для исполнения указания. В период фактической приостановки деятельности ООО «Алексира», который имел место весной 2018г., контролирующие должника лица предпринимают активные действия по сокрытию имущества должника путем его перераспределения дружественным лицам. В основном указанные действия осуществлялись путем выкупа предмета лизинга (транспортные средства) и его продажа без государственной регистрации на должника и в отсутствие оплаты. Указанные сделки выполнялись как в преддверии возбуждения дела о банкротстве, так и после возбуждения производства по делу. Большая часть таких сделок в настоящее время оспаривается конкурсным управляющим. Участниками указанных сделок, в том числе, являются лица, на которых спорное имущество было безвозмездно оформлено - ФИО3 и ФИО2


Помимо транспортного средства, сделка по отчуждению которого оспаривается в рамках настоящего обособленного спора, на указанных лиц также безвозмездно были переоформлены и иные транспортные средства, в том числе, ГАЗ - A21R23 VIN <***>, а также ГАЗ - A21R23 VIN <***>. Указанные транспортные средства были переоформлены по схеме выкупа предмета лизинга и его безвозмездного переоформления на иных лиц без его постановки на учет на должника.


Участие ФИО3 в сокрытии имущества должника не ограничивается указанными сделками. Как было установлено конкурсным управляющим 17.11.2016 года между должником и ООО «РЕСО-лизинг» был заключен договор выкупного лизинга № 9815ДМО5-АЛР/07/2016, предметом лизинга по договору выступало транспортное средство INFINITI QX70 VINJN1TCNS51U0580986. В период действия договора должник осуществлял платежи по нему. 06.03.2018г. на основании пункта 9.2 Приложения № 4 к Договору лизингодатель в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей расторгает указанный договор лизинга. В соответствии с положениями законодательства и упомянутого договора последствием расторжения договора лизинга является возврат предмета лизинга.


В указанный период между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО3 заключается соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым последнему были переданы права требования к должнику в том числе право требования уплаты денежных средств, право собственности и право требования изъятия в свою пользу имущества, являющегося предметом лизинга. Упомянутое транспортное средство фактически было изъято у должника и в составе имущества должника больше не появлялось. Цена в соответствии с обозначенным соглашением была установлена в размере остаточной стоимости предмета лизинга с учетом сумм штрафных санкций. В соответствии с соглашением об уступке цена была установлена в размере соответствующем размеру финансирования, полученного от лизингодателя, платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков в общей сумме 2 074 371,67 руб.


Также 11.08.2016 года между должником и ООО «РЕСО-лизинг» был заключен договор выкупного лизинга № 9167ДМО5-АЛР/06/2016, предметом лизинга по договору выступало транспортное средство Mercedes-Benz AMG GLE 63 S VIN: <***>. В период действия договора должник осуществлял платежи по нему. 06.03.2018г. на основании пункта 9.2 Приложения № 4 к Договору лизингодатель в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей расторгает указанный договор лизинга. В соответствии с положениями законодательства и упомянутого договора последствием расторжения договора лизинга является возврат предмета лизинга.


В указанный период между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО3 заключается соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым последнему были переданы нрава требования к должнику в том числе право требования уплаты денежных средств, право собственности и право требования изъятия в свою пользу имущества, являющегося предметом лизинга. Обозначенное транспортное средство фактически было изъято у должника и в составе имущества должника больше не появлялось.


Цена в соответствии с обозначенным соглашением была установлена в размере соответствующем размеру финансирования, полученного от лизингодателя, платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков в общей сумме 5 609 250,93 руб.


Указанными действиями ФИО3 причинил ущерб должнику и его кредиторам, а сам получил выгоду, что объясняется следующим:


В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 3.1 Постановление от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности но возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.


В свою очередь в силу п. 3.3 названного постановления если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.


В период заключения рассматриваемых соглашений об уступке средняя рыночная цена INFINITI QX70 составляла 2 747 000 руб. Таким образом, в случае если изъятие транспортного средства производилось бы лизингодателем, должник вправе был рассчитывать в результате «подведенного» сальдо на получение денежных средств в размере 672 628,33 руб. В данном случае на размер этой суммы ФИО3 снизил стоимость приобретенного транспортного средства.


Также в период заключения рассматриваемых соглашений об уступке средняя рыночная цена транспортное средство Mercedes-Benz AMG GLE 63 S VIN: <***> составляла 7 248 705 руб. Таким образом, в случае если изъятие транспортного средства производилось бы лизингодателем должник вправе был рассчитывать в результате подведенного сальдо на получение денежных средств в размере 1 639 454,07 руб. В данном случае на размер этой суммы ФИО3 неправомерно в ущерб интересам самого должника и его кредиторов, снизил стоимость транспортного средства.


Подводя итог изложенным обстоятельствам в процессе деятельности должника ФИО3 вместе с ФИО2, являющейся его сестрой, извлекали выгоду из недобросовестного поведения единоличных исполнительных органов общества, в том числе, ФИО14, который в период совершения описанных недобросовестных действий находился в прямой служебной зависимости от ФИО3 Совокупный вред, причиненный должнику неправомерными действиями упомянутый группы лиц, значительно превышает сумму требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.


В силу ч. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2017 по делу № A12-45751/2015, общность экономических интересов может доказываться не только через подтверждение аффилированности юридической, в частности, принадлежности лиц к группе компаний через корпоративное участие, но и фактической. При этом Верховный  Суд Российской Федерации в п. 1 Обзора судебной практики от 29.01.2020; п. 32 Обзора судебной практики № 3 (2017) от 12.07.2017; п. 17 Обзора судебной практики № 2 (2018) от 04.07.2018; п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ от 04.07.2018 № 2 (2018), а также в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - СК ЭС ВС РФ) от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480 от 24.08.2020 № 305-ЭС200-5422(1,2), от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2), от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480, указывал на то, что учитывая объективную сложность получения отсутствующих прямых доказательств наличия фактической аффилированности, кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie. В качестве признаков фактической аффилированности сложившаяся правоприменительная практика, в том числе, выделяет следующие:


- совпадение представителей кредитора и должника (Определение СК ЭС ВС РФ от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7838, Постановление Арбитражного суда  Московского округа от 15.05.2018 по делу № A40-141919/2016);

- нерыночное поведение лиц в хозяйственном обороте  (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 308-ЭС20-8307 по делу № А53-5830/2019 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6). В указанных судебных актах Верховный Суд Российской Федерации прямо отметил, что на наличие фактической аффилированности может указывать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка;

- значительное количество совпадений, которые не могут быть объяснены обычной случайностью и стечением обстоятельств (Определение СК ЭС ВС РФ от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837);

- скоординированные действия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-15086(3);

- совершение субъектами синхронных действий в отсутствие к тому объективных экономических причин (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) по делу NA40-122605/2017);

- совершение субъектами действий, противоречащих экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведущие к существенной выгоде другого члена этой же группы (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) по делу N А40-122605/2017);

- действия субъектов не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019    N 305-ЭС18-17629(2) по делу N А40-122605/2017).


В данном случае имеются упомянутые Верховным Судом Российской Федерации признаки, необходимые для признания обозначенных лиц, аффилированными по отношении к должнику.


Также суд апелляционной инстанции учитывает наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.


В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств, а именное:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.


В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В данном случае указанный критерий имеет место.


Денежные средства за отчужденное транспортное средство в пользу должника не поступали, что фактически указывает на безвозмездное отчуждение транспортного средства, что повлекло необоснованное и недобросовестное уменьшение имущества должника средняя рыночная стоимость которого составляла 4 398 000 руб. по данным сервиса Автотека.ру, что превышает более чем на 50% общую сумму требований кредиторов включенных в реестр.


Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.


В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий указанных в обозначенном пункте. В настоящей ситуации имеются предусмотренные законом обстоятельства для применения обозначенной презумпции, в частности на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.


В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятелыюсти(банкротстве)» под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В  данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся неплатежеспособной организацией. Обстоятельством, указывающим на неплатежеспособность должника является наличие на момент совершения оспариваемой сделки не исполненных обязательств перед кредиторами должника, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов. Так на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:


- Центральный Союз Потребительских обществ Российской Федерации в размере 3 150 000 руб. Обязательства возникли из договора аренды № 206/13 от 25.12.2012 г и были подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014г. об утверждении мирового соглашения, которое перестало исполняться должником в начале 2015г. Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника Определением от 09.10.2019;.

- Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обязательства перед которым возникли, в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору о предоставлении овердрафта № 13/КЛВ-М 142 от 07 ноября 2013г., заключенному между должником и АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), по которому Фонд выступал поручителем и произвел погашение задолженности перед банком. Просрочка в исполнении кредитных обязательств по договору была допущена в начале 2016г. Требования указанного кредитора включены в реестр определением от 30.01.2019.


При этом сумма требований упомянутых кредиторов составляет более 50% от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр. Таким образом с 2015г. должник обладал признаками неплатежеспособности.


Суд апелляционной инстанции также учитывает, что оспариваемые сделка были осуществлены безвозмездно. Как следует из материалов заявления в результате совершенной спорной сделки должником не были получены денежные средства. Так, анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника указывает на то, что в рассматриваемый период должник не получал оплату по спорному договору. Задекларированная в договоре стоимость (999 000 руб.) во много раз меньше рыночной стоимости исследуемого транспортного средства (4 398 000 руб.), что является самостоятельным основанием для вывода о совершении сделки с целью причинить вред кредиторам должника и наличия оснований для признания такой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Изложенные обстоятельства указывают на то, что в данном случае произошло безвозмездное для должника отчуждение транспортного средства.


По мнению суда апелляционной инстанции, спорная сделка осуществлена в отношении заинтересованного лица, поскольку из пункта 2 настоящего заявления  следует, что ФИО3 и ФИО2 являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.


Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о противоправной цели совершения сделки. В силу ч. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о противоправной цели ее совершения, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В данном случае предполагается осведомленность со стороны рассматриваемых лиц о целях совершения сделки, на это так же указывает и факт безвозмездности приобретения имущества должника


При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имелись основания для признания рассматриваемой цепочки сделок недействительными сделками.


С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40- 155911/18 отменить.


Признать недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства от 25.04.2018 г., заключенный между ООО «Алексира» и ФИО2 и договор купли-продажи транспортного средства от 29.10.2018 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3


Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 и ФИО3 солидарно в конкурсную массу ООО «Алексира» денежные средства в размере 4 398 000 руб.


Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Алексира» государственную пошлину в размере 6 000 руб.


Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                     О.В. Гажур

                                                                                                                      А.А. Дурановский


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.