Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А43-27273/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-27273/2019


07 июня 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.


при участии представителей

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Битумное производство» ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 09.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «БалтСетьСтрой»:

ФИО3 по доверенности от 01.12.2021,

от публичного акционерного общества «Московский кредитный банк»:

ФИО4 по доверенности от 01.09.2020 № 372/2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Блэк Стрим»:

ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 № 02/2022,

от акционерного общества «Нефть.Газ.Инвестиции»:

ФИО6 по доверенности от 14.03.2022 № 04/2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Битумное производство» ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022

по делу № А43-27273/2019


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Битумное производство»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1

о признании сделки должника недействительной и

о применении последствий ее недействительности

и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Битумное производство» (далее – ООО «Битумное производство», Общество; должник) конкурсный управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.01.2019 № 1/2019, заключенного ООО «Битумное производство» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Блэк Стрим» (покупателем), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного по договору купли-продажи имущества (комплексной трансформаторной подстанции, высоковольтных кабельных линий, комплексной трансформаторной подстанции со встроенным силовым трансформатором, котлов газовых отопительных смонтированных, котельного оборудования, маслонагревательной станции, газопровода низкого давления, ГРПШ с узлом учета газа, газопровода высокого давления, газопровода среднего давления).

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано совершением спорной сделки при злоупотреблении сторонами правом с целью безвозмездного вывода ликвидного имущества из собственности должника в ущерб имущественным интересам его кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о недоказанности неравноценного встречного исполнения со стороны покупателя по договору купли-продажи от 01.01.2019 № 1/2019 и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Общества ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.07.2021 и постановление от 07.02.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов обеих инстанций, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, спорная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; по состоянию на дату фактического начала исполнения сделки (30.08.2019) ООО «Битумное производство» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2017 размер обязательств должника существенно превышал стоимость его активов; покупатель осуществил оплату по договору купли-продажи 30.08.2019 и 01.10.2019, то есть фактически сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении Общества процедуры наблюдения, что не соответствует обычному поведению субъекта гражданских правоотношений. О фактическом совершении сделки только в августе – октябре 2019 года свидетельствует также отражение в книге продаж Общества счетов-фактур, выставленных к договору купли-продажи, 30.09.2019; указание в бухгалтерской отчетности на выбытие основных средств 27.09.2019; представление в налоговый орган информации о спорной сделке также после введения в отношении должника процедуры наблюдения; принятие покупателем мер по получению лицензии и разрешений на эксплуатацию опасных производственных объектов только 10.09.2019. Таким образом, договор купли-продажи составлен сторонами значительно позднее указанной в нем даты («задним» числом) во избежание согласования его заключения в процедуре наблюдения с временным управляющим. При заключении договора стороны действовали недобросовестно, с целью вывода наиболее ликвидного имущества Общества из-под контроля кредиторов. Наряду с оспариваемым договором купли-продажи должником совершен ряд аналогичных сделок по отчуждению имущества, датированных также 01.01.2019. При этом, по мнению заявителя, имущество по спорному договору реализовано безвозмездно; оплата по договору носит притворный характер; денежные средства, полученные должником от покупателя, распределены в день их поступления в пользу акционерного общества «Нефть.Газ.Инвестиции» – участника Общества и контролирующего лица, определяющего его действия, а впоследствии – в пользу ООО «Блэк Стрим», являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом; после продажи должник продолжал пользоваться спорным имуществом. В результате полученные по сделке денежные средства были возвращены ООО «Блэк Стрим» без использования их Обществом в хозяйственной деятельности либо для удовлетворения требований независимых кредиторов.

Конкурсный управляющий считает, что в данном случае следовало принять во внимание наступивший для должника экономический эффект от спорной сделки в совокупности с иными взаимосвязанными сделками и обстоятельствами их совершения. Отчуждение всего имущества, участвующего в производстве, привело к невозможности дальнейшего осуществления Обществом хозяйственной деятельности и расчетов с кредиторами. ООО «Блэк Стрим» зарегистрировано в апреле 2018 года в целях дальнейшего вывода имущества из собственности ООО «Битумное производство»; также с аналогичной целью с АО «Нефть.Газ.Инвестиции»заключен договор аренды недвижимости от 01.10.2016 № АН2, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости только в апреле 2018, а договор расторгнут в декабре 2018 года.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В письменных отзывах на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания представители конкурсных кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «БалтСетьСтрой» и публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» – поддержали позицию конкурсного управляющего; представители ООО «Блэк Стрим» и АО «Нефть.Газ.Инвестиции» отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей конкурсного управляющего Общества, ООО «БалтСетьСтрой», ПАО «Московский кредитный банк», ООО «Блэк Стрим» и АО «Нефть.Газ.Инвестиции», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Битумное производство» (продавец) и ООО «Блэк Стрим» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.01.2019 № 1/2019, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя по цене 12 820 000 рублей имущество: комплексную трансформаторную подстанцию, высоковольтные кабельные линии, комплексную трансформаторную подстанцию со встроенным силовым трансформатором, котлы газовые отопительные смонтированные, котельное оборудование, маслонагревательную станцию, газопровод низкого давления, ГРПШ с узлом учета газа, газопровод высокого давления, газопровод среднего давления. В пункте 2.2 договора стороны согласовали внесение оплаты покупателем единовременно либо дробными платежами не позднее 31.12.2019.

По акту приема-передачи от 01.01.2019 продавец передал имущество покупателю. По платежным поручениям от 30.08.2019 и от 01.10.2019 покупатель произвел оплату приобретенного имущества в полном объеме.

Впоследствии реализованное оборудование в составе имущественного комплекса ООО «Блэк Стрим» (арендодатель) передало по договору аренды от 01.01.2019АО «Нефть.Газ.Инвестиции» (арендатору), которое, в свою очередь, по договору субаренды от 01.01.2019 передало указанное имущество ООО «Битумное производство».

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.07.2019 принял к производству заявление ПАО «Московский кредитный банк» и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Битумное производство»; определением от 20.08.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 11.06.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Посчитав, что договор купли-продажи от 01.01.2019 № 1/2019 заключен при злоупотреблении сторонами правом с целью безвозмездного вывода ликвидного имущества из собственности должника в ущерб имущественным интересам его кредиторов, конкурсный управляющий Общества ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассмотренном случае договор купли-продажи от 01.01.2019 № 1/2019 заключен за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (02.07.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, в данном случае для признания договора купли-продажи имущества недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов) и осведомленность другой стороны сделки об этом.

Признав договор купли-продажи возмездной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что перечисление покупателем на расчетный счет ООО «Битумное производство» денежных средств в качестве оплаты приобретенного имущества подтверждается платежными поручениями от 30.08.2019 и 01.10.2019; осуществление оплаты позднее даты заключения договора купли-продажи согласуется с условиями пункта 2.2 договора, в котором стороны предусмотрели оплату покупателем имущества не позднее 31.12.2019, что обусловлено необходимостью получения ООО «Блэк Стрим» денежных средств от своих контрагентов.

Суды приняли во внимание, что при определении цены реализации имущества стороны руководствовались результатами оценки, проведенной независимым оценщиком, отраженными в отчетах об оценке от 10.04.2018 и 15.12.2018.

Оценив отчеты об оценке по правилам части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 и частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали их надлежащим доказательством действительной рыночной стоимости отчуждаемого должником имущества.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного факта оплаты приобретенного по договору имущества по рыночной стоимости, не усмотрев транзитного характера движения денежных средств, поступивших на расчетный счет Общества в качестве исполнения покупателем обязательств по оплате, и их возврата покупателю, суды сочли недоказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения и исполнения спорного договора купли-продажи.

Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения указанной сделки купли-продажи в материалы дела не представлено.

В любом случае в отсутствие такого условия, как причинение спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованность сторон сделки, а равно неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на момент ее совершения, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При установленных обстоятельствах отсутствия в результате заключения договора купли-продажи от 01.01.2019 № 1/2019 причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов и, следовательно, цели причинения такого вреда, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания данного договора недействительной сделкой по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершив спорные сделки, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем наличия таких обстоятельств судебные инстанции не установили; соответствующих доказательств вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Как установили суды, наряду с Обществом аналогичное имущество ООО «Блэк Стрим» также приобрело у АО «Нефть.Газ.Инвестиции», поскольку все приобретенные объекты представляли собой единый производственный комплекс. В связи с необходимостью сохранения непрерывности цикла по производству битума с использованием спорного имущества и наличием у должника соответствующей лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, имущественный комплекс был предоставлен последнему во временное пользование (аренду) вплоть до получения аналогичной лицензии ООО «Блэк Стрим». После получения покупателем 03.09.2020 лицензии, требуемой для эксплуатации приобретенного оборудования, арендные отношения с должником были прекращены.

При этом суды заключили, что размер арендной платы не являлся для Общества обременительным с учетом масштабов его хозяйственной деятельности.

Приняв во внимание факт оплаты покупателем приобретенного у должника имущества по цене, соответствующей его рыночной стоимости, суды справедливо посчитали, что при таких условиях основания для признания спорного договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, как совершенной со злоупотреблением сторонами правом, отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о принятии судами недопустимых доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А43-27273/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Битумное производство» ФИО1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


Л.В. Кузнецова


В.П. Прыткова