Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А40-105673/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48022/2017-ГК


город Москва Дело №А40-105673/17

«08» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

представителя комитета кредиторов ООО "ТК ВСГ" ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017,

по делу № А40-105673/17 (171-1046), принятое судьей Абрековым Р.Т.,

по иску ООО "Каркаде" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТК ВСГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ВСГ" (далее - ответчик) об истребовании предмета лизинга, переданного по договору лизинга № 493/2014 от 22.01.2014. Исковые требования заявлены на основании статей 450, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) и мотивированы тем, что в связи с просрочкой ответчиком уплаты лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от договора. В связи с расторжением договора ответчик обязан возвратить истцу предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу № А40-105673/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель комитета кредиторов ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, а также принято с нарушением норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ТК ВСГ" (лизингополучатель) 22.01.2014 был заключен договор лизинга № 493/2014 (далее - Договор), по которому истец приобрел в собственность передал ответчику в лизинг транспортное средство марки CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, ЧЕРНЫЙ цвета, VIN: <***> (далее - предмет лизинга).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 624).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с п.5.2.5. Общих условий Договор может быть расторгнут по инициативе лизингодателя, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.

Согласно п. 3.2. Договора, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга (далее – Общие условия), п. 1 дополнительного соглашения к Договору лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, последний лизинговый платеж установлен 28.02.2017г.

Однако ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, не оплатил лизинговые платежи №25 - №35 в размере 246765,35 руб.

В связи с этим истец направил ответчику уведомление от 31.01.2017г. о расторжении Договора.

В соответствии с п.5.3 Общих условий Договора он считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в Договоре, уведомления о расторжении Договора.

Материалам дела подтверждается, что истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора 31.01.2017г. Соответственно с указанной даты Договора считается расторгнутым.

Из п. 4 ст. 17 Закона о лизинге и ст. 622 ГК РФ усматривается, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку договорные отношения между истцом и лизингополучателем прекращены, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии у ответчика и передачи истцу предмета лизинга.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, вопросы замены конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ответчика (дело №А82-6490/2016Б/180) не влияют на рассмотрение настоящего дела.

Ходатайство представителя комитета кредиторов ответчика о приостановлении производства по делу поступило в суд первой инстанции 21 августа 2017 года, в то время как решение по делу вынесено 15 августа 2017 года, оглашена резолютивная часть.

В связи с этим ссылка заявителя на п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу № А40-105673/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.В. Савенков


Судьи:Т.Я. Сумарокова


Б.С. Веклич