Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-177341/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79115/2023

Дело № А40-177341/2023
г. Москва
28 декабря 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО «Профклининг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «12» октября 2023г.

по делу № А40-177341/2023, принятое судьёй В.С. Каленюк

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Профклининг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Альфа-Банк»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профклининг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Альфа-Банк» неосновательного обогащения в размере 59 599 руб. 36 коп.

12.10.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-177341/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что АО «Альфа-Банк» выдало банковскую гарантию, не соответствующую предъявленным требованиям.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО «Профклининг» выступило победителем аукциона на Заключение на право заключение договора «Благоустройство экологической тропы на территории спортивного комплекса «Снежинка» (Закупка № 32312204548 в Единой информационной системе в сфере закупок) (протокол подведения итогов аукциона от 05.04.2023).

С целью обеспечения обязательств перед Заказчиком, между ООО «Профклининг» и АО «Альфа-Банк» заключен договор о предоставлении независимой гарантии № 0D636X от 2023.04.12.

Во исполнение условий договора принципал выплатил вознаграждение гаранту в общем размере 59 599 руб. 36 коп.

Гарантом была выдана независимая гарантия № 0D636X, которая была направлена принципалом в адрес бенефициара.

По результатам рассмотрения предоставленной независимой гарантии бенефициаром было установлено, что независимая гарантия не соответствует требованиям документации и (или) извещения о закупке в части срока действия (протокол о признании участника уклонившимся 21.04.2023).

Заключением УФАС Мурманской обл. от 05.06.2023 № НК-1984-23 комиссия решила не включать сведения об истце в реестр недобросовестных поставщиков, указав на то, что ошибка в банковской гарантии стала причиной не подписания договора с Заказчиком.

Полагая, что ошибка в независимой гарантии возникла по вине банка, истец направил ответчику претензию от 30.05.2023 возвратить уплаченную сумму вознаграждения в размере 59 599 руб. 36 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Независимая гарантия выдана истцу на основании Договора предоставления гарантии № 0D636X от 12.04.2023, заключенного в электронном виде.

Согласно пункту 4.1 Договора в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение Договора предоставления банковской гарантии между Гарантом и Принципалом осуществляется путем присоединения Принципала к Общим условиям договора предоставления банковской гарантии, которые размещены на официальном Интернет-сайте Гаранта.

Настоящим Принципал подтверждает, что ознакомлен и согласен с Общими условиями, представленными на официальном Интернет-сайте Гаранта.

Вознаграждение уплачивается единовременно авансом не позднее даты выдачи Гарантии.

В случае неуплаты Вознаграждения Гарантия не предоставляется.

В случае досрочного прекращения действия Гарантии по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае, если Гарантия не вступила в силу или в случае отказа Бенефициара в принятии Гарантии, Вознаграждение Гаранта не пересчитывается и возврату Принципалу не подлежит.

Таким образом, в рассматриваемом случае, сторонами установлено вознаграждение гаранта за услуги по выдаче банковской гарантии, при этом условия Договора не предусматривают обязанность гаранта возвратить вознаграждение в случае невступления в силу банковской гарантии.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «Альфа-Банк» выдало банковскую гарантию, не соответствующую предъявленным требованиям, не принимается судом апелляционной инстанции.

07.04.2023 истец обратился в АО «Альфа-Банк» с заявкой на предоставление банковского продукта № 324164. В данной заявке, кроме прочего, истец указал дату окончания действий продукта - 15.09.2023.

Независимая гарантия выдана истцу на основании Договора предоставления гарантии № 0D636X от 12.04.2023, заключенного в электронном виде.

Заключение Договора предоставления банковской гарантии между Гарантом и Принципалом осуществляется путем присоединения Принципала к Общим условиям договора предоставления банковской гарантии, которые размещены на официальном Интернет сайте Гаранта.

Принципал подтверждает, что ознакомлен и согласен с Общими условиями, представленными на официальном Интернет-сайте Гаранта.

Согласно пункту 2.6 Договоров о предоставлении банковской гарантии за услуги Гаранта по выдаче Гарантии Принципал обязуется уплатить Вознаграждение за весь срок, на который выдается Гарантия, в размере 59 599 руб. 36 коп.

Вознаграждение уплачивается единовременно авансом не позднее даты выдачи Гарантии.

В случае неуплаты Вознаграждения Гарантия не предоставляется.

В случае досрочного прекращения действия Гарантии по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае, если Гарантия не вступила в силу или в случае отказа Бенефициара в принятии Гарантии, Вознаграждение Гаранта не пересчитывается и возврату Принципалу не подлежит.

Таким образом, в рассматриваемом случае, сторонами установлено вознаграждение гаранта за услуги по выдаче банковской гарантии, при этом условия Договора о предоставлении банковской гарантии не предусматривают обязанность гаранта возвратить вознаграждение в случае невступления в силу банковской гарантии.

Поскольку обязательство АО «Альфа-Банк» по выдачи банковских гарантий исполнено, вознаграждение за выдачу банковских гарантий не подлежит возврату.

Доводы истца о том, что вознаграждение гаранта в рассматриваемом случае подлежит возврату, так как истец не смог воспользоваться банковской гарантией несостоятельны, так как не учитывают положения Договора о предоставлении банковской гарантии, положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт оказания услуги по выдаче банковской гарантии.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года по делу № А40-177341/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.Е. Верстова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.