Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А70-5413/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5413/2023
г. Тюмень
22 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Квиндт Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алимовой А.Г., рассмотрев заявление

- ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>),

- ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) (соистец – определение суда от 19.06.2023)

- индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с.Армизонское Армизонского р-на Тюменской обл., ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (соистец – определение суда от 10.08.2023),

- ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, 625022, Тюменская обл., г. Тюмень, ул.Ю.- Р.Г.Эрвье, 10, 194) (соистец – определение суда от 27.09.2023),

- ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес места жительства: ЯНАО, <...>) (правопреемник от ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Гомель Белорусской ССР., соистец – определение суда от 27.09.2023, определение о процессуальном правопреемстве от 12.01.2024),

- ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор.Омск, адрес: Ямало-Ненецкий АО, <...>),


к ФИО8 (дата рождения: 11.07.1996, ИНН <***>), ФИО9 (дата рождения 21.02.1988, ИНН <***>),

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН <***>),


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН <***>), нотариус ФИО10, ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес Тюменская обл., г.Тобольск, Зона Вузов, ул.Полонского, д.17), ООО «Правильный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО12 по доверенности от 30.09.2022 (паспорт),

слушатель ФИО13 (от третьего лица ФИО11) (паспорт),



установил:

ФИО1 19.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Луч» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника задолженности перед заявителем в размере 2 400 000 руб.

Определением суда от 25.10.2022 заявление кредитора – ФИО1, о признании должника – ООО «Луч», несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А70-22209/2022.

Определением суда от 25.01.2023 (резолютивная часть объявлена 18.01.2023) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Луч» было прекращено по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием у должника средств на финансирование процедуры банкротства, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ФИО1 16.03.2023 (электронно, зарегистрировано судом 17.03.2023) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности солидарно ФИО8 (генеральный директор ООО «Луч» и участник ООО «Луч» с долей участия в размере 50 %), ФИО9 (участник ООО «Луч» с долей участия в размере 50 %) (далее – ответчики) на сумму 2 400 000 руб. Также в указанном заявлении просит наложить арест на имущество ответчиков в пределах суммы долга, и ходатайствует об истребовании данных о прописке ответчиков от Федерального казенного учреждения «Главный информационно - аналитический центр МВД России».

Определением суда от 20.03.2023 заявление истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 02.05.2023. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ООО «Луч». Также удовлетворено ходатайство об истребовании сведений.

Определением суда от 20.03.2023 удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска: приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчиков в пределах суммы требований за исключением прожиточного минимума в регионе.

27.03.2023 (почтой) от Управления Гостехнадзора Тюменской области поступили сведения об отсутствии регистрационных записей в отношении ФИО8

29.03.2023 (почтой) от МИФНС России № 14 по Тюменской области поступило сведения о третьем лице по запросу суда, в том числе: период полномочий КДЛ, расширенная выписка ЕГРЮЛ.

31.03.2023 (электронно) от истца поступили сведения о размещении в ЕФРСБ предложения о присоединении заинтересованных лиц в иску (сообщение № 11064469 от 23.03.2023).

04.04.2023 (почтой) от УМВД России по Тюменской области относительно невозможности наложения ареста на имущество ответчиков в условиях полномочий по определению размера рыночной стоимости принадлежащего ответчикам имущества.

05.04.2023 (почтой) от УМВД России по Тюменской области поступили сведения о регистрации по месту жительства ответчиков.

05.04.2023 (почтой) от ИФНС России по г.Тюмени № 3 поступила бухгалтерская отчетность за 2020 год, за последующие периоды – отчетность не предоставлялась.

Определением суда от 02.05.2023 предварительное судебное заседание отложено до 19.06.2023.

16.05.2023 (почтой) от ФКУ «ГИАЦ МВД России» поступили сведения о регистрации по месту жительства ответчиков.

24.05.2023 (нарочно) от ИФНС России по г.Тюмени № 1 поступили сведения о счетах ответчиков.

23.05.2023 (почтой) от Управления ЗАГС Тюменской области поступили сведения по запросу суда.

08.06.2023 (почтой) от УМВД России по Тюменской области поступили сведения о регистрационных записях на транспортные средства третьего лица.

19.06.2023 (электронно) от истца поступило ходатайство об отложении, в котором также заявлено ходатайства об истребовании сведений в отношении третьего лица.

19.06.2023 (электронно) от ФИО2 поступило заявление о присоединении к иску в качестве соистца, просит взыскать солидарно с ответчиков 251 226,20 руб. – основного долга и 8 025 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.06.2023 предварительное судебное заседание отложено до 10.08.2023. Указанным определением ФИО2 привлечен в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца.

06.07.2023 (нарочно) от ИФНС по г. Тюмени № 3 поступили сведения об открытых/закрытых счетах ООО «Луч».

30.07.2023 (электронно) от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором заявлено об истребовании сведений по счетам третьего лица.

03.08.2023 (электронно) от ИП ФИО3 поступило заявление о присоединении к иску в качестве соистца, просит взыскать солидарно с ответчиков 330 000 руб. – арендная плата за 11 месяцев по договору от 01.08.2021 (нежилое помещение площадью 63,4 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0216003:4286).

Определением суда от 10.08.2023 предварительное судебное заседание отложено до 27.08.2023. Указанным определением ИП ФИО3 привлечен в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца.

17.08.2023 (электронно) от ФИО4 поступило заявление о присоединении к иску в качестве соистца, в котором указано на наличие задолженности по судебному акту от 17.06.2023 по делу № 2-3293/2023, сумма задолженности которая присуждена в пользу заявителя составила 1 415 200 руб.

13.09.2023 (электронной почтой) и повторно 25.09.2023 (почтой) от Филиала ППК «Роскадастр» по Тюменской области поступили: сведения о зарегистрированных и прекращенных правах на объекты недвижимости в отношении ИП ФИО3, копия регистрационного дела в отношении нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 63,4 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0216003:4286.

28.08.2023 (электронной почтой и почтой) от УМВД России по Тюменской области поступили сведения по уголовному делу № 1220171000509.

31.08.2023 (почтой) от АО «Альфа Банк» поступили сведения о движении средств по счету ООО «Луч» с приложением CD-диска.

04.09.2023 (почтой) от ПАО Сбербанк России поступили сведения о движении средств по счету ООО «Луч».

11.09.2023 (почтой) от АО «Тинькофф Банк» поступили сведения о движении средств по счету ООО «Луч».

15.09.2023 (электронно) от ФИО14 поступило заявление о присоединении к иску в качестве соистца, в котором указано на наличие задолженности по судебному акту от 12.04.2022 по делу № 2-1988/2022, сумма задолженности которая присуждена в пользу заявителя составила 2 293 000 руб.

27.09.2023 (электронно) от ФИО1 поступило ходатайство, в котором просит истребовать из Филиала «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» документы, поименованные в просительной части ходатайства.

27.09.2023 (электронно) от соистца ИП ФИО3 письменные пояснения, также в просительной части изложено ходатайство об истребовании.

Определением суда от 27.09.2023 предварительное судебное заседание отложено до 20.11.2023. Указанным определением ФИО4 и ФИО14 привлечены в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистцов.

20.11.2023 (электронно) от ФИО1 поступили персонифицированные данные об истце.

20.11.2023 (электронно) от ФИО1 поступили дополнения к основаниям иска.

19.10.2023 (почтой) от АО «Альфа Банк» поступили сведения о движении средств по счету ООО «Луч» за период с 01.01.2019 по 11.10.2023 с приложением CD-диска.

20.11.2023 (электронно) от ИП ФИО3 поступили персонифицированные данные об истце.

Определением суда от 20.11.2023 суд завершил подготовку по делу, назначил иск к рассмотрению в основном судебном заседании на 10.01.2024.

19.12.2024 (электронно) от ФИО11 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

10.01.2024 (электронно) от ИП ФИО3 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в просительной части которых изложено ходатайство об истребовании. Также ходатайствует об отложении судебного заседания.

Также в процессе рассмотрения дела, 29.11.2023 (электронно, зарегистрировано судом 01.12.2023) ФИО5 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве соистца ФИО6, в связи со смертью последнего, которая наступила 03.10.2023.

Определением суда от 08.12.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве назначено к совместному рассмотрению с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Луч» на 10.01.2024. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен нотариус ФИО10.

10.01.2024 (электронно) от нотариуса ФИО10 поступил отзыв, в котором указал, что по состоянию на 03.01.2024 ФИО5 является единственной наследницей умершего 03.10.2023 ее супруга ФИО6

Определением суда от 12.01.2024 (резолютивная часть объявлена 10.01.2024) удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве соистца ФИО6 на ФИО5, судебное заседание отложено до 21.02.2024. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО11

15.01.2024 (электронно) от ФИО7 поступило заявление о присоединении к иску в качестве соистца, в котором указано на наличие задолженности по судебному акту от 11.10.2023 по делу № 2-113/2023, сумма задолженности которая присуждена в пользу заявителя составила 6 299 840,18 руб. К заявлению приложено ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины ежемесячными платежами по 10 000 руб.

01.02.2024 (почтой) от МИФНС России № 14 по Тюменской области поступили сведения о КДЛ в отношении ООО «Правильный дом».

19.02.2024 (нарочно) от третьего лица ФИО11 поступили первичные документы в обоснование произведенных расчетов за приобретенные у ООО «Луч» автомобили, в просительной части которого также заявлено ходатайство об исключении из числа имущества, на которые наложены обеспечительные меры определением суда от 20.03.2023 по делу № А70-5413/2023.

20.02.2024 (электронно) от ИП ФИО3 поступили письменные пояснения.

Определением суда от 21.02.2024 судебное заседание отложено до 15.04.2024. Указанным определением ФИО7 привлечен в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца, ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено.

07.03.2024 (электронно) от ФИО7 поступил документ об оплате государственной пошлины (чек от 03.03.2024 на сумму 13 500 руб.).

12.04.2024 (электронно) от ФИО8 поступили ходатайства: о привлечении ООО «Правильный Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и истребовании в отношении указанного лица сведений от налогового органа, сведений о зарегистрированном движимом и недвижимом имуществе.

15.04.2024 (электронно) от ответчика ФИО9 поступило ходатайство об онлайн ознакомлении (одобрено).

Определением суда от 15.04.2024 судебное заседание отложено до 29.05.2024. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ООО «Правильный дом». Также, указанным определением в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы сведения в отношении ООО «Правильный дом».

В порядке исполнения указанного определения в материалы дела поступили сведения о третьем лице от госорганов: 06.05.2024 (нарочно) от УМВД России по Тюменской области, 07.05.2024 (почтой) от Гостехнадзора г.Тюмени, 16.05.2024 (нарочно) от ИФНС России № 3 по г. Тюмени (с пометкой дсп) 17.05.2024 (электронной почтой) от Филиала ППК «Роскадастр».

27.05.2024 (электронно) от ФИО1 поступило ходатайство об истребовании сведений в отношении ООО «Правильный дом» от кредитных учреждений, и от органов налогового контроля.

28.05.2024 (электронно) от ИП ФИО3 поступили письменные пояснения.

Определением суда от 29.05.2024 судебное заседание отложено до 22.07.2024. Указанным определением частично удовлетворено ходатайство ФИО1 об истребовании сведений от кредитных учреждений и от органов налогового контроля.

В порядке исполнения определения от 29.05.2024 в материалы дела поступили сведения по запросу суда: 10.06.2024 (почтой) от ПАО «Сбербанк России», 11.06.2024 (почтой) от ИФНС России по г. Тюмени № 3, 13.06.2024 (почтой) от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Точка, 14.06.2024 (почтой) от АО «Тинькофф Банк», 14.06.2024 (почтой) и повторно 21.06.2024 (почтой) от АО «Альфа-Банк», 25.06.2024 (почтой) от АО «Райффайзенбанк».

15.07.2024 (электронно) от ФИО1 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Правильный дом» и ФИО11

В судебном заседании 22.07.2024:

Представитель ФИО1 ходатайство о привлечении ООО «Правильный дом» и ФИО11 в качестве соответчиков поддержал.

Соистцы - ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ответчики - ФИО8, ФИО9, третьи лица - ООО «Луч», нотариус ФИО10, ООО «Правильный дом», ФИО11, в заседание суда 22.07.2024 явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Непредставление ответчиками отзывов на заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам согласно статье 156 АПК РФ (в том числе учитывая, что ФИО9 обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об ознакомлении в режиме онлайн-доступа: поступило – 15.04.2024 в 19:28 МСК, одобрено – 16.04.2024).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по имеющимся в материалах дела документам и доводам соистцов.

Рассмотрев поступившее 19.02.2024 (нарочно) от третьего лица ФИО11 ходатайство об исключении из числа имущества, на которые наложены обеспечительные меры определением суда от 20.03.2023 по делу № А70-5413/2023, транспортные средства Тойота Камри VIN XW7BN4HK20S105597 и Фольксваген Тигуан VIN <***> (изложено в просительной части письменных пояснений, вх.№ 40095 от 19.02.2024), суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку обеспечительные меры в рамках настоящего иска были прияты в виде ареста имущества ответчиков по иску – ФИО8, и ФИО9, которые согласно представленным в материалы дела ответам УМВД России по Тюменской области, собственниками указанных автомобилей не являлись. Кроме того, в рамках принятых обеспечительных определением суда от 20.03.2023 по делу № А70-5413/2023 обеспечительных мер в форме ареста имущества, от УМВД России по Тюменской области поступил ответ, в котором указано на отсутствие возможности исполнения меры в виде ареста в условиях отсутствия у регистрирующего органа полномочий по определению стоимости имущества лиц, в пределах стоимостного показателя испрашивается заявленная обеспечительная мера (ответ от 31.03.2023, том 1, л.д.130). Также судом учтено, что регистрационная запись с ФИО11 на новых собственников произведена до возбуждения производства по рассматриваемому иску (до 20.03.2023) и до вынесения судом определения об обеспечения иска в рамках настоящего дела (в отношении Тойота Камри VIN XW7BN4HK20S105597 – с 01.11.2022 владелец ФИО15; в отношении Фольксваген Тигуан VIN <***> – с 08.11.2022 владелец ФИО16, том 1, л.д.49).

Суд, с удалением в совещательную комнату, огласил в судебном заседании результат рассмотрения ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Правильный дом» и ФИО11

Рассмотрев указанное ходатайство заявителя, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу положений части 2, 5, 7 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

На основании пункта 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Предметом рассматриваемого спора является вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Луч» КДЛ указанного Общества.

Вместе с тем подателем ходатайства не представлены документальные доказательства, что ООО «Правильный дом» и ФИО11 являлись лицами, контролировавшими должника - ООО «Луч».

Согласно ходатайству ФИО1 ООО «Правильный дом» и ФИО11 являются лицами, контролирующим должника, поскольку из представленных в дело доказательств сам факт создания актуальными ответчиками по иску «зеркального» общества, и отчуждение транспортных средств в пользу ФИО11 в отсутствие встречного предоставления, указанными действиями причинили ущерб ООО «Луч».

Принимая во внимание представленные в дело сведений о движении денежных средств ООО «Правильный дом», в том числе частичную оплату за ООО «Луч» по договорам лизинга, и сведения от ГИБДД об актуальных регистрационных записях выбывших из имущественной массы ООО «Луч» транспортных средствах (в том числе в условиях регистрационной записи об актуальном правообладателе), соответствующие обстоятельства могут являться самостоятельным основанием для реализации процессуального права заинтересованного лица на судебную защиту в рамках рассмотрения самостоятельного иска о взыскании убытков, иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако, с учетом предмета доказывания по рассматриваемому иску, правовых оснований для привлечения указанных лиц в качестве соответчиков по настоящему спору по мнению суда не имеется в связи с чем ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Правильный дом» и ФИО11 арбитражный суд оставляет без удовлетворения.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств, суд также отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможность подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассматриваемое исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству определением от 20.03.2023. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. ФИО11 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ определением суда от 12.01.2024, ООО «Правильный дом» - привлечено в качестве третьего лица определением суда от 15.04.2024. В настоящее время судом собраны доказательства по делу, составляющие 5 томов, которые исследовались в судебных заседаниях, заявлены ходатайства об истребовании сведений, которые были рассмотрены по существу в порядке статьи 66 АПК РФ, направлены судебные запросы – поступили в установленном порядке сведения.

Исковое производство по делу длиться более полутора лет, при активной процессуальной позиции ФИО1

При таких обстоятельствах привлечение ООО «Правильный дом» и ФИО11 на данной стадии процесса в качестве соответчиков (с учетом обозначенной выше с учетом предмета рассматриваемого оценки существа заявленного ходатайства) по мнению арбитражного суда в том числе повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела. В силу пункта 8 статьи 46 АПК РФ после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Затягивание рассмотрения дела с учетом статьи 6.1 АПК РФ может по мнению суда повлечь нарушение прав иных соистцов на рассмотрение заявленных требований в разумный срок.

Таким образом, поскольку ФИО1 не представлено суду убедительных доказательств того, что он не имел возможность подать соответствующее ходатайство о привлечении соответчиков по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ранее по объективным причинам, применительно к фактическим обстоятельствам положенным в основу рассматриваемого ходатайства, и предмету рассматриваемого иска, в совокупности с представленными в дело доказательствами, ходатайство не подлежит удовлетворению в силу пункта 8 статьи 159 АПК РФ.

Заслушав представителя ФИО1, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 участниками ФИО8 и ФИО9 принято решение о создании ООО «Луч», оформленное протоколом общего собрания учредителей ООО «Луч» № 1 от указанной даты.

На должность директора избран ФИО8 (6 вопрос повести дня).

ООО «Луч» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2019, о чем регистрирующим органом – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 Тюменской области в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись 1197232007906.

Участником с долей участия 50 % и директором с момента создания и по настоящее время является ФИО8, вторым участником с долей участия 50 % является – ФИО17 (письмо МИФНС № 14 по Тюменской области от 28.03.2023 исх.№ 06-31/00524Дсп, выписка из ЕГРЮЛ от 27.03.2023).

В обоснование исковых требований истцы указывают на следующие обстоятельства.

Требования ФИО1

15.08.2020 между истцом и ООО «Луч» был подписан договор № ДБГ13/08/2020 на постройку дома, бани, забора, и гаража.

Стоимость работ согласована в сумме 3 585 600 руб.

Работы подлежали выполнению поэтапно: срок окончания по первому этапу – 24.10.2020.

Порядок расчетов предусматривал авансовый платеж в размере 2 152 000 руб. в момент подписания договора.

Авансовый платеж уплачен ФИО1 в согласованном размере, в обоснование произведенного платежа истцу выдана квитанция к ПКО от 15.08.2020 № 1422872.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к ООО «Луч» о взыскании неосновательного обогащения в форме неотработанного аванса и штрафных санкций.

Возбуждено производство по делу № 2-1326/2022.

В рамках указанного дела в судебном порядке определением от 31.03.2022 Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2-1326/2022 утверждено мировое соглашение на сумму задолженности 2 400 000 руб. (с учетом обоюдного согласия сторон о снижении размера первоначально заявленных требований по иску: 2 152 000 руб. – долг, 140 600 руб. – неустойка, 107 600 руб. – штраф).

График погашения задолженности единовременными платежами по 600 000 руб. в сроки до 20.04.2022, до 20.05.2022, до 20.06.2022, до 20.07.2022.

Определение суда от 31.03.2022 по делу № 2-1326/2022 вступило в законную силу 22.04.2022.

Обществом добровольно не исполнено.

На принудительное исполнение судебного акта 04.05.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС № 041897824, который впоследствии был предъявлен в ССП на принудительное исполнение, возбуждено исполнительное производство № 78828/2272032, которое было окончено 24.01.2023 на основании части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования ФИО2

03.03.2022 между истцом и ООО «Луч» был подписан договор на поставку обрезной доски 50 х 200 х 6000 в объеме 8,22 м3.

Стоимость товара согласована в сумме 123 190 руб.

На оплату товара истцу был выставлен счет № 91 от 03.03.2022.

Счет оплачен ФИО2 по квитанции № 91 от 03.03.2022.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору ФИО2 обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к ООО «Луч» о защите прав потребителей.

Возбуждено производство по делу № 2-6239/2022.

Заочным решением Центрального районного суда г.Тюмени от 13.07.2022 по делу № 2-6239/2022 исковые требования удовлетворены: с ООО «Луч» в пользу ФИО2 взыскано 123 000 руб. – долг за оплаченный и не поставленный товар, 39 420,80 руб. – неустойка, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 83 805,40 руб. – штраф.

Решение суда от 13.07.2022 по делу № 2-6239/2022 вступило в законную силу.

Требования ИП ФИО3

Согласно выписке из ЕГРН от 31.10.2019 ФИО3 с 31.10.2019 является собственником нежилого торгового помещения общей площадью 63,4 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0216003:4286, расположенного по адресу: <...>, этаж № 02.

01.08.2021 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Луч» (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества, предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 63,4 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0216003:4286, по адресу: <...>, этаж № 02.

Договор заключен на срок 11 месяцев (пункт 3 договора).

Размер арендной платы согласован в сумме 30 000 руб. в месяц, в виде ежемесячных платежей в срок с 01 по 05 число текущего месяца (пункты 2, 4 договора).

Помещение в соответствии с условиями договора было передано арендатору, что подтверждается двусторонним актом приема – передачи имущества от 01.08.2021.

По неоспоренному утверждению соистца ИП ФИО3, арендные платежи на период с 01.08.2021 по 30.06.2022 ООО «Луч» не были внесены, в связи с чем образовалась задолженность за спорный период в размере 330 000 руб. (30 000 руб. * 11 месяцев).

21.06.2022 посредством почты и электронным письмом на e-mail: info@otoplenie.ru ИП ФИО3 в адрес ООО «Луч» была направлена претензия (кассовый чек организации почтовой связи № 1795 от 21.06.2022).

Вместе с тем, во внесудебном порядке требования соистца не были удовлетворены.

Требования ФИО4

08.06.2020 между ФИО4 и ООО «Луч» был подписан договор подряда№ Д8/06/2020 на постройку дома-бани в соответствии с локально-сметным расчетом заказчика.

Стоимость работ определена в общей сумме 4 614 537 руб.

По неоспоренному утверждению ФИО4, соистец произвел предварительную оплату, работы выполнены не в полном объеме и нарушением установленных договором сроком, в связи с чем участники договора 04.07.2022 заключили дополнительное соглашение о расторжении договора № Д8/06/2020 от 08.06.2020 и возврате денежных средств в сумме 1 400 000 руб. в срок до 30.11.2022.

В связи с нарушением Обществом установленного дополнительным соглашением к договору № Д8/06/2020 срока возврата денежных средств, ФИО4 обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к ООО «Луч» о взыскании неосновательного обогащения в форме неотработанного аванса и штрафных санкций.

Возбуждено производство по делу № 2-3293/2023.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 07.06.2023 по делу № 2-3293/2023 исковые требования удовлетворены: с ООО «Луч» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по дополнительному соглашению от 04.07.2022 к договору подряда № Д8/06/2020 от 08.06.2020 в размере 1 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 руб. Всего взыскано 1 415 200 руб.

Решение суда от 07.06.2023 по делу № 2-3293/2023 вступило в законную силу 26.07.2023.

Требования ФИО5 (правопреемник от ФИО6 – определение о процессуальном правопреемстве от 12.01.2024).

17.09.2020 между ФИО6 и ООО «Луч» был подписан договор подряда№ Д17/09/2020 на постройку дома площадью 255 кв.м. на земельном участке № 92, расположенного по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, с.Луговое, КП Зеленые холмы.

Стоимость работ согласована в сумме 1 032 000 руб.

Работы подлежали выполнению поэтапно: срок окончания по первому этапу – 22.10.2020.

Порядок расчетов предусматривал авансовый платеж в размере 825 000 руб.

Авансовый платеж уплачен ФИО6 в размере 810 000 руб. 21.09.2020 и 22.09.2020.

Также, 15.09.2020 между ФИО6 и ООО «Луч» был подписан договор подряда № Д13/10/2020 на строительство бани площадью 44,18 кв.м. на земельном участке заказчика.

Стоимость работ согласована в сумме 789 643 руб.

Работы подлежали выполнению поэтапно: срок окончания по первому этапу – 16.02.2021.

Порядок расчетов предусматривал авансовый платеж в размере 552 000 руб.

Авансовый платеж уплачен ФИО6 в размере 810 000 руб. 16.10.2020 и 17.10.2020.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по вышеназванным договорам на строительство дома и бани, ФИО6 обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к ООО «Луч» о взыскании неосновательного обогащения в форме неотработанного аванса и штрафных санкций.

Возбуждено производство по делу № 2-1988/2022.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 12.04.2022 по делу № 2-1988/2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Луч» в пользу ФИО6 взыскана задолженность: по договору подряда № Д17/09/2020 – 810 000 руб. долг, 100 000 руб. неустойка, по договору подряда № Д13/10/2020 – 552 000 руб. долг, 50 000 руб. неустойка, а также 756 000 руб. – штраф, 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. Всего взыскано 2 293 000 руб.

Решение суда от 12.04.2022 по делу № 2-1988/2022 вступило в законную силу 20.05.2022.

Требования ФИО7

25.05.2020 между ФИО7 и ООО «Луч» был подписан договор подряда№ 25.05.2020 на строительство дома из профилированного бруса 145х195 на основании архитектурного проекта, на объекте по адресу: <...> кадастровый номер 72:17:1706013:2746, согласно локально-сметному расчету.

Срок выполнения работ – 120 календарных дней с момента внесения авансового платежа.

По неоспоренному утверждению ФИО7, соистец произвел предварительную оплату 12.07.2020 в размере 1 952 694 руб., и 29.07.2020 – в размере 300 000 руб.

На начальном этапе работ (нарушение строительных норм по заливке фундамента), последующее выполнение работ Обществом привело к существенным нарушениям выполнения последующих этапов работ.

В связи с допущенными нарушениями Обществом установленных норм строительства влекущих невозможность эксплуатации объекта строительства ФИО7 обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к ООО «Луч», ФИО8, ФИО9 об обязании завершить строительные работы, взыскании денежных средств.

Возбуждено производство по делу № 2-113/2023.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 11.10.2023 по делу № 2-113/2023 исковые требования удовлетворены частично: в судебном порядке расторгнут договор подряда № 25.05.2020, с ООО «Луч» в пользу ФИО7 взысканы 1 952 694 руб. задолженность, 1 952 694 руб. неустойка, 86 712,94 руб. убытки, 59 583,24 руб. убытки, 50 000 руб. компенсация морального вреда, 1 977 694 руб. штраф, 45 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 160 000 руб. расходы на оплату услуг экспертного учреждения, 15 462 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Всего взыскано 6 299 840,18 руб.

Решение суда от 11.10.2023 по делу № 2-113/2023 вступило в законную силу.

Как было указанно ранее, в условиях наличия у должника перед истцом ФИО1 установленной решением по делу № № 2-1326/2022 задолженности, указанный заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании третьего лица – ООО «Луч» несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявление истца было принято к производству, возбуждено производство по делу № А70-22209/2022.

Вместе с тем, впоследствии определением суда от 25.01.2023 (резолютивная часть объявлена 18.01.2023) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Луч» было прекращено в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как утверждает первоначальный истец и соистцы, присоединившиеся к иску в процессе рассмотрения настоящего дела, невозможность оплаты задолженности перед кредиторами, и формирование долговой нагрузки, являлись следствием ненадлежащего исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа и участника ООО «Луч» с долей участия 50 % в лице ответчика ФИО8 и участника ООО «Луч» с долей участия 50 % в лице ответчика ФИО9, которые являлись в спорный период времени лицами, контролирующими ООО «Луч».

В связи с изложенным, поскольку лицом, определяющим действия ООО «Луч» в качестве единоличного исполнительного органа и учредителя являются ответчики, по мнению соистцов имеются правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Луч» по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, что и послужило поводом для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закон о банкротстве наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) по смыслу частей 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого части 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, учитывая, что требование ФИО1, основано на определении от 31.03.2022 Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2-1326/2022, принимая во внимание, что ФИО1 являлся заявителем по делу о несостоятельности ООО «Луч» в деле № А70-22209/2022, истец является надлежащим истцом по рассматриваемому исковому заявлению.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве»; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 АПК РФ, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом, если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона № 266.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

В рассматриваемом случае соистцы ссылаются на обстоятельства, имевшие место после 01.07.2017, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве об ответственности контролирующих должника лиц с учетом редакции, действующий на определенный период времени.

Обращаясь с рассматриваемым иском, соистцы указали, что ответчики являются лицами, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку ответчиками ФИО19 как единоличным исполнительным органом и участником Общества (доля участия 50%), и ФИО20 как участником ООО «Луч» (доля участия 50%), были совершены сделки по отчуждению принадлежащих ООО «Луч» (в условиях текущего исполнения обязательств по договорам выкупного лизинга) транспортных средств в условиях недоказанности поступления в имущественную массу Общества денежных средств от их продажи, и от Общества на условиях займа получены денежные средства, возврат которых Обществу не произведен.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться:

- в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

- в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

- в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего закона, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

- иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Таким образом, контролирующим лицом может быть признано любое лицо, имеющее как юридическую, так и фактическую возможность определять действия юридического лица.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника (абзац 1).

Участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами (абзац 3).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункты 3, 5 Постановления № 53).

Как следует из материалов дела ответчик ФИО8 являлся директором и участником ООО «Луч» с долей участия 50 %, ФИО9 являлся участником ООО «Луч» с долей участия в Обществе 50 %.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики являлись контролирующими ООО «Луч» лицами в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (абзац первый).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (абзац второй).

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления № 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Таким образом, основание, по которому заявитель просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, предусматривает ответственность контролирующего должника лица за совершение сделок должником, в результате которых, в числе прочего, причинен тот или иной вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно абзацу 1 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В пункте 18 Постановления № 53 даны разъяснения о том, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов данного юридического состава в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления № 53).

Изложенная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу № 307-ЭС19-18723 (2,3).

Из анализа приведенного правового регулирования усматривается, что при обращении в суд с требованием о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию заявитель должен, среди прочего, доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Соответственно, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующего должника лица является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на 2020 год у ООО «Луч» образовалась задолженность по обязательствам: из договора № ДБГ13/08/2020 от 15.08.2020 (срок исполнения октябрь 2020 года, контрагент ФИО1), из договора № Д8/06/2020 от 08.06.2020 (срок исполнения обязательства по возврату денежных средств в условиях выполнения работ ненадлежащего качества ноябрь 2022 года, контрагент ФИО4), из договора № Д17/09/2020 от 17.09.2020 (срок исполнения октябрь 2020 года, контрагент ФИО6), из договора № 25.05.2020 от 25.05.2020 (срок исполнения ноябрь 2020 года, контрагент ФИО7).

С учетом состоявшихся в пользу указанных кредиторов судебных актов задолженность составила в общей сумме 12 368 040,18 руб. (из которых: 2 400 000 руб. в пользу ФИО1, 2 253 000 руб. – в пользу ФИО6, 1 415 200 руб. – в пользу ФИО4, 6 299 840,18 руб. – в пользу ФИО7),

Однако, ООО «Луч», в лице директора ФИО8, осуществлялось принятие дополнительных обязательств по заключению договоров: аренды недвижимого имущества от 01.08.2021 (с контрагентом ИП ФИО3), поставки от 03.03.2022 (с контрагентом ФИО2).

Как следует из материалов дела Обществом - ООО «Луч», в лице ФИО8, участникам указанного Общества ФИО9 и ФИО8 в 2020 году выданы займы по одноименным договорам №№ 768968, 109807 (том 3, л.д.142), 106709 (том 3, л.д.141), 56788, 230321.

Судом исследована выписка по счету ООО «Луч» № 4070****1830 (том 3, л.д.91), установлено перечисление со счета Общества на условиях займа денежных средств

- от 18.08.2020, № операции 215, сумма 645 000 руб., назначение платежа «займ учредителю по договору 768968»;

- от 22.12.2020, № операции 3316, сумма 500 000 руб., назначение платежа «НДС не облагается. Займ учредителю по договору № 109807 от 21.12.2020»;

- от 22.12.2020, № операции 3317, сумма 500 000 руб., назначение платежа «займ учредителю по договору 106709»;

- от 22.12.2020, № операции 3321, сумма 500 000 руб., назначение платежа «займ учредителю по договору 106709»;

- от 22.12.2020, № операции 3323, сумма 140 000 руб., назначение платежа «займ учредителю по договору 106709»;

- от 23.03.2021, № операции 26, сумма 500 000 руб., назначение платежа «займ учредителю по договору 56788»,

- от 23.03.2021, № операции 27, сумма 165 000 руб., назначение платежа «займ учредителю по договору 230321»,

- от 23.03.2021, № операции 29, сумма 27 000 руб., назначение платежа «займ учредителю по договору 230321»,

- от 30.04.2021, № операции 46, сумма 165 000 руб., назначение платежа «займ учредителю 30/04/21»,

- от 30.04.2021, № операции 47, сумма 100 000 руб., назначение платежа «займ учредителю 30/04/21-1».

По запросу суда в материалы дела кредитным учреждением (том 3, л.д.91 – CD-диск) представлены копии договоров займа № 109807 (том 3, л.д.142), № 106709 (том 3, л.д.141), заемщиком по которым выступает участник ООО «Луч» ФИО9 и которые подписаны ответчиками.

С учетом изложенного, осведомленность об обстоятельствах выдачи займов на условиях возвратности участником ООО «Луч» ФИО9 презюмируется.

Обратного по материалам дела не следует и суду не доказано (статья 9,65 АПК РФ).

Таким образом, общая сумма предоставленного участникам ФИО9 и ФИО8 Обществом займов по обозначенным договорам в период формирования долговой нагрузки Общества перед кредиторами в 2020 году, первом полугодии 2021 года составила 2 742 000 руб.

Из выписки по счету ООО «Луч» № 4070****1830 следует, что частично в имущественную массу Общества поступили денежные средства в размере 3 500 руб. в качестве возврата займа (операция от 25.02.2021 № 99457), вместе с тем обстоятельства относимости указанного поступления к одному из обозначенных договоров с участниками ФИО9 и ФИО8 по материалам дела судом не установлена, и ответчиками арбитражному суду не раскрыта (статья 9 АПК РФ).

Также в качестве основания для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Луч» соистцами указаны обстоятельства выбытия из имущественной массы Общества транспортных средств в отсутствие встречного предоставления.

Судом установлено, что в регистрирующим органом в отношении ООО «Луч» внесены регистрационные записи в качестве владельца транспортных средств: с 29.10.2019 – в отношении автомобиля Тойота Камри VIN XW7BN4HK20S105597, и с 04.06.2020 в отношении автомобиля Фольксваген Тигуан VIN <***> (письмо УМВД России по Тюменской области от 05.01.2023, том 1, л.д.48-49).

Материалами дела подтверждается, что указанные транспортные средства были реализованы ООО «Луч», в лице директора ФИО8, в пользу ФИО11 по договорам купли-продажи:

- № 000632 от 19.10.2022, объект продажи - Фольксваген Тигуан, по стоимости 2 400 000 руб., документ о получении денежных средств от покупателя: приходный кассовый ордер № 000632 от 19.10.2022 (том 4, л.д.25,27),

- № 000633 от 19.10.2022, объект продажи - Тойота Камри, по стоимости 2 100 000 руб., документ о получении денежных средств от покупателя: приходный кассовый ордер № 000633 от 19.10.2022 (том 4, л.д.30,32).

Вместе с тем, внесение указанной суммы в общем размере 4 500 000 руб. в счет оплаты за спорные автомобили на счет Общества по материалам дела судом не установлено.

Отчетность ООО «Луч» за 2021-2022 гг. в установленном порядке не представлялась (том 1, л.д.136).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующим лицом сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Из представленных в материалы дела сведений от налогового органа в отношении ООО «Луч» усматривается, что бухгалтерская отчетность в отношении Общества представлена в 2020 году, в последующие отчетные периоды не представлялась.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Луч» за 2020 год в разрезе трех отчетных периодов (том 1, л.д.137-146) отражены:

- материальные и внеоборотные активы – за 2020 год в размере 0 руб., за 2019 год в размере 0 руб., за 2018 год в размере 0 руб.;

- запасы – за 2020 год в размере 0 руб., за 2019 год в размере 595 000 руб., за 2018 год в размере 0 руб.;

- денежные средства и денежные эквиваленты – за 2020 год в размере 0 руб., за 2019 год в размере 29 000 руб., за 2018 год в размере 0 руб.;

- финансовые и другие оборотные активы – за 2020 год в размере 0 руб., за 2019 год в размере 7 795 000 руб., за 2018 год в размере 0 руб.;

- баланс (актив) – за 2020 год в размере 0 руб., за 2019 год в размере 8 419 000 руб., за 2018 год в размере 0 руб.

С учетом текущей бухгалтерской отчетности, сделки по предоставлению займов учредителям ООО «Луч», в условиях не раскрытых суду обстоятельств возврата предоставленных займов, в совокупности с фактическими обстоятельствами рассматриваемого иска, суд квалифицирует в качестве убыточных для Общества.

В части сделок по отчуждению транспортных средств в пользу ФИО11 доказательств отчуждения движимого имущества покупателю (третьему лицу) на неравноценных условиях по материалам дела судом не установлено.

Однако, заслуживает внимания тот факт, что поступление денежных средств в счет оплаты за автомобили от покупателя получено посредством наличной оплаты, в отсутствие документального подтверждения последующего внесения денежных средств на счет ООО «Луч» в условиях необходимости соблюдения платежной дисциплины руководителем Общества.

С учетом вышеизложенного, суд считает подтвержденным по материалам дела факт совершения ответчиком ФИО8 убыточных для Общества сделок в виде не внесения в имущественную массу Общества денежных средств в счет оплаты от продажи ликвидного актива – транспортных средств.

При этом судом учтено, что в порядке статьи 161 АПК РФ заявлений в отношении приходных кассовых ордеров от 19.10.2022 №№ 000632, 000633, участниками судебного разбирательства не поступало (статья 9 АПК РФ).

Применительно к предмету доказывания по рассматриваемому, суд также считает необходимым указать на следующее.

Как следует из материалов дела на условиях выкупного лизинга по договорам №2198604-ФЛ/ТМН-19-100 от 08.10.2019, №2357709-ФЛ/ТМН-20 от 20.05.2020, в отношении ООО «Луч» внесены регистрационные записи в качестве двух транспортных средств Тойота Камри VIN XW7BN4HK20S105597 (29.10.2019) и Фольксваген Тигуан VIN <***> (22.03.2019), сведения о которых не отражены в качестве основных средств в бухгалтерской отчетности ООО «Луч».

Обратного по материалам дела не следует.

Также материалами дела подтверждается, в качестве авансовых платежей по договорам в 2020 году (последний отчетный период, за который в установленном порядке в налоговый орган представлена отчетность ООО «Луч») соистцами были внесены денежные средства в общей сумме 9 829 231 руб. (из которых: предоплата ФИО1 15.08.2020 в размере 2 152 000 руб.; предоплата ФИО7 12.07.2020 в размере 1 952 694 руб., и 29.07.2020 в размере 300 000 руб.; предоплата ФИО6 в размере 810 000 руб. 21.09.2020 и 22.09.2020; предоплата ФИО4 в размере 4 614 537 руб. по договору от 08.06.2020 № Д8/06/2020), которые также в качестве финансовых активов Общества в бухгалтерской отчетности не отражены.

Предоставление учредителям денежных средств в качестве займов из отчетности по итогам 2020 года по материалам дела арбитражным судом также не установлено.

С учетом изложенного, применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по материалам дела документально подтверждены обстоятельства искажения руководителем Общества ФИО8 показателей отчетности ООО «Луч».

Помимо указанного, заслуживают внимания доводы истцов о создании ответчиками «зеркального» Общества - ООО «Правильный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Так, ООО «Правильный дом» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2021 (то есть после отчетного периода – 2020 года, в котором получила начало ситуация системного формирования задолженности ООО «Луч» перед соистцами).

В ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса указано место нахождение по тому же адресу, что и помещение, в отношении которого у ООО «Луч» сформировалась задолженность по арендным платежам в отношении ИП ФИО3: <...>,

Участниками ООО «Правильный дом» с момента создания Общества являются ФИО8 (50%) и ФИО9 (50%), единоличным исполнительным органом является ФИО9 (сведения МИФНС № 14 по Тюменской области от 29.01.2024, том 4, л.д.14).

Из представленных в дело от кредитных учреждений по запросу суда выписок по счетам ООО «Правильный дом» усматривается, что Общество ведет активную хозяйственную деятельность в качестве субъекта предпринимательской деятельности, в том числе осуществляло оплату за ООО «Луч» по лизинговым обязательствам последнего (операции по счету ООО «Правильный дом» № 4070*****2998 в АО «Альфа-Банк», ответ банка – зарегистрировано судом за вх.№ 141219 от 14.06.2024).

Вместе с тем, обстоятельства формирования стартового капитала ООО «Правильный дом», за счет которого у последнего имелась возможность в условиях непродолжительного периода осуществления хозяйственной деятельности с момента создания производить лизинговые платежа за иное юридическое лицо, выдавать займы учредителям – ответчикам по настоящему делу, являвшимися КДЛ ООО «Луч» (операции по счету ООО «Правильный дом» № 4070*****2998 в АО «Альфа-Банк» от 12.05.2021, от 28.05.2021, от 03.07.2021, от 03.12.2021), в совокупности с объемом выдаваемых подотчет денежными средствами (операции по счету ООО «Правильный дом» № 4070*****2998 в АО «Альфа-Банк» от 27.08.2021, от 09.09.2021, от 07.10.2021, от 12.10.2021, и т.д.), ни ответчиками, ни ООО «Правильный дом» по материалам дела и арбитражному суду не раскрыты.

С учетом вышеизложенного, довод соистцов о том, что в результате создания «зеркального» общества ООО «Правильный дом» оно стало «центром прибыли», в свою очередь «центром убытков» остался должник - ООО «Луч», допустимыми и относимыми доказательствами по материалам дела ответчиками и третьим лицом – ООО «Правильный дом», не опровергнут (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного в судебном порядке факта совершения ответчиками убыточных для ООО «Луч» сделок, искажения показателей отчетности, и наступление вследствие указанных действий обстоятельств, при которых в процедуре банкротства ООО «Луч» производство было в рамках дела № А70-22209/2022 было прекращено в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры было прекращено, а соистцы утратили возможность воспользоваться правом на судебную защиту по удовлетворению имеющихся в отношении них денежных обязательств ООО «Луч», арбитражный суд считает доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Луч» в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем требования соистцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском соистцами уплачена государственная пошлина:

- ФИО1 в размере 35 000 руб. – за подачу иска (чек-ордер от 16.03.2023 № 35), 3 000 руб. – за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (чек-ордер от 16.03.2023 № 36);

- ФИО2 в размере 8 025 руб. (чек-ордер от 17.06.2024 № 19);

- ФИО7 в размере 13 500 руб. (чек от 03.03.2024).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчиков.

При данных обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины:

- в размере 38 000 руб. подлежат взысканию с ФИО8, и ФИО9 по 17 500 руб. с каждого в пользу ФИО1,

- в размере 8 025 руб. подлежат взысканию с ФИО8, и ФИО9 по 4 012,50 руб. с каждого в пользу ФИО2,

- в размере 13 500 руб. подлежат взысканию с ФИО8, и ФИО9 по 6 750 руб. с каждого в пользу ФИО7

Государственная пошлина в общем размере 112 216 руб. подлежит взысканию с ФИО8, и ФИО9 по 56 108 руб. с каждого в доход федерального бюджета (из которых: по иску ИП ФИО3 – размер государственной пошлины составлял 9 600 руб., по иску ФИО6 – размер государственной пошлины составлял 34 465 руб., по иску ФИО4 – размер государственной пошлины составлял 27 152 руб., по иску ФИО7 – размер государственной пошлины составлял 54 499 руб. с учетом частичной оплаты на сумму 13 500 руб. недоплата составила 40 999 руб.).

Руководствуясь статьями 61.11, 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 46, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Ходатайство ФИО1 о привлечении ООО «Правильный дом» и ФИО11 в качестве соответчиков, оставить без удовлетворения.


2. Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Луч» (ИНН <***>) ФИО8 (дата рождения: 11.07.1996, ИНН <***>), ФИО9 (дата рождения 21.02.1988, ИНН <***>).


3. Взыскать солидарно с ФИО8 (дата рождения: 11.07.1996, место рождения: п.Газ-Сале Тазовского района Тюменской области, ИНН <***>), ФИО9 (дата рождения 21.02.1988, место рождения: п.Газ-Сале Тазовского района Тюменской области, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор: Тюмень, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 2 400 000 руб.

Взыскать с ФИО8 (дата рождения: 11.07.1996, место рождения: п.Газ-Сале Тазовского района Тюменской области, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор: Тюмень, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 500 руб.

Взыскать с ФИО9 (дата рождения 21.02.1988, место рождения: п.Газ-Сале Тазовского района Тюменской области, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор: Тюмень, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 500 руб.


4. Взыскать солидарно с ФИО8 (дата рождения: 11.07.1996, место рождения: п.Газ-Сале Тазовского района Тюменской области, ИНН <***>), ФИО9 (дата рождения 21.02.1988, место рождения: п.Газ-Сале Тазовского района Тюменской области, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Тюмень, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 251 226,20 руб.

Взыскать с ФИО8 (дата рождения: 11.07.1996, место рождения: п.Газ-Сале Тазовского района Тюменской области, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Тюмень, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 012,50 руб.

Взыскать с ФИО9 (дата рождения 21.02.1988, место рождения: п.Газ-Сале Тазовского района Тюменской области, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Тюмень, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 012,50 руб.


5. Взыскать солидарно с ФИО8 (дата рождения: 11.07.1996, место рождения: п.Газ-Сале Тазовского района Тюменской области, ИНН <***>), ФИО9 (дата рождения 21.02.1988, место рождения: п.Газ-Сале Тазовского района Тюменской области, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с.Армизонское Армизонского р-на Тюменской обл., ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 330 000 руб.


6. Взыскать солидарно с ФИО8 (дата рождения: 11.07.1996, место рождения: п.Газ-Сале Тазовского района Тюменской области, ИНН <***>), ФИО9 (дата рождения 21.02.1988, место рождения: п.Газ-Сале Тазовского района Тюменской области, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, 625022, Тюменская обл., г. Тюмень, ул.Ю.- Р.Г.Эрвье, 10, 194) в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 1 415 200 руб.


7. Взыскать солидарно с ФИО8 (дата рождения: 11.07.1996, место рождения: п.Газ-Сале Тазовского района Тюменской области, ИНН <***>), ФИО9 (дата рождения 21.02.1988, место рождения: п.Газ-Сале Тазовского района Тюменской области, ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: д.Туры Столинского р-на Брестской обл.) в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 2 293 000 руб.


8. Взыскать солидарно с ФИО8 (дата рождения: 11.07.1996, место рождения: п.Газ-Сале Тазовского района Тюменской области, ИНН <***>), ФИО9 (дата рождения 21.02.1988, место рождения: п.Газ-Сале Тазовского района Тюменской области, ИНН <***>) в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор.Омск, адрес: Ямало-Ненецкий АО, <...>) в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 6 299 840,18 руб.

Взыскать с ФИО8 (дата рождения: 11.07.1996, место рождения: п.Газ-Сале Тазовского района Тюменской области, ИНН <***>) в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор.Омск, адрес: Ямало-Ненецкий АО, <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 750 руб.

Взыскать с ФИО9 (дата рождения 21.02.1988, место рождения: п.Газ-Сале Тазовского района Тюменской области, ИНН <***>) в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор.Омск, адрес: Ямало-Ненецкий АО, <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 750 руб.


9. Взыскать с ФИО8 (дата рождения: 11.07.1996, место рождения: п.Газ-Сале Тазовского района Тюменской области, ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 108 руб.


10. Взыскать с ФИО9 (дата рождения 21.02.1988, место рождения: п.Газ-Сале Тазовского района Тюменской области, ИНН <***>) в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор.Омск, адрес: Ямало-Ненецкий АО, <...>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 108 руб.


11. Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подпись судьи.

Арбитражный суд Тюменской области разъясняет, что в соответствии со статьей 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его изготовления в полном объеме, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству заинтересованных лиц копия решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе может быть направлена заинтересованным лицам в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Дополнительно копию решения направить на бумажном носителе: ответчикам, ООО «Правильный дом», ООО «Луч».


Судья


Квиндт Е.И.