Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А60-9923/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7969/2023-ГК
г. Пермь
20 сентября 2023 года
Дело № А60-9923/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Зольт групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года

по делу № А60-9923/2023

по иску акционерного общества «УралМонолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зольт групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, установил:

акционерное общество «УралМонолит» (далее – истец, АО «УралМонолит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зольт групп» (далее – ответчик, ООО «Зольт групп») о взыскании задолженности по оплате


поставленного товара в сумме 1 646 939 руб. 18 коп., неустойки в сумме 414 712 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 854 295 руб. 50 коп. в том числе 1 646 939 руб. 18 коп. основной долг, неустойка за период с 03.12.2022 по 25.05.2023 в размере 207 356 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Зольт групп» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, уменьшить взыскиваемую неустойку.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ООО «Зольт групп» образование задолженности не отрицало, долг возник в результате проблем с финансированием строительных объектов со стороны заказчика, на момент вынесения решения ответчик погасил задолженность на сумму 1 300 000 руб., истец от заключения мирового соглашения отказался. Ответчик отмечает, что первоначально истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 206 894 руб. 25 коп., в процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части неустойки до 414 712 руб. 65 коп., то есть в два раза. Ответчик считает увеличение размера неустойки неправомерным. В результате искусственного завышения истцом неустойки, уменьшение судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не привело к вынесению справедливого решения, соблюдающего баланс интересов сторон, с ответчика была взыскана неустойка равная первоначально заявленному требованию.

АО «УралМонолит» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО ««УралМонолит» (поставщик) и ООО «Зольт групп» (покупатель) заключен договор № УМ7/06/07/2022 от 06.07.2022, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, наименование, количество и ассортимент и цена которого


согласуются сторонами и указываются в спецификациях, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Сторонами согласованы спецификации № 8 от 01.11.2022, № 9 от 23.11.2022, в которых стороны определении наименование и количество поставляемой продукции, порядок отгрузки и оплаты.

В рамках договора и спецификаций истец поставил, а ответчик принял

товар по счетам-фактурам № 7061 от 02.11.2022 на сумму 1 476 127 руб. 90 коп., № 7586 от 25.11.2022 на сумму 1 511 076 руб. 64 коп., что подтверждается указанным универсальными передаточными документами, подписанным уполномоченными ответчиком лицами и заверенными оттиском печати организации.

Общий размер денежного обязательства ответчика перед истцом составлял 2 946 939 руб. 18 коп.

Спецификациями № 8 от 01.11.2022, № 9 от 23.11.2022 стороны определили срок оплаты – 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Как следует из материалов дела, свое обязательство по оплате полученного товара ответчик надлежащим образом не исполнил.

От покупателя поступили денежные средства по договору в размере 1 300 000 руб. На дату рассмотрения дела долг составил 1 646 939 руб. 18 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в


установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара в размере 1 646 939 руб. 18 коп., суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 5.1 договора, за несвоевременную оплату полученного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.1 договора истец начислил неустойку за период с 03.12.2022 по 25.05.2023 в размере 414 712 руб. 65 коп.

Судом расчет истца проверен и признан соответствующим условиям договоров поставки. При наличии просрочки оплаты товара, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования о взыскании неустойки.

По заявлению ответчика сумма неустойки была судом снижена на основании статьи 333 ГК РФ до 207 356 руб. 32 коп.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.


Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.


Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, частичное погашение задолженности в период рассмотрения дела, суд первой инстанции сделал вывод о ее несоразмерности и снизил размер неустойки до 207 356 руб. 32 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, вправе, но не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки в сумме 207 356 руб. 32 коп. последствиям нарушения обязательства, а также того, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил.

Предъявление неустойки, соответствующей условиям договора, периоду просрочки оплаты, не может считаться искусственным увеличением размера долга.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате

государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,

271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года по делу № А60-9923/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Дружинина

Судьи Е.И. Гуляева В.В. Семенов