Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-241066/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56561/2024

Дело № А40-241066/22
г. Москва
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1

в рамках дела №А40-241066/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Адэланта» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Адэланта»: ФИО4 по дов. от 16.09.2024,

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 ООО «Адэланта» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №152(7597) от 19.08.2023.

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Адэланта» привлечены ФИО3 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>), рассмотрение настоящего заявления в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Адэланта».

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- ответчик не является контролирующим должника лицом, поскольку не осуществлял действий от имени должника, не принимал решения, повлекшие возникновение задолженности и не является его выгодоприобретателем;

- в период возникновения неплатежеспособности в ООО «Адэланта» фактически не работал.

Апеллянт просит отменить обжалуемый судебный акт в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Адэланта» ФИО1, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

27.08.2024 в суд от конкурсного управляющего ООО «Адэланта» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель к/у возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления N 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности вменяет ответчику ФИО1 неподачу заявления о банкротстве ООО «Адэланта».

Как следует из материалов дела, участниками должника являлись:

- ФИО3 (ИНН <***>) с размером доли 50 % с 18.11.2011.

- ФИО1 (ИНН <***>) с размером доли 50 % с 18.11.2011.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника подтверждает, что указанные лица до настоящего времени являются учредителями должника, размер доли каждого 50 %, с 25.10.2011 г. до даты введения в отношении ООО «Адэланта» процедуры конкурсного производства генеральным директором Должника являлся ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется непогашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим, причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления.

Размер субсидиарной ответственности согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника по обязательным платежам, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, следует, что в предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившимся с соответствующим требованием.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Исследуя совокупность указанных обстоятельств, необходимо учитывать, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности имеет значение фактический момент возникновения признаков банкротства, то есть когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ООО «Адэланта» перед кредиторами возникла в следующие периоды: перед ИФНС России № 14 по г. Москве в сумме 288 898, 32 руб. (Задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, транспортный налог с 01.01.2019); перед АО «Мосэнергосбыт» в сумме 595 726, 46 руб. с 01.01.2020г. (по Договору энергоснабжения № 98980664 от 01.01.2019г., подтверждается Решениями от 14.07.2020 по делу № А40-116795/2020, от 10.09.2020 по делу № А40-128260/2020, от 22.09.2020 по делу № А40- 173653/2020, от 26.02.2021 по делу № А40- 32333/21, от 31.05.2021 по делу №А40- 111949/21, от 30.08.2021 по делу № А40-178941/21, от 07.09.2022 по делу № А40- 151313/2022, от 02.09.2022 по делу № А40- 184446/2022).

На момент образования задолженности ООО «Адэланта» перед ИФНС России № 14 по г. Москве, АО «Мосэнергосбыт» контролирующими должника лицами являлись ФИО3 и ФИО1.

Таким образом, признаки неплатежеспособности возникли у ООО «Адэланта» с 01.04.2020.

Соответственно, руководитель, в силу обязанности, предусмотренной ст.9 Закона о банкротстве, обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок, не позднее 01.05.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника.

При этом, обязанность потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом предусмотрена для лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо для иных контролирующих должника лиц (абз. 3 п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве действующим законодательством предусмотрена возможность принятия такого решения органом управления, потребовать проведения досрочного заседания, которого может строго определенный круг лиц.

В указанный период участником должника с размером доли 50% являлся ФИО1, именно на него, наряду с участником с размером доли 50% ФИО3, возлагалась обязанность по созыву и проведению внеочередного собрания участников должника с целью решения вопроса об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что ФИО1 предпринимались какие-либо меры по выведению ООО «Адэланта» из финансового кризиса, а также осуществлялись мероприятия по погашению кредиторской задолженности.

Апелляционная коллегия полагает ошибочными доводы ответчика о том, что он не является контролирующим должника лицом, поскольку не осуществлял действий от имени должника, не принимал решения, повлекшие возникновение задолженности и не является его выгодоприобретателем.

Статус участника общества для целей привлечения лица к субсидиарной ответственности предполагает наличие возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника.

При этом, учитывая, что доля участия ФИО1 составляет 50%, то он мог контролировать деятельность должника, принимать решения, связанные с осуществлением им деятельности.

Бездействие ФИО1, не принявшего меры к эффективному менеджменту и фактически устранившегося от контроля за деятельностью учрежденного им хозяйственного общества, равно как и неправомерные действия руководителя, повлекли неблагоприятные последствия, в результате которых кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований.

Кроме того, добросовестный участник общества не может не интересоваться результатами его хозяйственной деятельности, не должен устраняться от участия в управлении делами общества.

При этом устранение контролирующего должника лица от возможности влиять на деятельность общества, контролировать его исполнительные органы, не освобождает такого участника от рисков, которые возникли вследствие недобросовестного исполнения или неисполнения обществом своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-241066/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.Н. Веретенникова

Судьи:Е.Ю. Башлакова-Николаева

Д.Г. Вигдорчик